Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Центр-Союз" о Cпо делу N А75-7132/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ОГРН 1098619000446) о взыскании 36 000 руб., и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Центр-Союз" - не явился, извещено;
- от Нуховой Люции Саитгалеевны - не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены. Договор на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило взыскать с истца 4 000 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "Центр-Союз" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2013 года на 09 час. 30 мин.
В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение заявления начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 4000 руб. ТСЖ "Центр-Союз" представлены доверенность от 05.02.2013 N 4, которой Родненко Олег Иванович уполномочен на представление от имени ТСЖ доводов и возражений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, платежное поручение от 05.03.2013 N 36 на сумму 4 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб. подтвержден.
В свою очередь, ООО СП "Лифттехсервис" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ТСЖ "Центр-Союз" к возмещению.
Вместе с тем, получив определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 о принятии к рассмотрению заявления ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов, подтвержденных доказательствами возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 4000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО СП "Лифттехсервис", в результате чего удовлетворены первоначальные исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает заявление ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку в рамках настоящего дела первоначальный иск ООО СП "Лифттехсервис" к ТСЖ "Центр-Союз" удовлетворен, встречный иск ТСЖ "Центр-Союз" к ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворен частично (при этом во встречном иске заявлены требования неимущественного характера), руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.
Руководствуясь статьями 110, 112, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление товарищества собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7132/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А75-7132/2012
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Центр-Союз" о Cпо делу N А75-7132/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ОГРН 1098619000446) о взыскании 36 000 руб., и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Центр-Союз" - не явился, извещено;
- от Нуховой Люции Саитгалеевны - не явился, извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены. Договор на диспетчерское обслуживание от 01.01.2011 N 05/12 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило взыскать с истца 4 000 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "Центр-Союз" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2013 года на 09 час. 30 мин.
В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение заявления начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 4000 руб. ТСЖ "Центр-Союз" представлены доверенность от 05.02.2013 N 4, которой Родненко Олег Иванович уполномочен на представление от имени ТСЖ доводов и возражений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, платежное поручение от 05.03.2013 N 36 на сумму 4 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб. подтвержден.
В свою очередь, ООО СП "Лифттехсервис" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ТСЖ "Центр-Союз" к возмещению.
Вместе с тем, получив определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А75-7132/2012 о принятии к рассмотрению заявления ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов, подтвержденных доказательствами возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 4000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО СП "Лифттехсервис", в результате чего удовлетворены первоначальные исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7132/2012 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает заявление ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку в рамках настоящего дела первоначальный иск ООО СП "Лифттехсервис" к ТСЖ "Центр-Союз" удовлетворен, встречный иск ТСЖ "Центр-Союз" к ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворен частично (при этом во встречном иске заявлены требования неимущественного характера), руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.
Руководствуясь статьями 110, 112, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление товарищества собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)