Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
Судей Кисляковой Т.С.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.), дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А75-7131/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2а микрорайон Лесников, ул. Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 31, подвальное помещение, ОГРН 1098619000446, ИНН 8612014942) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нухова Люция Саитгалеевна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик, товарищество) о взыскании 435 904 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 N 07/11.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" заявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11- от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя. Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по апелляционной жалобе.
ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами периодических осмотров лифта, его обслуживания, приема заявок, графиками проведения техобслуживания и ремонта лифтов на 2011 год, паспортами лифтов с актами технического освидетельствования, актами сверок по состоянию на 30.06.2011 и 31.12.2011, договором от 01.01.2011 N 1-2011, заключенным между ООО СП "Лифттехсервис"и ООО "Инженерно-технический центр "Диагностика и экспертиза",на проведение оценки соответствия лифта в период эксплуатации форме периодического технического освидетельствования, расположенных в г. Пыть-Ях, 5 мкр., 3 мкр., 2 мкр. с приложением.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (подрядчик) подписан договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов, находящихся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, дом 31, в количестве трех штук.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 435 904 руб. по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявило встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным, мотивируя его тем, что названный договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом.
Арбитражный суд, удовлетворяя встречный иск в части, пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени ТСЖ "Центр-Союз" неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорная сделка не влечет возникновения для данного юридического лица обязанностей по ее исполнению. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ООО СП "Лифттехсервис" о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения и факт его возникновения на стороне ответчика не подтвержден.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как верно определено судами, недействительность договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, выполненных работ, при этом к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, ООО СП "Лифттехсервис" представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг, а также иные документы, согласно приложению.
Между тем, из представленных документов и односторонних актов следует, что стоимость услуг, предъявлена к оплате за январь, февраль, апрель - декабрь 2012 года, при этом в качестве основания указаны ссылки на договор N 13/12 от 01.01.2012, тогда как требование заявлено по договору N 07/11 от 01.01.2011.
Поскольку доказательств, позволяющих установить объем и стоимость оказанных услуг именно по указанному в исковом заявлении договору и в заявленный период, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может быть принят и аргумент заявителя жалобы относительно частичной утраты дела, поскольку утраченные документы были восстановлены и им дана правовая оценка судами.
Дополнительные доказательства, которые заявитель просит приобщить к материалам дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются на основании положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату заявителю.
Заявителем не приведены какие-либо доводы относительно неправомерности принятого судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов, в этой связи они отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А75-7131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7131/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А75-7131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
Судей Кисляковой Т.С.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.), дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А75-7131/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2а микрорайон Лесников, ул. Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 31, подвальное помещение, ОГРН 1098619000446, ИНН 8612014942) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о признании договора недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нухова Люция Саитгалеевна.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик, товарищество) о взыскании 435 904 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 N 07/11.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" заявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11- от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя. Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по апелляционной жалобе.
ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами периодических осмотров лифта, его обслуживания, приема заявок, графиками проведения техобслуживания и ремонта лифтов на 2011 год, паспортами лифтов с актами технического освидетельствования, актами сверок по состоянию на 30.06.2011 и 31.12.2011, договором от 01.01.2011 N 1-2011, заключенным между ООО СП "Лифттехсервис"и ООО "Инженерно-технический центр "Диагностика и экспертиза",на проведение оценки соответствия лифта в период эксплуатации форме периодического технического освидетельствования, расположенных в г. Пыть-Ях, 5 мкр., 3 мкр., 2 мкр. с приложением.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (подрядчик) подписан договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов, находящихся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, дом 31, в количестве трех штук.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 435 904 руб. по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявило встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным, мотивируя его тем, что названный договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом.
Арбитражный суд, удовлетворяя встречный иск в части, пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени ТСЖ "Центр-Союз" неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорная сделка не влечет возникновения для данного юридического лица обязанностей по ее исполнению. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ООО СП "Лифттехсервис" о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения и факт его возникновения на стороне ответчика не подтвержден.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как верно определено судами, недействительность договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, выполненных работ, при этом к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, ООО СП "Лифттехсервис" представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг, а также иные документы, согласно приложению.
Между тем, из представленных документов и односторонних актов следует, что стоимость услуг, предъявлена к оплате за январь, февраль, апрель - декабрь 2012 года, при этом в качестве основания указаны ссылки на договор N 13/12 от 01.01.2012, тогда как требование заявлено по договору N 07/11 от 01.01.2011.
Поскольку доказательств, позволяющих установить объем и стоимость оказанных услуг именно по указанному в исковом заявлении договору и в заявленный период, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может быть принят и аргумент заявителя жалобы относительно частичной утраты дела, поскольку утраченные документы были восстановлены и им дана правовая оценка судами.
Дополнительные доказательства, которые заявитель просит приобщить к материалам дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются на основании положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату заявителю.
Заявителем не приведены какие-либо доводы относительно неправомерности принятого судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов, в этой связи они отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А75-7131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)