Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521) - Кудрявев С.А., директор, приказ от 12.06.2013 г.
от ответчиков: 1. ТСЖ "Восход-2004" (ИНН 5029077301, ОГРН 1045005510461) - Гончарова В.В. дов. от 10.01.2013 г.
2. ООО "Компания "Бухучет и Аудит" (ИНН 5029110140, ОГРН 1075029013432) - Ивлев И.А. дов. от 05.02.2013 г.
рассмотрев 10.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.
по иску ООО "УК "Лидер"
к ТСЖ "Восход-2004", ООО "Компания "Бухучет и Аудит"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход-2004" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 575 312 руб., пени в размере 69 846 руб. и расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер" отказано.
При этом, суды исходили из того, что ООО "УК "Лидер" в материал дела не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что в период с марта по июнь 2012 года ТСЖ "Восход-2004" надлежащим образом исполняло возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных услуг, а с июня по декабрь 2012 года без мотивировки отказа от оплаты выполненных работ принимало исполнение истца, не оспаривания ни качество, ни количество оказанных услуг. При этом заявитель ссылается на подписанные ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Восход-2004" акты приемки выполненных работ.
ООО "УК "Лидер" полагает, что между сторонами спора сложились подрядные правоотношения, в доказательство чего указывает на выполнение работ и оказание услуг именно жильцам многоквартирного дома по ул. Мира, 30 в интересах которых председатель ТСЖ "Восход-2004" принимал результат работ.
Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит", поскольку последнее оказывает ТСЖ "Восход-2004" услуги по сбору денежных средств за коммунальные услуги.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Лидер" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представители ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывают, что решением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 марта 2012 года, договор об оказании услуг от 30.09.2010 был признан недействительным.
Утверждения истца о том, что ответчик принимал акты выполненных работ замечаний, несмотря на отсутствие договорных отношений, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не доказал, что направлял акты ответчику на подпись, отсутствуют почтовые квитанции, акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, Шульгой А.В., решением Мытищинского суда от 09 февраля 2012 года признано недействительным решение собрания ТСЖ Восход 2004 об избрании председателем товарищества Шульга А.В. от 16.10.2010.
Приобщенные к материалам дела копии книги заявок не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок. Таким подтверждением выполнения работ должны быть акты, подписанные между истцом и жителем, чья заявка выполнялась.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.10 г. между ООО "УК "Лидер" (эксплуатационная компания) и ТСЖ "Восход-2004" (товарищество) был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а товарищество взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены акты за период с июня по ноябрь 2012 года, из которых следует, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 2 987 976 руб. Ответчиками оказанные услуги не оплачены.
Решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г. признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.2010 по всем вопросам повестки дня, в том числе по избранию председателем ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В., договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 30.09.10 г. был признан недействительным.
Из указанного решения следует, что председатель правления ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В. не имел полномочий на момент подписания договора, так как прежний срок полномочий истек 22.05.10 г., а решение о продлении полномочий от 16.10.10 г. признано недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры подсчета голосов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика, то есть фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления актов ответчикам истцом в материалы дела так же не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Лидер" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ "Восход-2004", предусмотренные договором от 30.09.10 г. услуги, а последнее не оспаривая ни качество, ни количество оказанных услуг от их оплаты отказалось, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Ссылки заявителя на копии книг учета-2, приобщенные к материалам дела, в которых истец ведет учет поступающих от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, заявок по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок.
Ссылка заявителя на подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 года, по результатам которой был подготовлен паспорт готовности дома также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку копия паспорта готовности дома к эксплуатации в материалы дела не представлена.
Из материалов дела следует, что 31.10.2012 ТСЖ "Восход-2004" заключило с ООО "ДЕЗ-53" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (том 1 л.д. 213 - 219, том 1).
Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит" не может быть принят во внимание, так как ООО "Компания "Бухучет и аудит" стороной спорный отношений не являлась, а лишь оказывало ТСЖ "Восход-2004" услуги по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ООО "УК "Лидер" не указано, какая сумма и на каком основании подлежит взысканию с ООО "Компания "Бухучет и аудит".
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3253/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А41-3253/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521) - Кудрявев С.А., директор, приказ от 12.06.2013 г.
от ответчиков: 1. ТСЖ "Восход-2004" (ИНН 5029077301, ОГРН 1045005510461) - Гончарова В.В. дов. от 10.01.2013 г.
2. ООО "Компания "Бухучет и Аудит" (ИНН 5029110140, ОГРН 1075029013432) - Ивлев И.А. дов. от 05.02.2013 г.
рассмотрев 10.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.
по иску ООО "УК "Лидер"
к ТСЖ "Восход-2004", ООО "Компания "Бухучет и Аудит"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход-2004" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 575 312 руб., пени в размере 69 846 руб. и расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер" отказано.
При этом, суды исходили из того, что ООО "УК "Лидер" в материал дела не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что в период с марта по июнь 2012 года ТСЖ "Восход-2004" надлежащим образом исполняло возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных услуг, а с июня по декабрь 2012 года без мотивировки отказа от оплаты выполненных работ принимало исполнение истца, не оспаривания ни качество, ни количество оказанных услуг. При этом заявитель ссылается на подписанные ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Восход-2004" акты приемки выполненных работ.
ООО "УК "Лидер" полагает, что между сторонами спора сложились подрядные правоотношения, в доказательство чего указывает на выполнение работ и оказание услуг именно жильцам многоквартирного дома по ул. Мира, 30 в интересах которых председатель ТСЖ "Восход-2004" принимал результат работ.
Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит", поскольку последнее оказывает ТСЖ "Восход-2004" услуги по сбору денежных средств за коммунальные услуги.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Лидер" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представители ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывают, что решением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 марта 2012 года, договор об оказании услуг от 30.09.2010 был признан недействительным.
Утверждения истца о том, что ответчик принимал акты выполненных работ замечаний, несмотря на отсутствие договорных отношений, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не доказал, что направлял акты ответчику на подпись, отсутствуют почтовые квитанции, акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, Шульгой А.В., решением Мытищинского суда от 09 февраля 2012 года признано недействительным решение собрания ТСЖ Восход 2004 об избрании председателем товарищества Шульга А.В. от 16.10.2010.
Приобщенные к материалам дела копии книги заявок не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок. Таким подтверждением выполнения работ должны быть акты, подписанные между истцом и жителем, чья заявка выполнялась.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.10 г. между ООО "УК "Лидер" (эксплуатационная компания) и ТСЖ "Восход-2004" (товарищество) был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а товарищество взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены акты за период с июня по ноябрь 2012 года, из которых следует, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 2 987 976 руб. Ответчиками оказанные услуги не оплачены.
Решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г. признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.2010 по всем вопросам повестки дня, в том числе по избранию председателем ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В., договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 30.09.10 г. был признан недействительным.
Из указанного решения следует, что председатель правления ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В. не имел полномочий на момент подписания договора, так как прежний срок полномочий истек 22.05.10 г., а решение о продлении полномочий от 16.10.10 г. признано недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры подсчета голосов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика, то есть фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления актов ответчикам истцом в материалы дела так же не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Лидер" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ "Восход-2004", предусмотренные договором от 30.09.10 г. услуги, а последнее не оспаривая ни качество, ни количество оказанных услуг от их оплаты отказалось, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Ссылки заявителя на копии книг учета-2, приобщенные к материалам дела, в которых истец ведет учет поступающих от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, заявок по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок.
Ссылка заявителя на подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 года, по результатам которой был подготовлен паспорт готовности дома также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку копия паспорта готовности дома к эксплуатации в материалы дела не представлена.
Из материалов дела следует, что 31.10.2012 ТСЖ "Восход-2004" заключило с ООО "ДЕЗ-53" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (том 1 л.д. 213 - 219, том 1).
Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит" не может быть принят во внимание, так как ООО "Компания "Бухучет и аудит" стороной спорный отношений не являлась, а лишь оказывало ТСЖ "Восход-2004" услуги по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ООО "УК "Лидер" не указано, какая сумма и на каком основании подлежит взысканию с ООО "Компания "Бухучет и аудит".
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)