Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л..
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года,
установила:
Ф.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, указывая в обоснование на то, что между ней ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на управление имуществом в многоквартирном доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обнаружила, что с потолка квартиры льется вода. Впоследствии был составлен Акт и установлено, что причиной залития квартиры явился порыв трубы отопления на техническом этаже, в результате которого имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость материального ущерба составляет 78 200 рублей.
В последующем истица увеличила сумму материального ущерба, и просила взыскать 90 465 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года исковые требования Ф.О.В. удовлетворены частично: Суд взыскал с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу Ф.О.В. в счет возмещения материального ущерба 90 469 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 5500 рублей, услуги представителя- 20 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2913 рублей 95 копеек, а всего 118 882 рублей 95 копеек. В компенсации морального вреда суд истице отказал.
В кассационной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице представителя по доверенности К.Ю.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая себя ненадлежащим ответчиком и, указывая, что его вины в причинении вреда истице нет. Кассатор указал, что до момента выбора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в качестве управляющей компании, вышеуказанный дом обслуживало ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое, несмотря на неоднократные обращения со стороны ответчика о расторжении договоров с собственниками и передачи им всей технической документации и допуска в вышеуказанный дом, никак не реагировало. Кассатор также заявляет, что дом по факту перешел к ним на управление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 14 дней до залития квартиры истицы, в связи с чем за данный период времени они не имели возможности выявить недостатки. Кроме того, на момент принятия и обследования многоквартирного дома были выявлены замечания по состоянию дома, но ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отказалось подписывать акт приема - передачи многоквартирного дома.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, которая поддержала кассационную жалобу, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылаясь на акт залития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлен факт причинения вреда жилому помещению истицы в результате залития, причиной которого является порыв трубы отопления на техническом этаже.
При этом суд принял во внимание заключение, составленное экспертами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы и материального ущерба ее имуществу, поврежденному в результате залития, составляет 90 469 рублей.
Суд учел, что в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен, доказательств, опровергающих заявленные требования суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального вреда в полном объеме, включая и расходы по стоимости заключения экспертов в размере 5500 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ возврат судебных издержек, связанных с услугами представителя в сумме 20 000 рублей.
Одновременно суд признал не подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а сам по себе факт залития не является основанием к возмещению такого вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что ранее обслуживающая управляющая компания не передала техническую документацию, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по обслуживанию дома, при этом отказалась подписать акт приема-передачи дома с учетом замечаний к состоянию дома, а, кроме того, не было доступа в технические помещения жилого дома и возможности своевременно выявить недостатки, повлекшие порыв трубы, не имеют значения для дела.
Поскольку к моменту залития квартиры ответчик являлся управляющей компанией и заключил с истицей договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, то в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ именно на ответчике, а не на бывшей управляющей компании, лежит обязанность по возмещению причиненного истице вреда по причине порыва трубы отопления на техническом этаже.
Довод кассационной жалобы о том, что на сегодня вся система водоснабжения и отопления жилого дома нуждается в капремонте, не принимается во внимание, так как вред имуществу истицы не причинен по ее вине, а именно по причине того, что истица уклоняется или уклонялась от проведения капитального ремонта. При этом ответчик не представил суду доказательств тому, что такой ремонт требуется и из-за его не проведения произошло залитие квартиры истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14913
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14913
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л..
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года,
установила:
Ф.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, указывая в обоснование на то, что между ней ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор на управление имуществом в многоквартирном доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обнаружила, что с потолка квартиры льется вода. Впоследствии был составлен Акт и установлено, что причиной залития квартиры явился порыв трубы отопления на техническом этаже, в результате которого имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертов ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимость материального ущерба составляет 78 200 рублей.
В последующем истица увеличила сумму материального ущерба, и просила взыскать 90 465 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года исковые требования Ф.О.В. удовлетворены частично: Суд взыскал с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу Ф.О.В. в счет возмещения материального ущерба 90 469 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 5500 рублей, услуги представителя- 20 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2913 рублей 95 копеек, а всего 118 882 рублей 95 копеек. В компенсации морального вреда суд истице отказал.
В кассационной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице представителя по доверенности К.Ю.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая себя ненадлежащим ответчиком и, указывая, что его вины в причинении вреда истице нет. Кассатор указал, что до момента выбора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в качестве управляющей компании, вышеуказанный дом обслуживало ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое, несмотря на неоднократные обращения со стороны ответчика о расторжении договоров с собственниками и передачи им всей технической документации и допуска в вышеуказанный дом, никак не реагировало. Кассатор также заявляет, что дом по факту перешел к ним на управление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 14 дней до залития квартиры истицы, в связи с чем за данный период времени они не имели возможности выявить недостатки. Кроме того, на момент принятия и обследования многоквартирного дома были выявлены замечания по состоянию дома, но ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отказалось подписывать акт приема - передачи многоквартирного дома.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, которая поддержала кассационную жалобу, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Ф.О.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылаясь на акт залития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлен факт причинения вреда жилому помещению истицы в результате залития, причиной которого является порыв трубы отопления на техническом этаже.
При этом суд принял во внимание заключение, составленное экспертами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы и материального ущерба ее имуществу, поврежденному в результате залития, составляет 90 469 рублей.
Суд учел, что в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен, доказательств, опровергающих заявленные требования суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального вреда в полном объеме, включая и расходы по стоимости заключения экспертов в размере 5500 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ возврат судебных издержек, связанных с услугами представителя в сумме 20 000 рублей.
Одновременно суд признал не подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а сам по себе факт залития не является основанием к возмещению такого вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что ранее обслуживающая управляющая компания не передала техническую документацию, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по обслуживанию дома, при этом отказалась подписать акт приема-передачи дома с учетом замечаний к состоянию дома, а, кроме того, не было доступа в технические помещения жилого дома и возможности своевременно выявить недостатки, повлекшие порыв трубы, не имеют значения для дела.
Поскольку к моменту залития квартиры ответчик являлся управляющей компанией и заключил с истицей договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, то в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ именно на ответчике, а не на бывшей управляющей компании, лежит обязанность по возмещению причиненного истице вреда по причине порыва трубы отопления на техническом этаже.
Довод кассационной жалобы о том, что на сегодня вся система водоснабжения и отопления жилого дома нуждается в капремонте, не принимается во внимание, так как вред имуществу истицы не причинен по ее вине, а именно по причине того, что истица уклоняется или уклонялась от проведения капитального ремонта. При этом ответчик не представил суду доказательств тому, что такой ремонт требуется и из-за его не проведения произошло залитие квартиры истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)