Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "УМ N 24" М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее ЗАО "УМ N 24") и просила взыскать неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в сумме 239580 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. заявленные требования мотивировала тем, что 01.04.2011 г. между ЗАО "УМ N 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее ООО "Строй-Альянс") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес>, по условиям которого ЗАО "УМ N 24" привлекает ООО "Строй-Альянс" к долевому участию в строительстве путем привлечения денежных средств и передает ему указанные в договоре помещения, в том числе и двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 62,5 кв. м (67,0 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии).
Впоследствии на основании договора уступки права требования от 31.05.2011 г. ООО "Строй-Альянс" передало право требования, а Р. приняла на себя право требования к ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии), расположенной на 5-м этаже строящегося семиэтажного кирпичного жилого дома N жилого комплекса "<адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате 1200000 руб. по договору уступки права требования Р. выполнила своевременно и в полном объеме.
В связи с неисполнением п. 5 указанного договора долевого участия в строительстве, с соответствии с которым срок окончания строительства жилого комплекса "<адрес> определен 30.12.2011 г., срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 28.02.2012 г. - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, 18.06.2012 г. истцом в адрес ЗАО "УМ N 24" направлена претензия с требованиями исполнения ответчиком своих обязательств и взыскании неустойки за каждый день просрочки. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "УМ N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства ей отправлено не было. Считает, что акт осмотра квартиры, предоставленный ответчиком, не может быть доказательством передачи квартиры. Не являются допустимыми доказательствами сообщение ЗАО "УМ N 24" от 13.07.2012 г., в котором предложено принять объект долевого строительства, и договор управления от 10.07.2012 г., заключенный ООО "ТехСтрой" и Р. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, так как он является заинтересованным свидетелем.
Представитель ЗАО "УМ N 24" М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Р., будучи извещенной времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ЗАО "УМ N 24" и ООО "Строй-Альянс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес> (строительный адрес) пяти квартир, в том числе - двухкомнатной <адрес> на 5 этаже общей площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии).
Согласно п. 2 договора дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемых помещений в размере 5172090 рублей в ЗАО "УМ N 24" в момент подписания договора.
В соответствии с п. 5 договора срок окончания строительства жилого комплекса <адрес> - 30.12.2011 г. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2012 г. - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Условия договора долевого участия в строительстве со стороны ООО "Строй-Альянс" выполнены полностью, что подтверждается справкой и объяснениями представителя ответчика ЗАО "УМ N 24", данными в судебном заседании суда первой инстанции. Финансовых претензий стороны по договору не имели.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 г. ООО "Строй-Альянс" передало право требования, а Р. приняла на себя право требования к ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии), расположенной на 5-м этаже строящегося кирпичного жилого дома N жилого комплекса <адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Обязательства перед ООО "Строй-Альянс" по оплате денежных средств по договору уступки права требования от 31.05.2011 г. в размере 1200000 руб. Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств.
ООО "Строй-Альянс" уведомило ЗАО "УМ N 24" о переуступке своего имущественного права Р. по передаче двухкомнатной квартиры N в доме N блок-секции "А" на 5 этаже жилого комплекса <адрес>. Однако данное уведомление не содержало ни адреса, ни телефона истца Р.
Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU N жилой комплекс "<данные изъяты>" (1 очередь), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), сдан 30.12.2011 г.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как установлено судом первой инстанции в связи с отсутствием в уведомлении ООО "Строй-Альянс" об уступке имущественного права требования сведений о месте жительства Р., ответчик ЗАО "УМ N 24" 07.02.2012 г. уведомил ООО "Строй-Альянс" о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого участия (уведомление - л.д. 39 о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого участия (). в соответствии с условиями обязательства и требованиями).
25.05.2012 г. ЗАО "УМ N 24" в лице начальника строительного участка ФИО8 передало, а Р. приняла двухкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры. Имеющиеся замечания согласно акту ЗАО "УМ N 24" обязуется устранить в срок до 20.06.2012 г.
Исходя из содержания претензии от 18.06.2012 г. ЗАО "УМ N 24" свои обязательства по договору не исполнило, жилое помещение не соответствует плану и не передано.
Согласно сообщению ЗАО "УМ N 24" Р. предложено принять объект долевого строительства, в связи с тем, что утверждения о несоответствии жилого помещения плану ввиду отсутствия внутриквартирных перегородок ничем не подтверждены. В договоре долевого участия в строительстве отсутствуют сведения о наличии внутриквартирных перегородок, а недостатки, указанные в смотровом акте от 25.05.2012 г. устранены.
На основании акта осмотра квартиры и договора управления N 68/4, заключенного между управляющей компанией ООО "ТехСтрой" и собственником помещения от 10.07.2012 г. судом установлено, что Р. фактически жилое помещение приняла.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ключи от квартиры были переданы сыну Р. - ФИО9, о чем был составлен акт, замечания по квартире, имеющиеся у ФИО9, были устранены.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что 25.05.2012 г. ответчиком ЗАО "УМ N 24" обязательства по передаче квартиры были выполнены. До указанного времени ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по передаче квартиры в связи с отсутствием сведений о лице, приобретшем жилое помещение по договору уступки права требования. Извещение о необходимости принять объект долевого строительства было своевременно в соответствии с условиями заключенного договора было направлено ООО "Строй-Альянс" и получение данного извещения подтверждено подписью директора указанного общества (л.д. 60).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании указанных положений закона, с учетом того, что ответчиком выполнены обязательства по соблюдению сроков окончания строительства, от передачи квартиры истцу он не уклоняется, о том, что основания для удовлетворения исковых требований Р. о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод жалобы Р. о том, что уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства ей отправлено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что акт осмотра квартиры, предоставленный ответчиком, не может быть доказательством передачи квартиры, направлен на переоценку представленных суду доказательств. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о том, что Р. до настоящего времени уклоняется от подписания акта-приема передачи квартиры.
Указание в жалобе на то, что не являются допустимыми доказательствами сообщение ЗАО "УМ N 24" от 13.07.2012 г., в котором предложено принять объект долевого строительства, и договор управления от 10.07.2012 г., заключенный ООО "ТехСтрой" и Р., не является основанием для отмены судебного постановления. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, так как он является заинтересованным свидетелем. Судом первой инстанции показания указанного свидетеля оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4986
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4986
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "УМ N 24" М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее ЗАО "УМ N 24") и просила взыскать неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в сумме 239580 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. заявленные требования мотивировала тем, что 01.04.2011 г. между ЗАО "УМ N 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее ООО "Строй-Альянс") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес>, по условиям которого ЗАО "УМ N 24" привлекает ООО "Строй-Альянс" к долевому участию в строительстве путем привлечения денежных средств и передает ему указанные в договоре помещения, в том числе и двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 62,5 кв. м (67,0 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии).
Впоследствии на основании договора уступки права требования от 31.05.2011 г. ООО "Строй-Альянс" передало право требования, а Р. приняла на себя право требования к ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии), расположенной на 5-м этаже строящегося семиэтажного кирпичного жилого дома N жилого комплекса "<адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате 1200000 руб. по договору уступки права требования Р. выполнила своевременно и в полном объеме.
В связи с неисполнением п. 5 указанного договора долевого участия в строительстве, с соответствии с которым срок окончания строительства жилого комплекса "<адрес> определен 30.12.2011 г., срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 28.02.2012 г. - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, 18.06.2012 г. истцом в адрес ЗАО "УМ N 24" направлена претензия с требованиями исполнения ответчиком своих обязательств и взыскании неустойки за каждый день просрочки. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "УМ N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства ей отправлено не было. Считает, что акт осмотра квартиры, предоставленный ответчиком, не может быть доказательством передачи квартиры. Не являются допустимыми доказательствами сообщение ЗАО "УМ N 24" от 13.07.2012 г., в котором предложено принять объект долевого строительства, и договор управления от 10.07.2012 г., заключенный ООО "ТехСтрой" и Р. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, так как он является заинтересованным свидетелем.
Представитель ЗАО "УМ N 24" М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Р., будучи извещенной времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ЗАО "УМ N 24" и ООО "Строй-Альянс" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <адрес> (строительный адрес) пяти квартир, в том числе - двухкомнатной <адрес> на 5 этаже общей площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии).
Согласно п. 2 договора дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемых помещений в размере 5172090 рублей в ЗАО "УМ N 24" в момент подписания договора.
В соответствии с п. 5 договора срок окончания строительства жилого комплекса <адрес> - 30.12.2011 г. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2012 г. - в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Условия договора долевого участия в строительстве со стороны ООО "Строй-Альянс" выполнены полностью, что подтверждается справкой и объяснениями представителя ответчика ЗАО "УМ N 24", данными в судебном заседании суда первой инстанции. Финансовых претензий стороны по договору не имели.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 г. ООО "Строй-Альянс" передало право требования, а Р. приняла на себя право требования к ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 62,50 кв. м (67,00 кв. м с учетом площади балкона и/или лоджии), расположенной на 5-м этаже строящегося кирпичного жилого дома N жилого комплекса <адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Обязательства перед ООО "Строй-Альянс" по оплате денежных средств по договору уступки права требования от 31.05.2011 г. в размере 1200000 руб. Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств.
ООО "Строй-Альянс" уведомило ЗАО "УМ N 24" о переуступке своего имущественного права Р. по передаче двухкомнатной квартиры N в доме N блок-секции "А" на 5 этаже жилого комплекса <адрес>. Однако данное уведомление не содержало ни адреса, ни телефона истца Р.
Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU N жилой комплекс "<данные изъяты>" (1 очередь), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), сдан 30.12.2011 г.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как установлено судом первой инстанции в связи с отсутствием в уведомлении ООО "Строй-Альянс" об уступке имущественного права требования сведений о месте жительства Р., ответчик ЗАО "УМ N 24" 07.02.2012 г. уведомил ООО "Строй-Альянс" о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого участия (уведомление - л.д. 39 о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого участия (). в соответствии с условиями обязательства и требованиями).
25.05.2012 г. ЗАО "УМ N 24" в лице начальника строительного участка ФИО8 передало, а Р. приняла двухкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры. Имеющиеся замечания согласно акту ЗАО "УМ N 24" обязуется устранить в срок до 20.06.2012 г.
Исходя из содержания претензии от 18.06.2012 г. ЗАО "УМ N 24" свои обязательства по договору не исполнило, жилое помещение не соответствует плану и не передано.
Согласно сообщению ЗАО "УМ N 24" Р. предложено принять объект долевого строительства, в связи с тем, что утверждения о несоответствии жилого помещения плану ввиду отсутствия внутриквартирных перегородок ничем не подтверждены. В договоре долевого участия в строительстве отсутствуют сведения о наличии внутриквартирных перегородок, а недостатки, указанные в смотровом акте от 25.05.2012 г. устранены.
На основании акта осмотра квартиры и договора управления N 68/4, заключенного между управляющей компанией ООО "ТехСтрой" и собственником помещения от 10.07.2012 г. судом установлено, что Р. фактически жилое помещение приняла.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ключи от квартиры были переданы сыну Р. - ФИО9, о чем был составлен акт, замечания по квартире, имеющиеся у ФИО9, были устранены.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что 25.05.2012 г. ответчиком ЗАО "УМ N 24" обязательства по передаче квартиры были выполнены. До указанного времени ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по передаче квартиры в связи с отсутствием сведений о лице, приобретшем жилое помещение по договору уступки права требования. Извещение о необходимости принять объект долевого строительства было своевременно в соответствии с условиями заключенного договора было направлено ООО "Строй-Альянс" и получение данного извещения подтверждено подписью директора указанного общества (л.д. 60).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании указанных положений закона, с учетом того, что ответчиком выполнены обязательства по соблюдению сроков окончания строительства, от передачи квартиры истцу он не уклоняется, о том, что основания для удовлетворения исковых требований Р. о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод жалобы Р. о том, что уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства ей отправлено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что акт осмотра квартиры, предоставленный ответчиком, не может быть доказательством передачи квартиры, направлен на переоценку представленных суду доказательств. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о том, что Р. до настоящего времени уклоняется от подписания акта-приема передачи квартиры.
Указание в жалобе на то, что не являются допустимыми доказательствами сообщение ЗАО "УМ N 24" от 13.07.2012 г., в котором предложено принять объект долевого строительства, и договор управления от 10.07.2012 г., заключенный ООО "ТехСтрой" и Р., не является основанием для отмены судебного постановления. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, так как он является заинтересованным свидетелем. Судом первой инстанции показания указанного свидетеля оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)