Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Салахова Л.С., представитель (доверенность от 11.04.2012 г.);
- от ответчика - Гимадутдинов А.Н., представитель (доверенность N 166 от 20.07.2012 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10372/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,
к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани" (ОГРН 1071690053038, ИНН 1655143844), Республика Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (ОГРН 1081690068283, ИНН 1659087485), Республика Татарстан, г. Казань,
- муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 16697227 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16492555 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) в рамках реализации программы "Социальная ипотека в Республике Татарстан".
Определениями суда от 06.04.2012 г. и от 11.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани" (далее - ООО "ПСК "Дома Казани"), общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - ООО "ЖИК-Строй"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу ОАО "ЖИК г. Казани" взыскано 16492555 руб. 40 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 105462 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖИК г. Казани" было создано на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета города Казани N 145 от 02.02.2006 г. в целях улучшения жилищных условий населения города Казани, развития жилищного строительства, жилищного кредитования и ипотеки жилья.
При этом НО "ГЖФ при Президенте РТ" являлась одним из учредителей и инициаторов его создания.
Согласно пояснениям истца, на протяжении 2006 - 2010 годов ОАО "ЖИК г. Казани" участвовало в реализации проводимой НО "ГЖФ при Президенте РТ" программы "Социальная ипотека в Республике Татарстан", осуществляя функции заказчика строительства многоквартирных жилых домов.
Реализуя данную программу на 2011 год, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" были заключены 16 договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома):
- - N 948/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-5;
- - N 949/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-4;
- - N 950/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-2;
- - N 951 ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-3;
- - N 952/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-1;
- - N 954/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 3;
- - N 956/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 1;
- - N 957/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 2;
- - N 960/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Аделя Кутуя;
- - N 961/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. К. Армейская;
- - N 962/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Большая;
- - N 963/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Можайского;
- - N 964/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. К. Бакалейная;
- - N 967/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Мало-Московская;
- - N 968/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Гарифьянова;
- - N 1016/ф от 09.11.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Ю. Фучика.
Согласно пунктам 1.1. указанных договоров ответчик (инвестор-застройщик) поручает истцу (заказчику) построить (создать) и инвестирует в строительство жилых домов и получает готовые для эксплуатации объекты в порядке и сроки, установленные договорами.
Заказчик в соответствии с пунктами 1.2. договоров принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика и в предусмотренный договором срок, привлекать подрядные и иные организации за счет средств инвестора-застройщика, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, на основании утвержденного задания инвестором-застройщиком, осуществлять технический надзор за строительством, строительство (создание) жилых домов, ввод их в эксплуатацию и передать инвестору-застройщику по акту реализации договора готовые для эксплуатации объекты и финансовые отчеты о расходах на строительство.
В пунктах 1.6. договоров был определен объем инвестиций по каждому договору, который не включал в себя размер вознаграждения заказчику. Общий объем инвестиций составил 3793956358 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.8. договоров заказчик обязался осуществлять финансирование строительства объектов собственными и/или привлеченными (заемными) средствами.
Пунктами 1.7. договоров был закреплен размер вознаграждения стоимости услуг заказчика, общий размер вознаграждения составил 77422680 руб., который включал в себя:
- - стоимость услуг по техническому надзору, исчисленную из расчета 1,3% от стоимости объекта;
- - стоимость всех других услуг заказчика, предусмотренных договорами, в том числе все понесенные заказчиком в связи с исполнением договоров затраты, в размере 0,7% от стоимости объекта при предварительном согласии инвестора-застройщика.
Согласно пунктам 3.1.1. договоров инвестор-застройщик обязался осуществить инвестирование в строительство объектов в размере цены договора, услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.6., 1.7. договоров, в течение 30 рабочих дней с момента получения введенного в эксплуатацию готового объекта по акту реализации договора и представления финансового отчета о расходах на строительство.
Инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг договора на казначейский счет заказчика либо зачетом встречных однородных обязательств, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Сроки начала работ и окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию были установлены в пунктах 1.8. и 1.9. договоров. Сроком начала работ заказчика считается дата подписания договоров.
Сторонами были утверждены технико-экономические показатели на проектирование жилых домов (приложение N 1 к договорам).
Согласно пояснениям истца, он приступил к исполнению своих обязанностей по вышеуказанным договорам.
В соответствии с пунктами 1.2. договоров об инвестиционной деятельности истец 22.10.2010 г. в интересах ответчика заключил с третьим лицом - ООО "ПСК "Дома Казани" 16 договоров на выполнение проектных работ на объекты, установленные договорами об инвестиционной деятельности.
ООО "ПСК "Дома Казани" выполнило проектные работы на общую сумму 10725854 руб. 95 коп., которые были приняты истцом по актам сдачи-приемки проектно-технической документации (т. 2, л.д. 2 - 126).
Кроме того, истец в интересах ответчика 28.10.2010 г. заключил с третьим лицом - ООО "ЖИК-Строй" 16 договоров генерального подряда на строительство объектов, установленных договорами об инвестиционной деятельности (т. 2, л.д. 128 - 154).
В соответствии с договорами генерального подряда N 207, N 208, N 209, N 210, N 211 от 28.10.2010 г. третье лицо - ООО "ЖИК-Строй" на объектах по ул. Чистопольской N 61-1, N 61-2, N 61-3, N 61-4, N 61-5 микрорайона N 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани выполнило работы на общую сумму 5422245 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 3, л.д. 1 - 39).
Работы носили характер подготовительных и выполнялись на основании полученных от ответчика разрешений на строительство N RU 16301000-75-ж от 03.09.2010 г., N RU16301000-76-ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-77-ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-78-Ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-79-ж от 03.09.2010 г., выданных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (т. 2, л.д. 155 - 159).
Факт оплаты выполненных третьими лицами проектных и строительно-монтажных работ подтверждается представленными истцом копиями договоров зачета от 02.12.2011 г., от 20.06.2012 г., займа от 17.01.2011 г. N 2, от 13.04.2012 г. N 21, от 29.06.2011 г. N 12, от 22.08.2011 г. N 14, от 07.12.2011 г. N 16, перевода долга от 30.04.2012 г. N 04/30, от 20.06.2012 г. N 25, актов приема-передачи, актов, платежных поручений, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктами 1.7. договоров об инвестиционной деятельности истец также оказал ответчику услуги заказчика и услуги по техническому надзору на сумму 237652 руб. 20 коп.
Факт оказания услуг заказчика и услуг по техническому надзору подтверждается, в том числе тем, что при проведении подготовительных работ по расчистке территории под строительство жилых домов по ул. Чистопольской микрорайона 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани были разобраны жилые дома, и проживающим в них семьям, было предоставлено во временное пользование жилье из фонда ответчика.
По договорам N 852/ф от 21.09.2010 г. и N 853/ф от 21.09.2010 г. предоставления права пользования жилым помещением, заключенным между истцом и ответчиком и семьями Халиуллиных и Шафиковых, истец произвел оплату за пользование жилыми помещениями в общем размере 5997 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 40 - 54).
Кроме того, во исполнение своих обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности истцом были заключены договоры на оказание возмездных услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и с ООО "Волгаземпроект", в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по выдаче заключений по результатам радиационного обследования земельных участков, по комплексному обследованию почвы земельных участков и т.д., всего на сумму 100805 руб. (т. 3, л.д. 55 - 82).
На основании изложенного истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат и с сопроводительным письмом N 6863 от 29.12.2010 г. направил их в адрес ответчика (т. 1 л.д. 35 - 36).
Однако, согласно пояснениям истца, во исполнение решения Президента Республики Татарстан, ответчик передал строительство объектов по программе социальной ипотеки другому заказчику - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани".
Ответчик в письме N 06 от 06.01.2011 г. сообщил, что во исполнение решения Президента Республики Татарстан строительство объектов по программе социальной ипотеки ведется через единого заказчика - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" и просил предъявить последнему затраты по указанным объектам, а также подписать и направить соглашения о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров по объектам 2011 года (т. 1, л.д. 47).
В связи с этим истец с сопроводительным письмом N 0273 от 31.01.2011 г. направил ответчику соглашения о расторжении договоров инвестирования по объектам социальной ипотеки 2011 года (т. 1, л.д. 43).
Поскольку истец, получив от ответчика предложение о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров, в ответ подписал и направил последнему указанные соглашения о расторжении договоров, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими взаимными безоговорочными действиями фактически расторгли договора об инвестиционной деятельности.
При этом, согласно уточненным исковым требованиям, истец в ходе исполнение своих обязанностей по 16 договорам об инвестиционной деятельности в интересах ответчика выполнил работы, оказал услуги и произвел затраты на общую сумму 16492555 руб. 40 коп. (10725854 руб. 95 коп. + 5422245 руб. 92 коп. + 237652 руб. 20 коп. + 5997 руб. 33 коп. + 100805 руб.)
Истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат (т. 1, л.д. 142 - 180) и с сопроводительным письмом N 134 от 18.01.2011 г. направил их в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35 - 39).
При этом истец к актам исполнения инвестиционных договоров приложил договора на выполнение проектных работ, договора генерального подряда, иные заключенные договора, акты сдачи-приемки работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Кроме того, истец с сопроводительным письмом от 21.01.2011 г. N 0183 направил ответчику техническую документацию по объектам (т. 1, л.д. 40 - 44).
Однако ответчик акты исполнения инвестиционных договоров не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.
Полученную от истца документацию по исполнению договоров инвестирования ответчик направил третьему лицу - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" с сопроводительным письмом от 27.01.2011 г. N 646, в котором указал, что в связи с принятыми решениями о строительстве объектов социальной ипотеки 2011 года в г. Казани через нового заказчика, а также в целях обеспечения расторжения договоров об инвестиционной деятельности, заключенных ранее между истцом и ответчиком, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" необходимо рассмотреть представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров с приложениями и согласовать их в размере фактически выполненных объемов работ и понесенных затрат (т. 1, л.д. 48 - 50).
Истец направил ответчику письмо N 0410 от 07.02.2011 г., в котором повторно просил ответчика рассмотреть и подписать направленные ранее соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты исполнения инвестиционных договоров (т. 1, л.д. 46).
10.10.2011 г. ответчик направил третьему лицу - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" письмо N 7982, в котором вновь потребовал предоставить пообъектную расшифровку принятых затрат от ОАО "ЖИК г. Казани" с приложением первичной документации, подтверждающей факт принятия затрат и их оплату, а также осуществить возврат направленной документации (т. 1, л.д. 51).
Третье лицо - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" направило ответчику информацию о затратах ОАО "ЖИК г. Казани", которые могут быть приняты, и просило сообщить о схеме взаимозачета (т. 1, л.д. 53 - 60).
Ответчик свои обязательства по инвестированию и оплате не исполнил и образовавшуюся задолженность до обращения в суд не погасил.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от N 154 от 08.02.2012 г. (с дополнением N 306 от 23.03.2012 г.) с требованием уплатить с учетом дополнения сумму долга в размере 16697227 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 93, 99).
Истец также с сопроводительным письмом N 302 от 22.03.2012 г. направил ответчику акты исполнения инвестиционных договоров по объектам микрорайона N 61 по ул. Чистопольской в новой редакции в связи с увеличением на 1384 руб. фактически понесенных расходов по этим объектам (т. 1, л.д. 61).
Ответчик в письме N 1498 от 06.03.2012 г. отклонил претензию, указав, в том числе на то, что договора инвестирования являлись договорами о намерениях, поскольку на момент их подписания земельные участки не были предоставлены для строительства объектов (т. 3, л.д. 95 - 98).
На основании изложенного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенных сторонами договоров об инвестиционной деятельности в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат (т. 1, л.д. 142 - 180) и с сопроводительным письмом N 134 от 18.01.2011 г. направил их в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35 - 39).
При этом истец к актам исполнения инвестиционных договоров приложил договора на выполнение проектных работ, договора генерального подряда, иные заключенные договора, акты сдачи-приемки работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Кроме того, истец с сопроводительным письмом от 21.01.2011 г. N 0183 направил ответчику техническую документацию по объектам (т. 1, л.д. 40 - 44).
Факт получения актов исполнения инвестиционных договоров с приложениями ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности инвестор-застройщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика актов реализации рассмотреть и подписать их.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности ответчик должен был в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акты исполнения инвестиционных договоров либо направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Однако ответчик, получив от истца акты исполнения инвестиционных договоров, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности.
Ответчик в установленный договорами срок не подписал представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что подписанные сторонами договоры об инвестиционной деятельности являются предварительными договорами, на момент их заключения земельные участки ответчику под строительство объектов выделены не были, полученные ответчиком разрешения на строительство являются недействительными, задание на разработку проектной документации и проектная организация с ответчиком согласованы не были, на момент предъявления строительно-монтажных работ земельные участки ответчику переданы не были, отсутствовали проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и разрешения на строительство, договоры и соглашения, заключенные с исполнителями, являются мнимыми сделками.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что спорные работы истцом не выполнены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Вместе с тем, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение проектных работ, договорами генерального подряда, иными заключенными договорами, актами сдачи-приемки работ, технической документацией по объектам и другими документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов исполнения инвестиционных договоров.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов исполнения инвестиционных договоров являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.
Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 16492555 руб. 40 коп.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что стороны фактически расторгли договора инвестирования по обоюдному согласию, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 16492555 руб. 40 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10372/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А65-10372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Салахова Л.С., представитель (доверенность от 11.04.2012 г.);
- от ответчика - Гимадутдинов А.Н., представитель (доверенность N 166 от 20.07.2012 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10372/2012 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,
к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани" (ОГРН 1071690053038, ИНН 1655143844), Республика Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (ОГРН 1081690068283, ИНН 1659087485), Республика Татарстан, г. Казань,
- муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 16697227 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16492555 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) в рамках реализации программы "Социальная ипотека в Республике Татарстан".
Определениями суда от 06.04.2012 г. и от 11.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани" (далее - ООО "ПСК "Дома Казани"), общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - ООО "ЖИК-Строй"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу ОАО "ЖИК г. Казани" взыскано 16492555 руб. 40 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 105462 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖИК г. Казани" было создано на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета города Казани N 145 от 02.02.2006 г. в целях улучшения жилищных условий населения города Казани, развития жилищного строительства, жилищного кредитования и ипотеки жилья.
При этом НО "ГЖФ при Президенте РТ" являлась одним из учредителей и инициаторов его создания.
Согласно пояснениям истца, на протяжении 2006 - 2010 годов ОАО "ЖИК г. Казани" участвовало в реализации проводимой НО "ГЖФ при Президенте РТ" программы "Социальная ипотека в Республике Татарстан", осуществляя функции заказчика строительства многоквартирных жилых домов.
Реализуя данную программу на 2011 год, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" были заключены 16 договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома):
- - N 948/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-5;
- - N 949/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-4;
- - N 950/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-2;
- - N 951 ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-3;
- - N 952/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Чистопольская N 61-1;
- - N 954/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 3;
- - N 956/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 1;
- - N 957/ф от 20.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Хади Такташ, N 2;
- - N 960/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Аделя Кутуя;
- - N 961/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. К. Армейская;
- - N 962/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Большая;
- - N 963/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Можайского;
- - N 964/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. К. Бакалейная;
- - N 967/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Мало-Московская;
- - N 968/ф от 21.10.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Гарифьянова;
- - N 1016/ф от 09.11.2010 г. по строительству жилого дома по ул. Ю. Фучика.
Согласно пунктам 1.1. указанных договоров ответчик (инвестор-застройщик) поручает истцу (заказчику) построить (создать) и инвестирует в строительство жилых домов и получает готовые для эксплуатации объекты в порядке и сроки, установленные договорами.
Заказчик в соответствии с пунктами 1.2. договоров принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика и в предусмотренный договором срок, привлекать подрядные и иные организации за счет средств инвестора-застройщика, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, на основании утвержденного задания инвестором-застройщиком, осуществлять технический надзор за строительством, строительство (создание) жилых домов, ввод их в эксплуатацию и передать инвестору-застройщику по акту реализации договора готовые для эксплуатации объекты и финансовые отчеты о расходах на строительство.
В пунктах 1.6. договоров был определен объем инвестиций по каждому договору, который не включал в себя размер вознаграждения заказчику. Общий объем инвестиций составил 3793956358 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.8. договоров заказчик обязался осуществлять финансирование строительства объектов собственными и/или привлеченными (заемными) средствами.
Пунктами 1.7. договоров был закреплен размер вознаграждения стоимости услуг заказчика, общий размер вознаграждения составил 77422680 руб., который включал в себя:
- - стоимость услуг по техническому надзору, исчисленную из расчета 1,3% от стоимости объекта;
- - стоимость всех других услуг заказчика, предусмотренных договорами, в том числе все понесенные заказчиком в связи с исполнением договоров затраты, в размере 0,7% от стоимости объекта при предварительном согласии инвестора-застройщика.
Согласно пунктам 3.1.1. договоров инвестор-застройщик обязался осуществить инвестирование в строительство объектов в размере цены договора, услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.6., 1.7. договоров, в течение 30 рабочих дней с момента получения введенного в эксплуатацию готового объекта по акту реализации договора и представления финансового отчета о расходах на строительство.
Инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг договора на казначейский счет заказчика либо зачетом встречных однородных обязательств, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Сроки начала работ и окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию были установлены в пунктах 1.8. и 1.9. договоров. Сроком начала работ заказчика считается дата подписания договоров.
Сторонами были утверждены технико-экономические показатели на проектирование жилых домов (приложение N 1 к договорам).
Согласно пояснениям истца, он приступил к исполнению своих обязанностей по вышеуказанным договорам.
В соответствии с пунктами 1.2. договоров об инвестиционной деятельности истец 22.10.2010 г. в интересах ответчика заключил с третьим лицом - ООО "ПСК "Дома Казани" 16 договоров на выполнение проектных работ на объекты, установленные договорами об инвестиционной деятельности.
ООО "ПСК "Дома Казани" выполнило проектные работы на общую сумму 10725854 руб. 95 коп., которые были приняты истцом по актам сдачи-приемки проектно-технической документации (т. 2, л.д. 2 - 126).
Кроме того, истец в интересах ответчика 28.10.2010 г. заключил с третьим лицом - ООО "ЖИК-Строй" 16 договоров генерального подряда на строительство объектов, установленных договорами об инвестиционной деятельности (т. 2, л.д. 128 - 154).
В соответствии с договорами генерального подряда N 207, N 208, N 209, N 210, N 211 от 28.10.2010 г. третье лицо - ООО "ЖИК-Строй" на объектах по ул. Чистопольской N 61-1, N 61-2, N 61-3, N 61-4, N 61-5 микрорайона N 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани выполнило работы на общую сумму 5422245 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 3, л.д. 1 - 39).
Работы носили характер подготовительных и выполнялись на основании полученных от ответчика разрешений на строительство N RU 16301000-75-ж от 03.09.2010 г., N RU16301000-76-ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-77-ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-78-Ж от 03.09.2010 г., N RU 16301000-79-ж от 03.09.2010 г., выданных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (т. 2, л.д. 155 - 159).
Факт оплаты выполненных третьими лицами проектных и строительно-монтажных работ подтверждается представленными истцом копиями договоров зачета от 02.12.2011 г., от 20.06.2012 г., займа от 17.01.2011 г. N 2, от 13.04.2012 г. N 21, от 29.06.2011 г. N 12, от 22.08.2011 г. N 14, от 07.12.2011 г. N 16, перевода долга от 30.04.2012 г. N 04/30, от 20.06.2012 г. N 25, актов приема-передачи, актов, платежных поручений, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктами 1.7. договоров об инвестиционной деятельности истец также оказал ответчику услуги заказчика и услуги по техническому надзору на сумму 237652 руб. 20 коп.
Факт оказания услуг заказчика и услуг по техническому надзору подтверждается, в том числе тем, что при проведении подготовительных работ по расчистке территории под строительство жилых домов по ул. Чистопольской микрорайона 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани были разобраны жилые дома, и проживающим в них семьям, было предоставлено во временное пользование жилье из фонда ответчика.
По договорам N 852/ф от 21.09.2010 г. и N 853/ф от 21.09.2010 г. предоставления права пользования жилым помещением, заключенным между истцом и ответчиком и семьями Халиуллиных и Шафиковых, истец произвел оплату за пользование жилыми помещениями в общем размере 5997 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 40 - 54).
Кроме того, во исполнение своих обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности истцом были заключены договоры на оказание возмездных услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и с ООО "Волгаземпроект", в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по выдаче заключений по результатам радиационного обследования земельных участков, по комплексному обследованию почвы земельных участков и т.д., всего на сумму 100805 руб. (т. 3, л.д. 55 - 82).
На основании изложенного истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат и с сопроводительным письмом N 6863 от 29.12.2010 г. направил их в адрес ответчика (т. 1 л.д. 35 - 36).
Однако, согласно пояснениям истца, во исполнение решения Президента Республики Татарстан, ответчик передал строительство объектов по программе социальной ипотеки другому заказчику - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани".
Ответчик в письме N 06 от 06.01.2011 г. сообщил, что во исполнение решения Президента Республики Татарстан строительство объектов по программе социальной ипотеки ведется через единого заказчика - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" и просил предъявить последнему затраты по указанным объектам, а также подписать и направить соглашения о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров по объектам 2011 года (т. 1, л.д. 47).
В связи с этим истец с сопроводительным письмом N 0273 от 31.01.2011 г. направил ответчику соглашения о расторжении договоров инвестирования по объектам социальной ипотеки 2011 года (т. 1, л.д. 43).
Поскольку истец, получив от ответчика предложение о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров, в ответ подписал и направил последнему указанные соглашения о расторжении договоров, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими взаимными безоговорочными действиями фактически расторгли договора об инвестиционной деятельности.
При этом, согласно уточненным исковым требованиям, истец в ходе исполнение своих обязанностей по 16 договорам об инвестиционной деятельности в интересах ответчика выполнил работы, оказал услуги и произвел затраты на общую сумму 16492555 руб. 40 коп. (10725854 руб. 95 коп. + 5422245 руб. 92 коп. + 237652 руб. 20 коп. + 5997 руб. 33 коп. + 100805 руб.)
Истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат (т. 1, л.д. 142 - 180) и с сопроводительным письмом N 134 от 18.01.2011 г. направил их в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35 - 39).
При этом истец к актам исполнения инвестиционных договоров приложил договора на выполнение проектных работ, договора генерального подряда, иные заключенные договора, акты сдачи-приемки работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Кроме того, истец с сопроводительным письмом от 21.01.2011 г. N 0183 направил ответчику техническую документацию по объектам (т. 1, л.д. 40 - 44).
Однако ответчик акты исполнения инвестиционных договоров не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.
Полученную от истца документацию по исполнению договоров инвестирования ответчик направил третьему лицу - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" с сопроводительным письмом от 27.01.2011 г. N 646, в котором указал, что в связи с принятыми решениями о строительстве объектов социальной ипотеки 2011 года в г. Казани через нового заказчика, а также в целях обеспечения расторжения договоров об инвестиционной деятельности, заключенных ранее между истцом и ответчиком, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" необходимо рассмотреть представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров с приложениями и согласовать их в размере фактически выполненных объемов работ и понесенных затрат (т. 1, л.д. 48 - 50).
Истец направил ответчику письмо N 0410 от 07.02.2011 г., в котором повторно просил ответчика рассмотреть и подписать направленные ранее соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты исполнения инвестиционных договоров (т. 1, л.д. 46).
10.10.2011 г. ответчик направил третьему лицу - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" письмо N 7982, в котором вновь потребовал предоставить пообъектную расшифровку принятых затрат от ОАО "ЖИК г. Казани" с приложением первичной документации, подтверждающей факт принятия затрат и их оплату, а также осуществить возврат направленной документации (т. 1, л.д. 51).
Третье лицо - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" направило ответчику информацию о затратах ОАО "ЖИК г. Казани", которые могут быть приняты, и просило сообщить о схеме взаимозачета (т. 1, л.д. 53 - 60).
Ответчик свои обязательства по инвестированию и оплате не исполнил и образовавшуюся задолженность до обращения в суд не погасил.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от N 154 от 08.02.2012 г. (с дополнением N 306 от 23.03.2012 г.) с требованием уплатить с учетом дополнения сумму долга в размере 16697227 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 93, 99).
Истец также с сопроводительным письмом N 302 от 22.03.2012 г. направил ответчику акты исполнения инвестиционных договоров по объектам микрорайона N 61 по ул. Чистопольской в новой редакции в связи с увеличением на 1384 руб. фактически понесенных расходов по этим объектам (т. 1, л.д. 61).
Ответчик в письме N 1498 от 06.03.2012 г. отклонил претензию, указав, в том числе на то, что договора инвестирования являлись договорами о намерениях, поскольку на момент их подписания земельные участки не были предоставлены для строительства объектов (т. 3, л.д. 95 - 98).
На основании изложенного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенных сторонами договоров об инвестиционной деятельности в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат (т. 1, л.д. 142 - 180) и с сопроводительным письмом N 134 от 18.01.2011 г. направил их в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35 - 39).
При этом истец к актам исполнения инвестиционных договоров приложил договора на выполнение проектных работ, договора генерального подряда, иные заключенные договора, акты сдачи-приемки работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Кроме того, истец с сопроводительным письмом от 21.01.2011 г. N 0183 направил ответчику техническую документацию по объектам (т. 1, л.д. 40 - 44).
Факт получения актов исполнения инвестиционных договоров с приложениями ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности инвестор-застройщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика актов реализации рассмотреть и подписать их.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности ответчик должен был в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать акты исполнения инвестиционных договоров либо направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Однако ответчик, получив от истца акты исполнения инвестиционных договоров, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности.
Ответчик в установленный договорами срок не подписал представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что подписанные сторонами договоры об инвестиционной деятельности являются предварительными договорами, на момент их заключения земельные участки ответчику под строительство объектов выделены не были, полученные ответчиком разрешения на строительство являются недействительными, задание на разработку проектной документации и проектная организация с ответчиком согласованы не были, на момент предъявления строительно-монтажных работ земельные участки ответчику переданы не были, отсутствовали проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и разрешения на строительство, договоры и соглашения, заключенные с исполнителями, являются мнимыми сделками.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.11. договоров об инвестиционной деятельности, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что спорные работы истцом не выполнены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Вместе с тем, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение проектных работ, договорами генерального подряда, иными заключенными договорами, актами сдачи-приемки работ, технической документацией по объектам и другими документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов исполнения инвестиционных договоров.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов исполнения инвестиционных договоров являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.
Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 16492555 руб. 40 коп.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что стороны фактически расторгли договора инвестирования по обоюдному согласию, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 16492555 руб. 40 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)