Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу З.А., поступившую в суд 24.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, мотивируя свои требования тем, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на ее имя. Истица указывала, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает, собственником или членом семьи собственника не является, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, просила признать Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в ТСЖ "Арена цирка" (ранее ЖСК "Арена цирка") по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, которая предоставлена З.А. в собственность на основании договора дарения квартиры от 16.03.2009 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 10.04.2009 г. Согласно п. 8 данного договора, а также выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: З.Л., Г. и З.А. Ранее собственником спорного жилого помещения являлась З.Л. на основании справки ЖСК "Арена цирка" о выплаченном пае от 17.03.1995 г., о чем 22.03.1995 г. З.Л. было выдано свидетельство о собственности на жилище. З.Л. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 29.08.1984 г., который решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2001 г. расторгнут.
Ответчику направлялись истцом письма с просьбой сняться с регистрационного учета, которые ответчиком оставлены без внимания.
Согласно справки ЖСК "Арена цирка" от 17.03.1995 г., З.Л. являлась членом ЖСК "Арена цирка", и пай за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171 полностью был выплачен в мае 1993 г. При этом, когда, кем, в каком размере был внесен первоначальный взнос паенакоплений за спорную жилую площадь, а также, кем именно и в каком размере выплачивались паенакопления по спорной квартире, сведения отсутствуют.
Решением суда от 10.05.1982 г. за З.Л. признано право на квартиру в ЖСК "Арена Цирка" N 171 в доме N 4 по ул. *********** г. Москвы. Обязать исполнительный комитет Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы выдать З.Л. ордер на указанную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.07.2006 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований З.Л. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Г. имел равные права с З.Л. на пользование спорной жилой площадью на момент передачи ее в собственность последней, поскольку пай полностью выплачен в период брака, а иных доказательств суду представлено не было равно как и доказательств того, что первый взнос и все последующие взносы производились истцом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, в связи с тем, что переход права собственности на спорную квартиру к З.А. от З.Л., несмотря на то, что между З.Л. и Г. не был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для прекращения права пользования бывшим членом семьи прежнего собственника, поскольку иное не установлено соглашением между сторонами.
Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать З.А. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/4-7674
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7674
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу З.А., поступившую в суд 24.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску З.А. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, мотивируя свои требования тем, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на ее имя. Истица указывала, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает, собственником или членом семьи собственника не является, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, просила признать Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в ТСЖ "Арена цирка" (ранее ЖСК "Арена цирка") по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, которая предоставлена З.А. в собственность на основании договора дарения квартиры от 16.03.2009 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 10.04.2009 г. Согласно п. 8 данного договора, а также выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: З.Л., Г. и З.А. Ранее собственником спорного жилого помещения являлась З.Л. на основании справки ЖСК "Арена цирка" о выплаченном пае от 17.03.1995 г., о чем 22.03.1995 г. З.Л. было выдано свидетельство о собственности на жилище. З.Л. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 29.08.1984 г., который решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2001 г. расторгнут.
Ответчику направлялись истцом письма с просьбой сняться с регистрационного учета, которые ответчиком оставлены без внимания.
Согласно справки ЖСК "Арена цирка" от 17.03.1995 г., З.Л. являлась членом ЖСК "Арена цирка", и пай за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171 полностью был выплачен в мае 1993 г. При этом, когда, кем, в каком размере был внесен первоначальный взнос паенакоплений за спорную жилую площадь, а также, кем именно и в каком размере выплачивались паенакопления по спорной квартире, сведения отсутствуют.
Решением суда от 10.05.1982 г. за З.Л. признано право на квартиру в ЖСК "Арена Цирка" N 171 в доме N 4 по ул. *********** г. Москвы. Обязать исполнительный комитет Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы выдать З.Л. ордер на указанную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.07.2006 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований З.Л. к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Г. имел равные права с З.Л. на пользование спорной жилой площадью на момент передачи ее в собственность последней, поскольку пай полностью выплачен в период брака, а иных доказательств суду представлено не было равно как и доказательств того, что первый взнос и все последующие взносы производились истцом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 4, кв. 171, в связи с тем, что переход права собственности на спорную квартиру к З.А. от З.Л., несмотря на то, что между З.Л. и Г. не был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для прекращения права пользования бывшим членом семьи прежнего собственника, поскольку иное не установлено соглашением между сторонами.
Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать З.А. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)