Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от истца: Калашниковой В.А. (доверенность от 25.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012,
принятое судьей Савельевым А.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-4218/2012
по иску Горшкова Андрея Васильевича
к товариществу собственников жилья "Совет общежитий"
(ИНН: 4345247202, ОГРН: 1084345142925),
Эсауловой Татьяне Сергеевне и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании незаконными действий и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис",
и
установил:
Горшков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ТСЖ), Эсауловой Татьяне Сергеевне и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании действий ТСЖ в лице председателя Эсауловой Т.С. по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконными и об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - ООО "РЭО-Сервис").
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 прекратил производство по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2012 оставил определение Арбитражного суда Кировской области без изменения.
Горшков А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как по субъектному составу данный спор подпадает под определение корпоративного спора. В числе учредителей ТСЖ присутствует юридическое лицо - ООО "РЭО-Сервис", а целью создания ТСЖ является извлечение прибыли.
Подробно доводы Горшкова А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Эсаулова Т.С. и ООО "РЭО-Сервис" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, учредителями ТСЖ, созданного 03.12.2008, являются ООО "РЭО-Сервис", Эсаулова Т.С. и Орлова Л.А., членами ТСЖ по состоянию на 13.06.2012 являются физические лица и ООО "РЭО-Сервис".
На основании заявления Председателя правления ТСЖ Эсауловой Т.С. и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция приняла решение от 18.01.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Посчитав, что действиями ТСЖ в лице Эсауловой Т.С. нарушаются его права и законные интересы, Горшков А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 225.1 АПК РФ, частью 3 статьи 50, частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 33 и 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческой организации и ее члена определяется правовым статусом члена организации, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности организации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Совет общежитий" согласно пункту 1.3 Устава является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, для совместного управления комплексом, пользования и в его установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.
Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Горшкова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Горшкова А.В.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А28-4218/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Горшкова Андрея Васильевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4218/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А28-4218/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от истца: Калашниковой В.А. (доверенность от 25.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012,
принятое судьей Савельевым А.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-4218/2012
по иску Горшкова Андрея Васильевича
к товариществу собственников жилья "Совет общежитий"
(ИНН: 4345247202, ОГРН: 1084345142925),
Эсауловой Татьяне Сергеевне и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании незаконными действий и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис",
и
установил:
Горшков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ТСЖ), Эсауловой Татьяне Сергеевне и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании действий ТСЖ в лице председателя Эсауловой Т.С. по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконными и об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - ООО "РЭО-Сервис").
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 прекратил производство по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2012 оставил определение Арбитражного суда Кировской области без изменения.
Горшков А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как по субъектному составу данный спор подпадает под определение корпоративного спора. В числе учредителей ТСЖ присутствует юридическое лицо - ООО "РЭО-Сервис", а целью создания ТСЖ является извлечение прибыли.
Подробно доводы Горшкова А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Эсаулова Т.С. и ООО "РЭО-Сервис" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, учредителями ТСЖ, созданного 03.12.2008, являются ООО "РЭО-Сервис", Эсаулова Т.С. и Орлова Л.А., членами ТСЖ по состоянию на 13.06.2012 являются физические лица и ООО "РЭО-Сервис".
На основании заявления Председателя правления ТСЖ Эсауловой Т.С. и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция приняла решение от 18.01.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Посчитав, что действиями ТСЖ в лице Эсауловой Т.С. нарушаются его права и законные интересы, Горшков А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 225.1 АПК РФ, частью 3 статьи 50, частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 33 и 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческой организации и ее члена определяется правовым статусом члена организации, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности организации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Совет общежитий" согласно пункту 1.3 Устава является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, для совместного управления комплексом, пользования и в его установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.
Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Горшкова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Горшкова А.В.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А28-4218/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Горшкова Андрея Васильевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)