Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013
по делу N А03-17766/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 4632 руб. 97 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 536 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 29.03.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 10, расположенного по ул. Георгиева в г. Барнауле. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома N 10 от 20.12.2011, расположенного по ул. Георгиева в г. Барнауле, с 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2".
До этого момента управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Индустриальное", которое обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу N А03-6450/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012, установлены следующие обстоятельства:
Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, т.е. производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.
Как установлено судом, собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование - городской округ г. Барнаул, обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью.
Согласно п. 2 решения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 14.07.2011 N 755 "О передаче нежилого помещения по ул. Георгиева, 10" решено передать в состав имущества, переданного комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для организации бухгалтерского учета, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений, нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: ул. Георгиева, 10, общей площадью 62,0 кв. м, учетный номер 00078000156Е/076527.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2011 нежилое помещение, общей площадью 62,0 кв. м, расположенное по ул. Георгиева, 10 в г. Барнауле, передано комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 09.09.2010 N 2717 (в редакции от 23.03.2012) "Об утверждении Порядка финансирования расходов на текущее содержание, ремонт, обеспечение сохранности и осуществление иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам" финансирование расходов на текущее содержание, ремонт и обеспечение сохранности и осуществление иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам, является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края.
В соответствии с п. 3 указанного постановления оплата услуг по текущему содержанию, ремонту, обеспечению сохранности и осуществлению иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам, производится комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по разделу бюджетной классификации "Общегосударственные расходы" в пределах ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города на очередной финансовый год.
Ответчик обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Георгиева, в г. Барнауле, за период с 01.01.2012 по 29.03.2012 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного помещения входит в обязанность Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, за счет казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истцом правильно определен орган местного самоуправления - комитет по учету имущества муниципальной казны, который представляет муниципальное образование городской округ город Барнаул Алтайского края. Следовательно, обязанность по содержанию спорного помещения входит в обязанность Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, за счет казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" как управляющая организация заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО "Кузбассэнерго" в целом на весь дом.
Судом первой инстанции установлено, что учет и оплата принятой тепловой энергии производится в соответствии с договором и Правилами.
Поскольку ответчиком оплата теплоэнергии не производилась за период с 01.01.2012 по 29.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 4 536 рубля 44 коп. неосновательного обогащения.
Доводу ответчика о том, что спорное нежилое помещение переведено в статус жилого, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции указал, что переход из нежилого помещения в жилое на основании постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2012 N 118, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Соответственно, истец правомерно начислял плату за содержание нежилого помещения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу N А03-17766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17766/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А03-17766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013
по делу N А03-17766/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 4632 руб. 97 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 536 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 29.03.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 10, расположенного по ул. Георгиева в г. Барнауле. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома N 10 от 20.12.2011, расположенного по ул. Георгиева в г. Барнауле, с 01.01.2012 управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2".
До этого момента управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Индустриальное", которое обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу N А03-6450/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012, установлены следующие обстоятельства:
Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, т.е. производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.
Как установлено судом, собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование - городской округ г. Барнаул, обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью.
Согласно п. 2 решения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 14.07.2011 N 755 "О передаче нежилого помещения по ул. Георгиева, 10" решено передать в состав имущества, переданного комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для организации бухгалтерского учета, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений, нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: ул. Георгиева, 10, общей площадью 62,0 кв. м, учетный номер 00078000156Е/076527.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2011 нежилое помещение, общей площадью 62,0 кв. м, расположенное по ул. Георгиева, 10 в г. Барнауле, передано комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 09.09.2010 N 2717 (в редакции от 23.03.2012) "Об утверждении Порядка финансирования расходов на текущее содержание, ремонт, обеспечение сохранности и осуществление иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам" финансирование расходов на текущее содержание, ремонт и обеспечение сохранности и осуществление иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам, является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края.
В соответствии с п. 3 указанного постановления оплата услуг по текущему содержанию, ремонту, обеспечению сохранности и осуществлению иных мероприятий в отношении муниципальных нежилых зданий (помещений) и муниципальных сооружений, расположенных на прилегающей к ним территории, и иного имущества муниципальной казны, не переданных в пользование юридическим и физическим лицам, производится комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по разделу бюджетной классификации "Общегосударственные расходы" в пределах ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города на очередной финансовый год.
Ответчик обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Георгиева, в г. Барнауле, за период с 01.01.2012 по 29.03.2012 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного помещения входит в обязанность Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, за счет казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истцом правильно определен орган местного самоуправления - комитет по учету имущества муниципальной казны, который представляет муниципальное образование городской округ город Барнаул Алтайского края. Следовательно, обязанность по содержанию спорного помещения входит в обязанность Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, за счет казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" как управляющая организация заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО "Кузбассэнерго" в целом на весь дом.
Судом первой инстанции установлено, что учет и оплата принятой тепловой энергии производится в соответствии с договором и Правилами.
Поскольку ответчиком оплата теплоэнергии не производилась за период с 01.01.2012 по 29.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 4 536 рубля 44 коп. неосновательного обогащения.
Доводу ответчика о том, что спорное нежилое помещение переведено в статус жилого, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции указал, что переход из нежилого помещения в жилое на основании постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2012 N 118, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Соответственно, истец правомерно начислял плату за содержание нежилого помещения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 по делу N А03-17766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)