Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17-22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, отмене акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - Духин А.С. по доверенности N 9 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - Общество, ООО "НЭСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в признании ООО "НЭСКО" нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и отмене акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012 ООО "НЭСКО" в части требования об отмене акта проверки Службы от 14.09.2012 N 314-НВ производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения оставлен без должной правовой оценки факт отсутствия оснований для проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, в силу положений пункта 3.2.1. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также вопрос о выбранном собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске способе управления многоквартирным жилым домом.
Общество ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении внеплановой документарной проверки, а именно на надлежащее извещение Заявителя о ее проведении.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске, а также тот факт, что договорные отношения по пользованию электрической энергией для бытового потребления у Заявителя сложились с гражданкой Российской Федерации Бублей Татьяной Игоревной, а гражданка Дикмарова Т.Н. в установленном порядке за заключением договора на пользование электрической энергией к Заявителю не обращалась.
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно установил предмет заявленных требований, посчитав, что Заявителем обжалуется Акт проверки N 314-НВ от 14.09.2012, в то время как требованиями Заявителя являлись признание незаконными действий Административного органа, выразившихся в проведении в отношении Заявителя внеплановой документарной проверки, составлении Акта проверки N 314-НВ от 14.09.2012 и признании нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 17.05.2013 был объявлен перерыв до 22.05.2013.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва и после него не обеспечила.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель ООО "НЭСКО" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, приказом Службы от 31.08.2012 N 314-НВ назначена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения обращения заявления гражданки Дикмаровой Т.И., проживающей в г. Нижневартовске по адресу: ул. Спортивная, д. 13/4, кв. 128, по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии (том 1 л.д. 21-22).
Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой отражены в акте от 14.09.2012 N 314-НВ (том 1 л.д. 90-93).
Административным органом в ходе проверки установлено, что между абонентом (собственником жилой квартиры N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, г. Нижневартовск) и энергоснабжающей организацией ОАО "Городские электрические сети" был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998. ООО "НЭСКО" является правопреемником ОАО "Городские электрические сети".
Как следует из оспариваемого акта проверки, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по квартире N 128 д. 13/4 по ул. Спортивная за период с 01.04 по 13.08.2012 составляла 4 043 рублей 73 копеек. О возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы вышеуказанной квартиры были поставлены в известность письменным уведомлением от 27.07.2012 N 768 (том 1 л.д. 29а). В связи с отсутствием оплаты задолженности произведено отключение электроэнергии в указанной квартире. После погашения задолженности и предъявления подтверждающих оплату документов подача электроэнергии возобновлена. По представленной Обществом информации отключение электроэнергии осуществлено на основании подпункта "б" и пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
По мнению Службы, Общество должно было руководствоваться пунктами 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг граждан" в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества административным органом составлен протокол от 17.09.2012 N 74 об административном правонарушении (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением от 25.09.2012 N Ж-74/НВ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 101-104).
Полагая, что, действия административного органа, выразившиеся в признании ООО "НЭСКО" нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являются незаконными, а акт проверки от 14.09.2012 N 314-НВ - недействительным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 6, 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю - это действия должностных лиц органа государственного контроля направленные на установление необходимых сведений.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а"); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "б").
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае Службой проведена проверка в отношении Общества на основании поступившего в административный орган обращения гражданки Дикмаровой Т.И. (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Из материалов дела усматривается, что с приказом о проведении проверки от 31.08.2012 NN-314-НВ (том 1 л.д. 21-22) директор Общества ознакомлен лично 31.08.2012 в 10 час. 00 мин., что отражено в акте проверки от 14.09.2012 N 314-НВ и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной в части ненадлежащего уведомления заявителя о проведении внеплановой документарной проверки подлежат отклонению.
Кроме того, Положением о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п (далее - Положение), установлены полномочия Службы. Согласно Положению. Служба осуществляет, в том числе, региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за:
- соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
- соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.6 Положения).
Осуществляет, плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном законодательством и административными регламентами проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) (пункт 6.13.2 Положения).
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет энергосбытовую функцию в качестве энергосбытововй организации в отношении физических, юридических лиц, имеющих присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "Городские электрические сети") на основании соглашения от 12.12.2005 N 2 (том 1 л.д. 71-75).
Поставка электроэнергии в квартиру N 128 дома N 13/4 по ул. Спортивная в г. Нижневартовске осуществляется на основании договора от 07.08.1998 на пользование электроэнергией для бытового потребления, заключенного абонентом квартиры с ОАО "Городские электрические сети" - сетевой организацией (том 1 л.д. 70).
Материалами дела также подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по электроснабжению в вышеуказанной квартире произведено именно заявителем (том 2 л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в целях рассмотрения обращения гражданки Дикмаровой Татьяной Игоревной по факту ограничения подачи электроэнергии в квартиру, где она проживает, осуществлена Службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд первой инстанции верно отметил, что, выявленные нарушения констатированы Службой, и активных действий по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не совершено (применительно к акту проверки и проведению самой проверки).
Более того, по результатам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 74 и постановление от 25.09.2012 N Ж-74/НВ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Проверка законности указанного постановления по делу об административном правонарушении является предметом требований Общества по делу N А75-8271/2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске и заключался ли последней договор в установленном порядке договор на пользование электрической энергией с Заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное лицо оплачивает электрическую энергию напрямую энергоснабжающей организации. Следовательно, несмотря на то, что заявитель не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. имеются договорные отношения по поставке электрической энергии.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неверно установил предмет заявленных требований, ввиду того, что в пункте 2 просительной части заявления от 03.09.2012 исх. N 08-08/03-2429 Общество просило отменить акт проверки Службы N 314-НВ от 14.09.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий Службы по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коллегия соглашается с позицией суда о том, что спор в части признания недействительным акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные административным органом нарушения.
Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.
На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а заявитель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 150 от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8175/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А75-8175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17-22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, отмене акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - Духин А.С. по доверенности N 9 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - Общество, ООО "НЭСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в признании ООО "НЭСКО" нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и отмене акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012 ООО "НЭСКО" в части требования об отмене акта проверки Службы от 14.09.2012 N 314-НВ производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения оставлен без должной правовой оценки факт отсутствия оснований для проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, в силу положений пункта 3.2.1. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также вопрос о выбранном собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске способе управления многоквартирным жилым домом.
Общество ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении внеплановой документарной проверки, а именно на надлежащее извещение Заявителя о ее проведении.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске, а также тот факт, что договорные отношения по пользованию электрической энергией для бытового потребления у Заявителя сложились с гражданкой Российской Федерации Бублей Татьяной Игоревной, а гражданка Дикмарова Т.Н. в установленном порядке за заключением договора на пользование электрической энергией к Заявителю не обращалась.
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно установил предмет заявленных требований, посчитав, что Заявителем обжалуется Акт проверки N 314-НВ от 14.09.2012, в то время как требованиями Заявителя являлись признание незаконными действий Административного органа, выразившихся в проведении в отношении Заявителя внеплановой документарной проверки, составлении Акта проверки N 314-НВ от 14.09.2012 и признании нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 17.05.2013 был объявлен перерыв до 22.05.2013.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва и после него не обеспечила.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель ООО "НЭСКО" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, приказом Службы от 31.08.2012 N 314-НВ назначена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения обращения заявления гражданки Дикмаровой Т.И., проживающей в г. Нижневартовске по адресу: ул. Спортивная, д. 13/4, кв. 128, по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии (том 1 л.д. 21-22).
Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой отражены в акте от 14.09.2012 N 314-НВ (том 1 л.д. 90-93).
Административным органом в ходе проверки установлено, что между абонентом (собственником жилой квартиры N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, г. Нижневартовск) и энергоснабжающей организацией ОАО "Городские электрические сети" был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998. ООО "НЭСКО" является правопреемником ОАО "Городские электрические сети".
Как следует из оспариваемого акта проверки, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по квартире N 128 д. 13/4 по ул. Спортивная за период с 01.04 по 13.08.2012 составляла 4 043 рублей 73 копеек. О возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы вышеуказанной квартиры были поставлены в известность письменным уведомлением от 27.07.2012 N 768 (том 1 л.д. 29а). В связи с отсутствием оплаты задолженности произведено отключение электроэнергии в указанной квартире. После погашения задолженности и предъявления подтверждающих оплату документов подача электроэнергии возобновлена. По представленной Обществом информации отключение электроэнергии осуществлено на основании подпункта "б" и пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
По мнению Службы, Общество должно было руководствоваться пунктами 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг граждан" в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества административным органом составлен протокол от 17.09.2012 N 74 об административном правонарушении (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением от 25.09.2012 N Ж-74/НВ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 101-104).
Полагая, что, действия административного органа, выразившиеся в признании ООО "НЭСКО" нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являются незаконными, а акт проверки от 14.09.2012 N 314-НВ - недействительным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 6, 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю - это действия должностных лиц органа государственного контроля направленные на установление необходимых сведений.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а"); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "б").
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае Службой проведена проверка в отношении Общества на основании поступившего в административный орган обращения гражданки Дикмаровой Т.И. (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Из материалов дела усматривается, что с приказом о проведении проверки от 31.08.2012 NN-314-НВ (том 1 л.д. 21-22) директор Общества ознакомлен лично 31.08.2012 в 10 час. 00 мин., что отражено в акте проверки от 14.09.2012 N 314-НВ и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной в части ненадлежащего уведомления заявителя о проведении внеплановой документарной проверки подлежат отклонению.
Кроме того, Положением о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п (далее - Положение), установлены полномочия Службы. Согласно Положению. Служба осуществляет, в том числе, региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за:
- соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
- соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.6 Положения).
Осуществляет, плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном законодательством и административными регламентами проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) (пункт 6.13.2 Положения).
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет энергосбытовую функцию в качестве энергосбытововй организации в отношении физических, юридических лиц, имеющих присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "Городские электрические сети") на основании соглашения от 12.12.2005 N 2 (том 1 л.д. 71-75).
Поставка электроэнергии в квартиру N 128 дома N 13/4 по ул. Спортивная в г. Нижневартовске осуществляется на основании договора от 07.08.1998 на пользование электроэнергией для бытового потребления, заключенного абонентом квартиры с ОАО "Городские электрические сети" - сетевой организацией (том 1 л.д. 70).
Материалами дела также подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по электроснабжению в вышеуказанной квартире произведено именно заявителем (том 2 л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в целях рассмотрения обращения гражданки Дикмаровой Татьяной Игоревной по факту ограничения подачи электроэнергии в квартиру, где она проживает, осуществлена Службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд первой инстанции верно отметил, что, выявленные нарушения констатированы Службой, и активных действий по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не совершено (применительно к акту проверки и проведению самой проверки).
Более того, по результатам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 74 и постановление от 25.09.2012 N Ж-74/НВ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Проверка законности указанного постановления по делу об административном правонарушении является предметом требований Общества по делу N А75-8271/2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске и заключался ли последней договор в установленном порядке договор на пользование электрической энергией с Заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное лицо оплачивает электрическую энергию напрямую энергоснабжающей организации. Следовательно, несмотря на то, что заявитель не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. имеются договорные отношения по поставке электрической энергии.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неверно установил предмет заявленных требований, ввиду того, что в пункте 2 просительной части заявления от 03.09.2012 исх. N 08-08/03-2429 Общество просило отменить акт проверки Службы N 314-НВ от 14.09.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий Службы по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коллегия соглашается с позицией суда о том, что спор в части признания недействительным акта проверки от 14.09.2012 N 314-НВ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные административным органом нарушения.
Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.
На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а заявитель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-8175/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 150 от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)