Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Соната" - Сергеева С.С., представителя по доверенности от 07.10.2012;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Катухова К.С., представителя по доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 марта 2013 года
по делу N А73-15490/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Соната"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 5 769 959 руб. 44 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соната" (ОГРН 1102723007980, ИНН 2723133278; далее - ТСЖ "Соната", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242; далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Минобороны России) о взыскании 5 769 959 руб. 44 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске за период с 01.07.2011 по 01.10.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 5 183 361 руб. 29 коп. и уточнил период взыскания - с 08.07.2011 по 29.05.2012. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 07.03.2013 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Соната" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 183 361 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 916 руб. 91 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в иске к ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что в спорный период 243 квартиры, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. N 8, 8 "А", 8 "Б", не были переданы военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, что исключает потребление коммунальных услуг; техобслуживание в указанных домах невозможно ввиду отсутствия проживающих жильцов. Полагает представленные акты выполненных работ, содержащие информацию об общем объеме потребленной энергии, недопустимыми доказательствами объема энергии, отпущенной на каждую спорную квартиру, не позволяющими установить общую задолженность по спорным объектам. Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, обращенных к Минобороны России, не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Соната" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2013 в 09 часов 40 минут.
Определениями от 23.05.2013, от 13.06.2013, от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в том числе в целях проведения сверки задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя первого судебного состава от 10.06.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, распоряжением от 04.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Иноземцева И.В.
10.06.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Минобороны России представило контррасчет задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 4 326 016 руб. 41 коп. Вместе с тем, настаивает на отсутствии доказательств фактически оказанных ответчику услуг, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
02.07.2013 от ТСЖ "Соната" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладной по доставке документов согласно описи вложения N 01/06 от 28.06.2013 в адрес Минобороны России; индивидуального доставочного листа в адрес Минобороны России; описи вложения N 01/06 от 28.06.2013; акта сверки взаимных расчетов за период июль 2011 года - май 2012 года; акт N 1254 от 31.05.2012, документы согласно описи вложения N 01/06 от 28.06.2013.
В настоящем судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, настаивал на ее удовлетворении.
Представителем истца представлен акт б/н от 15.07.2013, из которого следует, что представители ФГКУ "Востокрегионжилье" и Минобороны России на встречу для составления акта сверки задолженности не явились, взыскиваемую сумму не оспорили, документы для сверки суммы задолженности предварительно были доставлены в адрес представителя Минобороны России - начальника 3 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ 01.07.2013 в 12 часов 10 минут курьерской почтой. Также представлены ксерокопии телеграмм с почтовыми квитанциями. В своем выступлении представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал жалобу необоснованной, а изложенные доводы документально неподтвержденными, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ФГКУ "Востокрегионжилье", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявлено.
С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" (статья 156 АПК РФ).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционным судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, подтверждающих извещение ответчиков о времени и месте проведения сверки задолженности, удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Соната" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске.
В обслуживаемых истцом домах Министерству обороне Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, а именно:
- - в доме N 8 по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 129 квартир);
- - в доме N 8 "А" по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 34 квартиры);
- - в доме N 8 "Б" по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 80 квартир).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 08.07.2011 по 29.05.2012, понес расходы по коммунальному обслуживанию вышеуказанных жилых домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику спорных помещений за возмещением указанных расходов.
Заслушав представителей ТСЖ "Соната" и Минобороны России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 5 183 361 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из установленного и действующего размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в спорный период ее размер составлял 24,99 руб.), установленных и действующих тарифов на коммунальные услуги, а также площади жилых помещений по 76,5 кв. м каждое, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в спорных домах (с учетом уточнений) согласно расчету истца составила 5 183 361 руб. 29 коп.
Указанный расчет заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, от проведения соответствующей сверки последний уклонился.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаселенности спорных квартир военнослужащими отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Минобороны России.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил N 491.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования на сумму 5 183 361 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований последним представлено: договор на оказание правовых услуг от 05.10.2012, платежное поручение от 26.10.2012 N 293.
Из представленного договора следует, что ТСЖ "Соната" (клиент) и Автономная некоммерческая организация "Центр правовой культуры "Достойный выбор" (исполнитель) 05.10.2012 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за содержание жилья и коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, а клиент - по оплатите оказанных услуг.
Пунктом 4 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.
Платежным поручением от 26.10.2012 N 293 подтверждается оплата клиентом оказанных услуг заказчику в размере 30 000 руб.
Таким образом, представленными документами подтверждается фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования на сумму 30 000 руб.
Довод Минобороны России со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы ТСЖ "Соната" на уплату государственной пошлины в сумме 48 916 руб. 91 коп. взысканы судом первой инстанции неправомерно, подлежит отклонению как не основанный на действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не изменяет правила о распределении судебных расходов, установленные статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 48 916 руб. 91 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.03.2013 по делу N А73-15490/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 06АП-2083/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15490/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 06АП-2083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в судебном заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Соната" - Сергеева С.С., представителя по доверенности от 07.10.2012;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Катухова К.С., представителя по доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07 марта 2013 года
по делу N А73-15490/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Соната"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 5 769 959 руб. 44 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Соната" (ОГРН 1102723007980, ИНН 2723133278; далее - ТСЖ "Соната", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242; далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Минобороны России) о взыскании 5 769 959 руб. 44 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске за период с 01.07.2011 по 01.10.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 5 183 361 руб. 29 коп. и уточнил период взыскания - с 08.07.2011 по 29.05.2012. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 07.03.2013 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Соната" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 183 361 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 916 руб. 91 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в иске к ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что в спорный период 243 квартиры, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. N 8, 8 "А", 8 "Б", не были переданы военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, что исключает потребление коммунальных услуг; техобслуживание в указанных домах невозможно ввиду отсутствия проживающих жильцов. Полагает представленные акты выполненных работ, содержащие информацию об общем объеме потребленной энергии, недопустимыми доказательствами объема энергии, отпущенной на каждую спорную квартиру, не позволяющими установить общую задолженность по спорным объектам. Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, обращенных к Минобороны России, не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Соната" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2013 в 09 часов 40 минут.
Определениями от 23.05.2013, от 13.06.2013, от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в том числе в целях проведения сверки задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя первого судебного состава от 10.06.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, распоряжением от 04.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Иноземцева И.В.
10.06.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Минобороны России представило контррасчет задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 4 326 016 руб. 41 коп. Вместе с тем, настаивает на отсутствии доказательств фактически оказанных ответчику услуг, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
02.07.2013 от ТСЖ "Соната" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладной по доставке документов согласно описи вложения N 01/06 от 28.06.2013 в адрес Минобороны России; индивидуального доставочного листа в адрес Минобороны России; описи вложения N 01/06 от 28.06.2013; акта сверки взаимных расчетов за период июль 2011 года - май 2012 года; акт N 1254 от 31.05.2012, документы согласно описи вложения N 01/06 от 28.06.2013.
В настоящем судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, настаивал на ее удовлетворении.
Представителем истца представлен акт б/н от 15.07.2013, из которого следует, что представители ФГКУ "Востокрегионжилье" и Минобороны России на встречу для составления акта сверки задолженности не явились, взыскиваемую сумму не оспорили, документы для сверки суммы задолженности предварительно были доставлены в адрес представителя Минобороны России - начальника 3 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ 01.07.2013 в 12 часов 10 минут курьерской почтой. Также представлены ксерокопии телеграмм с почтовыми квитанциями. В своем выступлении представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал жалобу необоснованной, а изложенные доводы документально неподтвержденными, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ФГКУ "Востокрегионжилье", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявлено.
С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" (статья 156 АПК РФ).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционным судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, подтверждающих извещение ответчиков о времени и месте проведения сверки задолженности, удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Соната" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов N 8, N 8 "А", N 8 "Б" по улице Вахова А.А. в городе Хабаровске.
В обслуживаемых истцом домах Министерству обороне Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, а именно:
- - в доме N 8 по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 129 квартир);
- - в доме N 8 "А" по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 34 квартиры);
- - в доме N 8 "Б" по ул. Вахова А.А. квартиры <...> (всего 80 квартир).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 08.07.2011 по 29.05.2012, понес расходы по коммунальному обслуживанию вышеуказанных жилых домов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику спорных помещений за возмещением указанных расходов.
Заслушав представителей ТСЖ "Соната" и Минобороны России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 5 183 361 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из установленного и действующего размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в спорный период ее размер составлял 24,99 руб.), установленных и действующих тарифов на коммунальные услуги, а также площади жилых помещений по 76,5 кв. м каждое, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в спорных домах (с учетом уточнений) согласно расчету истца составила 5 183 361 руб. 29 коп.
Указанный расчет заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, от проведения соответствующей сверки последний уклонился.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаселенности спорных квартир военнослужащими отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Минобороны России.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил N 491.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования на сумму 5 183 361 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований последним представлено: договор на оказание правовых услуг от 05.10.2012, платежное поручение от 26.10.2012 N 293.
Из представленного договора следует, что ТСЖ "Соната" (клиент) и Автономная некоммерческая организация "Центр правовой культуры "Достойный выбор" (исполнитель) 05.10.2012 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за содержание жилья и коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, а клиент - по оплатите оказанных услуг.
Пунктом 4 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.
Платежным поручением от 26.10.2012 N 293 подтверждается оплата клиентом оказанных услуг заказчику в размере 30 000 руб.
Таким образом, представленными документами подтверждается фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования на сумму 30 000 руб.
Довод Минобороны России со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы ТСЖ "Соната" на уплату государственной пошлины в сумме 48 916 руб. 91 коп. взысканы судом первой инстанции неправомерно, подлежит отклонению как не основанный на действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не изменяет правила о распределении судебных расходов, установленные статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 48 916 руб. 91 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.03.2013 по делу N А73-15490/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)