Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Темерник" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года,
установила:
ТСЖ "Темерник" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года ТСЖ "Темерник" обязано не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.В., расположенного по адресу: Щепкинское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом расположен на территории ТСЖ "Темерник". На общем собрании ТСЖ "Темерник" 17 октября 2003 года была утверждена смета на строительство газопровода в сумме 2764546 руб. Члены кооператива профинансировали строительство газопровода. В 2010 году ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на подключение к сетям газопровода его земельных участков, председатель ТСЖ разъяснил порядок оплаты за газификацию, однако ответчик от оплаты отказался. Ответчик в соответствии с протоколом общего собрания и с учетом инфляции должен оплатить за газификацию земельных участков 1014958 руб. Кроме того, согласно решения общего собрания от 11.03.2009 года ответчик должен произвести оплату за пользование и содержание внутриквартальной тырсовой дороги, которая составляет 30 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 78953 руб.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с К.В. за газификацию земельного участка 602063 руб., оплату за внутриквартальную тырсовую дорогу в сумме 64689 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., государственную пошлину.
Представители ТСЖ "Темерник" - С., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Темерник" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Темерник" в лице представителя М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда об отнесении газопровода к объекту недвижимости не основан на законе. По мнению кассатора, суд не разобрался в существе правоотношений сторон. Если газопровод находится в общей собственности членов ТСЖ "Темерник", то ответчик, пользуясь газопроводом, как участник совместной собственности обязан нести все расходы по содержанию имущества. Также кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности, права которых нарушены вынесенным решением суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Темерник" М. по ордеру, представителя К.В. по доверенностям К.Э., Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 8, 130, 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 143 ЖК РФ и исходил из того, что К.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции считает, что поскольку ответчик К.В. не является членом ТСЖ "Темерник", то для него не обязательно выполнение решения собрания ТСЖ от 17.10.2003 г. об утверждении доли участия застройщиков в строительстве газопровода.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года суд обязал ТСЖ "Темерник" не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ОАО "Ростовгоргаз" выдало К.В. технические условия для присоединения жилого дома к газопроводу.
Как было установлено судом, ТСЖ "Темерник" не представило доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права на газопровод. Факт наличия объекта на забалансовом счете ТСЖ "Темерник" не может являться доказательством права собственности истца на газопровод. Суд первой инстанции считает, что факт подключения домовладения ответчика К.В. к спорному газопроводу может являться основанием для каких-либо компенсационных выплат лицам, которые понесли затраты на строительство газопровода. Кроме того, суд указал, что К.В. не является членом ТСЖ, в связи, с чем положения Устава ТСЖ не могут распространяться на К.В.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате тырсовой дороги, суд исходил из того, что истцом не доказан факт содержания указанной дороги, кроме того представитель ТСЖ "Темерник" подтвердил, что указанная дорога является муниципальной и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства права собственности на газопровод, в связи с чем, у истцовой стороны отсутствует право требования компенсации.
Судебная коллегия обращает внимание на обоснованность позиции суда первой инстанции относительно обязательности прохождения регистрации права собственности на имущество, поскольку нормой статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, истец в отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - газопровод, не являясь его собственником, не может требовать компенсационных выплат, поскольку данное право требования присуще только собственнику имущества.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отнесения судом спорного газопровода к недвижимому имуществу необоснованная, и противоречит закону, а именно статье 130 ГК РФ, в которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, следует, что газовые сети относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, газовые сети определены в качестве недвижимого имущества в Приказе Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 "Об утверждении порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром" и его дочерним организациям".
Довод кассатора об обязанности ответчика, как участника совместной собственности нести расходы по содержанию имущества необоснован и противоречит обстоятельствам дела.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Темерник"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14712
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14712
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Темерник" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года,
установила:
ТСЖ "Темерник" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года ТСЖ "Темерник" обязано не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.В., расположенного по адресу: Щепкинское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом расположен на территории ТСЖ "Темерник". На общем собрании ТСЖ "Темерник" 17 октября 2003 года была утверждена смета на строительство газопровода в сумме 2764546 руб. Члены кооператива профинансировали строительство газопровода. В 2010 году ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на подключение к сетям газопровода его земельных участков, председатель ТСЖ разъяснил порядок оплаты за газификацию, однако ответчик от оплаты отказался. Ответчик в соответствии с протоколом общего собрания и с учетом инфляции должен оплатить за газификацию земельных участков 1014958 руб. Кроме того, согласно решения общего собрания от 11.03.2009 года ответчик должен произвести оплату за пользование и содержание внутриквартальной тырсовой дороги, которая составляет 30 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 78953 руб.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с К.В. за газификацию земельного участка 602063 руб., оплату за внутриквартальную тырсовую дорогу в сумме 64689 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., государственную пошлину.
Представители ТСЖ "Темерник" - С., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Темерник" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Темерник" в лице представителя М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда об отнесении газопровода к объекту недвижимости не основан на законе. По мнению кассатора, суд не разобрался в существе правоотношений сторон. Если газопровод находится в общей собственности членов ТСЖ "Темерник", то ответчик, пользуясь газопроводом, как участник совместной собственности обязан нести все расходы по содержанию имущества. Также кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности, права которых нарушены вынесенным решением суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Темерник" М. по ордеру, представителя К.В. по доверенностям К.Э., Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 8, 130, 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 143 ЖК РФ и исходил из того, что К.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции считает, что поскольку ответчик К.В. не является членом ТСЖ "Темерник", то для него не обязательно выполнение решения собрания ТСЖ от 17.10.2003 г. об утверждении доли участия застройщиков в строительстве газопровода.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года суд обязал ТСЖ "Темерник" не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ОАО "Ростовгоргаз" выдало К.В. технические условия для присоединения жилого дома к газопроводу.
Как было установлено судом, ТСЖ "Темерник" не представило доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права на газопровод. Факт наличия объекта на забалансовом счете ТСЖ "Темерник" не может являться доказательством права собственности истца на газопровод. Суд первой инстанции считает, что факт подключения домовладения ответчика К.В. к спорному газопроводу может являться основанием для каких-либо компенсационных выплат лицам, которые понесли затраты на строительство газопровода. Кроме того, суд указал, что К.В. не является членом ТСЖ, в связи, с чем положения Устава ТСЖ не могут распространяться на К.В.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате тырсовой дороги, суд исходил из того, что истцом не доказан факт содержания указанной дороги, кроме того представитель ТСЖ "Темерник" подтвердил, что указанная дорога является муниципальной и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства права собственности на газопровод, в связи с чем, у истцовой стороны отсутствует право требования компенсации.
Судебная коллегия обращает внимание на обоснованность позиции суда первой инстанции относительно обязательности прохождения регистрации права собственности на имущество, поскольку нормой статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, истец в отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - газопровод, не являясь его собственником, не может требовать компенсационных выплат, поскольку данное право требования присуще только собственнику имущества.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отнесения судом спорного газопровода к недвижимому имуществу необоснованная, и противоречит закону, а именно статье 130 ГК РФ, в которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, следует, что газовые сети относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, газовые сети определены в качестве недвижимого имущества в Приказе Госстроя РФ от 29.12.2000 N 308 "Об утверждении порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром" и его дочерним организациям".
Довод кассатора об обязанности ответчика, как участника совместной собственности нести расходы по содержанию имущества необоснован и противоречит обстоятельствам дела.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Темерник"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)