Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Л. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. и Ф.Э., дата рождения, в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям для переселения семьи Ф.А.А. в составе 4-х человек: Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. и Ф.Э., дата рождения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске Ф.А.А., Ф.Л. и Ф.А.О. к Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении их в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого на семью из трех человек, мотивируя требования тем, что они проживают в жилом доме по <...>, который признан непригодным для проживания по критериям безопасности, другого жилого помещения не имеют. Также Ф-вы просили обязать Администрацию Кизеловского муниципального района компенсировать им денежные средства в размере 30 000 рублей, потраченные на получение заключения специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние вышеуказанного жилого дома.
В судебном заседании истцы на удовлетворении своих требований настаивали, пояснили, что квартира по адресу: <...> была предоставлена Ф.А.А. в 1994 году на трех членов семьи. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Дом 1959 года постройки по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по критериям безопасности, является ветхим. Истцы считаю, что они имеют право на получение социальной выплаты, так как другого жилья не имеют. Истцы уточнили исковые требования, пояснили, что в настоящее время в квартире зарегистрирована вместе с ними их внучка Э., родившаяся <...> года, которая является членом их семьи, поэтому она также подлежит включению в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания и размер социальной выплаты на приобретение другого благоустроенного жилого помещения должен быть определен с учетом ребенка.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района М. исковые требования истцов признала частично, оспаривала право несовершеннолетней Ф.Э. на получение социальной выплаты, пояснила, что при поступлении денежных средств на цели переселения из ветхого жилья, социальная выплата истцам на трех членов семьи будет предоставлена.
Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ф.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. в части отказа во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных издержек в сумме 30 000 рублей. Истец указывает на то, что при предъявлении иска в суд ею в качестве доказательства в обоснование непригодности жилого дома для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ было представлено заключение Уральского филиала ОАО <...> от 19.09.2011 г. "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по <...>". За проведение экспертизы ею было уплачено 30 000 рублей. Данные расходы она считает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, поэтому они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в части отказа в иске Ф.Л. во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных расходов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцами в обоснование заявленных ими исковых требований были представлены акт обследования межведомственной комиссией жилого дома N <...> от 15.04.2010 г., заключение той же межведомственной комиссии от 15.04.2010 г. о признании данного жилого дома не пригодным для проживания, а также заключение Уральского филиала ОАО <...> "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по <...> края".
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании представленных истцами доказательств, в том числе на основании заключения Уральского филиала ОАО <...>. Данное заключение не исключено судом из числа доказательств, ссылки на него имеются в решении суда.
За подготовку и составление данного заключения истец Ф.Л. уплатила специализированной научно-исследовательской организации 30 000 рублей, что подтверждено платежным документом, представленным в суд. В связи с тем, что исковые требования Ф-вых удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате заключения Уральского филиала ОАО <...> являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то Ф.Л. имеет право на взыскание с ответчика понесенных ею судебных издержек.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения в этой части (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. отменить в части отказа Ф.Л. во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных издержек.
Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Ф.Л. судебные издержки в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-863-2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-863-2012
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Л. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. и Ф.Э., дата рождения, в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям для переселения семьи Ф.А.А. в составе 4-х человек: Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. и Ф.Э., дата рождения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске Ф.А.А., Ф.Л. и Ф.А.О. к Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.А.А., Ф.Л., Ф.А.О. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении их в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого на семью из трех человек, мотивируя требования тем, что они проживают в жилом доме по <...>, который признан непригодным для проживания по критериям безопасности, другого жилого помещения не имеют. Также Ф-вы просили обязать Администрацию Кизеловского муниципального района компенсировать им денежные средства в размере 30 000 рублей, потраченные на получение заключения специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние вышеуказанного жилого дома.
В судебном заседании истцы на удовлетворении своих требований настаивали, пояснили, что квартира по адресу: <...> была предоставлена Ф.А.А. в 1994 году на трех членов семьи. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Дом 1959 года постройки по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по критериям безопасности, является ветхим. Истцы считаю, что они имеют право на получение социальной выплаты, так как другого жилья не имеют. Истцы уточнили исковые требования, пояснили, что в настоящее время в квартире зарегистрирована вместе с ними их внучка Э., родившаяся <...> года, которая является членом их семьи, поэтому она также подлежит включению в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания и размер социальной выплаты на приобретение другого благоустроенного жилого помещения должен быть определен с учетом ребенка.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района М. исковые требования истцов признала частично, оспаривала право несовершеннолетней Ф.Э. на получение социальной выплаты, пояснила, что при поступлении денежных средств на цели переселения из ветхого жилья, социальная выплата истцам на трех членов семьи будет предоставлена.
Представитель третьего лица Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ф.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. в части отказа во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных издержек в сумме 30 000 рублей. Истец указывает на то, что при предъявлении иска в суд ею в качестве доказательства в обоснование непригодности жилого дома для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ было представлено заключение Уральского филиала ОАО <...> от 19.09.2011 г. "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по <...>". За проведение экспертизы ею было уплачено 30 000 рублей. Данные расходы она считает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, поэтому они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в части отказа в иске Ф.Л. во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных расходов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцами в обоснование заявленных ими исковых требований были представлены акт обследования межведомственной комиссией жилого дома N <...> от 15.04.2010 г., заключение той же межведомственной комиссии от 15.04.2010 г. о признании данного жилого дома не пригодным для проживания, а также заключение Уральского филиала ОАО <...> "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по <...> края".
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании представленных истцами доказательств, в том числе на основании заключения Уральского филиала ОАО <...>. Данное заключение не исключено судом из числа доказательств, ссылки на него имеются в решении суда.
За подготовку и составление данного заключения истец Ф.Л. уплатила специализированной научно-исследовательской организации 30 000 рублей, что подтверждено платежным документом, представленным в суд. В связи с тем, что исковые требования Ф-вых удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате заключения Уральского филиала ОАО <...> являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то Ф.Л. имеет право на взыскание с ответчика понесенных ею судебных издержек.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения в этой части (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. отменить в части отказа Ф.Л. во взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района судебных издержек.
Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Ф.Л. судебные издержки в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)