Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мартюгова У.С. по доверенности от 19.08.2013 N 41/Д
от ответчика (должника): Сивакова Л.Д. по доверенности от 22.04.2013 N 15, Мирная Г.А. по доверенности от 26.07.2013 N 30
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2013) ЖСК "Бернгардовка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14553/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ЖСК "Бернгардовка"
о взыскании 145 052 руб. 38 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Победы, д. 8, 18, далее - ответчик) задолженности за период с 01.01.2010 по 07.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 684 281 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 907 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 принят отказ ОАО "Водотеплоснаб" от иска в части взыскания задолженности за период с января по март 2010 года в размере 568 231 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 905 руб. 13 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 116 049 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 002 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Также с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 351 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ подлежит расчету по тарифам, утвержденным для населения, установленным решениями Совета депутатов соответствующего муниципального образования, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно протокол судебного заседания от 09.07.2013 и резолютивная часть решения не содержат подписи судьи (л.д. 112-114).
В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные им требования с учетом отказа от части исковых требований.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований по мотивам изложенным в отзывах на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленный иск по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.10.2006 N 82 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Поскольку представитель Истца просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 568 231 руб. 41 коп. за период с января по март 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 905 руб. 13 коп., отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.
Таким образом, в настоящем споре подлежат рассмотрению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженность за период с 01.03.2010 по 07.04.2010 в размере 116 049 руб. 77 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Истцом услуг по договору от 21.10.2006 N 82 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период Ответчиком не оспаривается. При этом Ответчик возражает относительно расчета задолженности произведенного Истцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.
В силу пункта 66 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Решением совета депутатов муниципального образования от 23.03.2010 N 25 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2010 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предельный размер платы для граждан был установлен с 01.04.2010 и составил 30,56 руб. за 1 куб. м за водоснабжение и 31,51 руб. за 1 куб. м за канализацию.
Истец, ссылаясь на то, что размер платы за водоотведение и водопотребление для населения в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 органом местного самоуправления не утвержден, произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными приказом ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Ленинградской области, на 2010 год".
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.01.2010 по 07.04.2010, возникшая как разница между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленными абоненту счетами на оплату поставленных коммунальных ресурсов за указанный период, составила 116 049 руб. 77 коп.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности оплатить возникшую задолженность, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о правомерности начисления платы по договору энергоснабжения за период с 01.01.2010 по 07.04.2010, исходя из установленной платы решением Совета депутатов муниципального образования от 17.02.2009 N 4, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. Данным решением предельный размер платы за коммунальные услуги установлен только на 2009 год. В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 какие-либо нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие размер платы для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п, отсутствовали.
Довод Ответчика о том, что задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг из договора должна считаться отсутствующей вследствие переплат, ранее допущенных ответчиком вследствие необоснованного включения истцом в стоимость своих услуг стоимость технологических потерь и межтарифной разницы, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя оплату выставленных ему истцом платежных документах, в назначении платежа не ссылался на конкретный оплачиваемый период или реквизиты платежного документа истца, в силу чего истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно относил такие платежи в счет погашения ранее возникшей у ответчика задолженности.
Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01.03.2010 по 07.04.2010 в размере 116 049 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный Истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14553/2013 отменить.
Принять отказ Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010) от иска в части взыскания задолженности в размере 568 231,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 86 905,13 руб.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629) в пользу Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010) задолженность в размере 116 049,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 002,61 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 351,56 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14553/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-14553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мартюгова У.С. по доверенности от 19.08.2013 N 41/Д
от ответчика (должника): Сивакова Л.Д. по доверенности от 22.04.2013 N 15, Мирная Г.А. по доверенности от 26.07.2013 N 30
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2013) ЖСК "Бернгардовка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14553/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к ЖСК "Бернгардовка"
о взыскании 145 052 руб. 38 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Победы, д. 8, 18, далее - ответчик) задолженности за период с 01.01.2010 по 07.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 684 281 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 907 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 принят отказ ОАО "Водотеплоснаб" от иска в части взыскания задолженности за период с января по март 2010 года в размере 568 231 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 905 руб. 13 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 116 049 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 002 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Также с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 351 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ подлежит расчету по тарифам, утвержденным для населения, установленным решениями Совета депутатов соответствующего муниципального образования, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно протокол судебного заседания от 09.07.2013 и резолютивная часть решения не содержат подписи судьи (л.д. 112-114).
В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные им требования с учетом отказа от части исковых требований.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований по мотивам изложенным в отзывах на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленный иск по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.10.2006 N 82 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Поскольку представитель Истца просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 568 231 руб. 41 коп. за период с января по март 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 905 руб. 13 коп., отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.
Таким образом, в настоящем споре подлежат рассмотрению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженность за период с 01.03.2010 по 07.04.2010 в размере 116 049 руб. 77 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Истцом услуг по договору от 21.10.2006 N 82 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период Ответчиком не оспаривается. При этом Ответчик возражает относительно расчета задолженности произведенного Истцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.
В силу пункта 66 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Решением совета депутатов муниципального образования от 23.03.2010 N 25 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2010 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предельный размер платы для граждан был установлен с 01.04.2010 и составил 30,56 руб. за 1 куб. м за водоснабжение и 31,51 руб. за 1 куб. м за канализацию.
Истец, ссылаясь на то, что размер платы за водоотведение и водопотребление для населения в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 органом местного самоуправления не утвержден, произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными приказом ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Ленинградской области, на 2010 год".
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.01.2010 по 07.04.2010, возникшая как разница между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленными абоненту счетами на оплату поставленных коммунальных ресурсов за указанный период, составила 116 049 руб. 77 коп.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности оплатить возникшую задолженность, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о правомерности начисления платы по договору энергоснабжения за период с 01.01.2010 по 07.04.2010, исходя из установленной платы решением Совета депутатов муниципального образования от 17.02.2009 N 4, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. Данным решением предельный размер платы за коммунальные услуги установлен только на 2009 год. В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 какие-либо нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие размер платы для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного ЛенРТК от 20.11.2009 N 203-п, отсутствовали.
Довод Ответчика о том, что задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг из договора должна считаться отсутствующей вследствие переплат, ранее допущенных ответчиком вследствие необоснованного включения истцом в стоимость своих услуг стоимость технологических потерь и межтарифной разницы, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя оплату выставленных ему истцом платежных документах, в назначении платежа не ссылался на конкретный оплачиваемый период или реквизиты платежного документа истца, в силу чего истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно относил такие платежи в счет погашения ранее возникшей у ответчика задолженности.
Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01.03.2010 по 07.04.2010 в размере 116 049 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, произведенный Истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14553/2013 отменить.
Принять отказ Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010) от иска в части взыскания задолженности в размере 568 231,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 86 905,13 руб.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629) в пользу Открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010) задолженность в размере 116 049,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 002,61 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Бернгардовка" (ОГРН 1034700559629) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 351,56 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)