Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М. от 22.07.2010 г. на определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по заявлению М. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по гражданскому делу N 2-26/09 по иску М. к ГУП "Дирекция единого заказчика района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки г. Москвы мирового судьи с\\у N 278 района Вешняки г. Москвы от 08.04.2009 г.
Определением мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. М. отказано в восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.04.2009 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что 08.04.2009 г. состоялось решение по гражданскому делу N 2-26/2009 по иску М. к ГУП ДЕЗ "Вешняки", ОАО МРСУ ВАО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 08.04.2009 г. истец лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Мотивированное решение было изготовлено 13.04.2009 г., о чем свидетельствует справка, подписанная мировым судьей. 04.05.2009 г. М. получил копию решения суда, 15.05.2009 г. и 21.05.2009 г. заявитель знакомился с материалами дела, однако апелляционную жалобу не подал. М. подал апелляционную жалобу только 10.12.2009 г., то есть спустя шесть месяцев, мотивируя свое обращение тем, что является инвалидом 2 группы, и по болезни обратиться в срок не смог.
Суд обоснованно руководствовался нормами ст. 112 ГПК РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд исходил из того, что о принятом решении М. знал с 08.04.2009 г., получил копию решения мирового судьи, неоднократно знакомился с материалами дела, однако апелляционную жалобу подал только спустя шесть месяцев. При этом, доказательств нахождения на стационарном лечении в течение шести месяцев М. в суд первой и второй инстанции не представил.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы на определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 4Г/4-6551
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 4г/4-6551
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М. от 22.07.2010 г. на определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по заявлению М. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по гражданскому делу N 2-26/09 по иску М. к ГУП "Дирекция единого заказчика района Вешняки", ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки г. Москвы мирового судьи с\\у N 278 района Вешняки г. Москвы от 08.04.2009 г.
Определением мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. М. отказано в восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.04.2009 г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что 08.04.2009 г. состоялось решение по гражданскому делу N 2-26/2009 по иску М. к ГУП ДЕЗ "Вешняки", ОАО МРСУ ВАО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 08.04.2009 г. истец лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Мотивированное решение было изготовлено 13.04.2009 г., о чем свидетельствует справка, подписанная мировым судьей. 04.05.2009 г. М. получил копию решения суда, 15.05.2009 г. и 21.05.2009 г. заявитель знакомился с материалами дела, однако апелляционную жалобу не подал. М. подал апелляционную жалобу только 10.12.2009 г., то есть спустя шесть месяцев, мотивируя свое обращение тем, что является инвалидом 2 группы, и по болезни обратиться в срок не смог.
Суд обоснованно руководствовался нормами ст. 112 ГПК РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд исходил из того, что о принятом решении М. знал с 08.04.2009 г., получил копию решения мирового судьи, неоднократно знакомился с материалами дела, однако апелляционную жалобу подал только спустя шесть месяцев. При этом, доказательств нахождения на стационарном лечении в течение шести месяцев М. в суд первой и второй инстанции не представил.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы на определение мирового судьи с\\у N 280 района Вешняки ВАО г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)