Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года,
по исковому заявлению И. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" "Кисловодский Водоканал" о прекращении незаконного начисления за внутридомовые нужды по водоснабжению и канализации, возврате суммы,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с сентября 2012 года ответчик незаконно начисляет ей оплату за холодное водоснабжение и канализацию на общедомовые нужды, поскольку он не предоставляет истице коммунальные услуги с использованием общего имущества, так как такого имущества в ее пользовании не имеется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг" на коммунальные услуги должен составляться договор, в котором должны быть прописаны условия предоставления коммунальных услуг по выбору собственника и оплата этих услуг, этого ответчиком выполнено не было. Истица также указывала, что ответчик необоснованно брал с нее оплату с сентября по декабрь 2012 года в размере ... рублей .. копеек, которые она просила взыскать с ответчика, а также признать их действия незаконными и прекратить начисления и требования оплаты за внутридомовые нужды.
Определением суда от 15 февраля 2013 года ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2).
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик не предоставлял и не предоставляет услуги по водоснабжению и канализации на общедомовые нужды, за которые незаконно берет оплату. Также ссылается на то, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил ей информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Л.О. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчика и третьего лица Л.Н. и Л.О., просивших решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору о приватизации жилой площади от 26 мая 1992 года истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. ....................., общей площадью .... кв. м (л.д. 6).
Многоквартирный дом, в котором проживает истица И., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления холодной воды.
31 июля 2008 года между ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3" и И. заключен договор N 94 о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, предметом которого является оказание ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3" услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 51 - 54).
Согласно квитанциям за ноябрь и декабрь 2012 года по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N 14616 по квартире, принадлежащей истцу, ей начислялась плата за услуги водоснабжения и канализации на общедомовые нужды (л.д. 7, 12).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, а также "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы И. о необоснованном начислении ответчиком платы на общедомовые нужды, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, в котором проживает истица И., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления холодной воды.
Пункт 48 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Ответчиком в судебном заседании представлен расчет начислений истцу оплаты за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме на основании вышеуказанных формул, который истцом И. не оспорен, иного расчета ею в условиях состязательности процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца И. о необоснованном начислении ей платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2671/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2671/13
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года,
по исковому заявлению И. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" "Кисловодский Водоканал" о прекращении незаконного начисления за внутридомовые нужды по водоснабжению и канализации, возврате суммы,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с сентября 2012 года ответчик незаконно начисляет ей оплату за холодное водоснабжение и канализацию на общедомовые нужды, поскольку он не предоставляет истице коммунальные услуги с использованием общего имущества, так как такого имущества в ее пользовании не имеется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг" на коммунальные услуги должен составляться договор, в котором должны быть прописаны условия предоставления коммунальных услуг по выбору собственника и оплата этих услуг, этого ответчиком выполнено не было. Истица также указывала, что ответчик необоснованно брал с нее оплату с сентября по декабрь 2012 года в размере ... рублей .. копеек, которые она просила взыскать с ответчика, а также признать их действия незаконными и прекратить начисления и требования оплаты за внутридомовые нужды.
Определением суда от 15 февраля 2013 года ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2).
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик не предоставлял и не предоставляет услуги по водоснабжению и канализации на общедомовые нужды, за которые незаконно берет оплату. Также ссылается на то, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил ей информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Л.О. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчика и третьего лица Л.Н. и Л.О., просивших решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору о приватизации жилой площади от 26 мая 1992 года истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. ....................., общей площадью .... кв. м (л.д. 6).
Многоквартирный дом, в котором проживает истица И., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления холодной воды.
31 июля 2008 года между ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3" и И. заключен договор N 94 о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, предметом которого является оказание ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3" услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 51 - 54).
Согласно квитанциям за ноябрь и декабрь 2012 года по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N 14616 по квартире, принадлежащей истцу, ей начислялась плата за услуги водоснабжения и канализации на общедомовые нужды (л.д. 7, 12).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, а также "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы И. о необоснованном начислении ответчиком платы на общедомовые нужды, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, в котором проживает истица И., не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления холодной воды.
Пункт 48 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Ответчиком в судебном заседании представлен расчет начислений истцу оплаты за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме на основании вышеуказанных формул, который истцом И. не оспорен, иного расчета ею в условиях состязательности процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца И. о необоснованном начислении ей платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)