Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" - Елдынева В.А., представитель по доверенности от 20.08.2013;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"- не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2013 года
по делу N А71-15112/2012,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"
о взыскании расходов, составляющих стоимость воды и стоков, потребленных многоквартирным домом и оплаченных поставщику ресурсов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", ответчик) о взыскании 9945 руб. 04 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости поставленной ответчику воды в январе и феврале 2012 года на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
В судебном заседании 22.05.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 7529 руб. 82 коп., составляющих понесенные расходы по оплате стоимости поставленной ответчику воды и принятых стоков в декабре 2011 года и январе 2012 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7529 руб. 82 коп. и 2000 руб. судебных расходов по иску.
Ответчик, ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, и им не заявлялось ходатайства об изменении основания искового требования, суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета и основания заявленных исковых требований.
Считает, что стоимость поставленной ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" в феврале 2012 воды и отведенных стоков была предъявлена ответчику МУП г. Ижевска "Ижводоканал", количество поданных ресурсов было определено на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком третьему лицу, тогда как в расчете истца количество поданных ресурсов определено расчетным методом. В соответствии со справкой, представленной в материалы дела со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в сентябре 2011 года приборы учета зафиксировали объем ресурса в размере 543 куб. м, в октябре и ноябре 2011 показания прибора учета отсутствовали и в феврале 2012 объем ресурса был определен по данным прибора учета в размере 4397 куб. м. С учетом этого, судом не было установлено, на основании чего объем поставленного ресурса в декабре 2011 года и в феврале 2012 года был определен в размере 180 куб. м и 350 куб. м соответственно. Поскольку максимальный объем потребления воды многоквартирным домом за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 составлял 1436 куб. м, а только за февраль 2012 такой объем составил по данным истца 2974 куб. м, истцом не было представлено доказательств предъявленного к оплате объема поставленного ресурса. Указывает на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по данным МУП г. Ижевска "Ижводоканал" задолженность ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" за поставленную воду и отведенные стоки отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Интерстрой", третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поставлялась холодная вода и отказывались услуги по отведению сточных вод.
В соответствии с протоколом от 01.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ворошилова, 55 корпус 4, собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4".
На основании данного протокола 01 декабря 2011 года ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 003169156.
Согласно ведомостям начисления за потребленную воду и прием сточных вод МУП г. Ижевска "Ижводоканал" определен объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения в декабре 2011 года в размере 180 куб. м на сумму 2167 руб. 20 коп., в январе 2012 года в размере 350 куб. м на сумму 4214 руб., всего за указанные месяцы на общую сумму 7529 руб. 82 коп. (с учетом НДС).
На оплату поставленной воды и оказанных услуг по отведению стоков МУП г. Ижевска "Ижводоканал" выставило ООО "Интерстрой" счета-фактуры N 27810 от 07.12.2011 на сумму 5902 руб. 78 коп., N 27728 от 06.12.2011 на сумму 27015 руб. 89 коп., N 01-10106 от 11.01.2012 на сумму 31311 руб. 47 коп., N 02-10141 от 07.02.2012 на сумму 22528 руб. 91 коп., оплаченные истцом платежными поручениями N 1710 от 24.01.2012, N 1927 от 05.03.2012, N 1568 от 28.12.2011 и N 1567 от 28.12.2011.
Считая, что обязательства по оплате стоимости оказанных третьим лицом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, должно было нести ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", ООО "Интерстрой" письмом от 21.08.2012 обратилось к ответчику с требованиями о возмещении стоимости оплаченной истцом третьему лицу воды и оказанных услуг по водоснабжению.
Отказ в добровольном возмещении ответчиком стоимости понесенных затрат, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом третьему лицу стоимости поставленной ответчику в спорном периоде воды и оказания услуг по водоснабжению, наличии на стороны ответчика связанного с этим неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом этого, а также исходя из толкования пунктов 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" с момента создания товарищества собственников жилья обязанности по оплате оказанных в отношении многоквартирного дома услуг по водоснабжению и водоотведению.
Письмом от 24.01.2012 N 01-07В55 ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" обратилось к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с просьбой о заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод. Доказательств заключения договора водоснабжения, водоотведения, действующего в спорном периоде, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, начиная с февраля 2012 года, счета за поставленную ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воду и отведенные стоки выставлялись МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ответчику, что подтверждается счетом-фактурой N 02-12350 от 29.02.2012, актом сверки расчетов от 03.09.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4".
Исследовав доводы апелляционной жалобы об оплате предъявленного истцом количества поставленной на многоквартирный дом воды и отведенных стоков в феврале 2012, а также о необоснованности определенного истцом в спорном периоде объема поставленной воды, апелляционный суд не находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование указанных выше доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на сведения о показаниях прибора учета отпущенной воды, установленного на многоквартирном доме по адресу: ул. Ворошилова, 55 корпус 4.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки показаний прибора учета предъявленное ответчику третьим лицом в счете-фактуре N 02-12350 от 29.02.2012 за февраль 2012 количество воды было определено в объеме 2974 куб. м с учетом показаний прибора учета на 29.02.2012 в объеме 4397 куб. м.
До этого, предыдущие показания прибора учета были зафиксированы на дату 05.09.2011 и составляли 543 куб. м. В последующем, до 29.02.2012 снятие показаний прибора учета не производилось. При этом количество поставленной воды на дату 05.12.2011 было определено МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в объеме 180 куб. м и на дату 10.01.2012 в объеме 350 куб. м.
Таким образом, общий расход воды за период с 05.09.2011 по 29.02.2012 составил 3854 куб. м, из которых ответчику было предъявлено МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 2974 куб. м. Оставшийся объем 880 куб. м (4397 - 543 = 3854 - 2974 = 880) третьим лицом ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" не предъявлялся, был оплачен ООО "Интерстрой" третьему лицу, в том числе объем в размере 180 куб. м и 350 куб. м, определенные на дату после создания ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4".
Указанное обстоятельство подтверждается письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 28.02.2013 N 1577/02-39, в котором третье лицо сообщило ООО "Интерстрой", что в выставленных и оплаченных счетах ТСЖ "Ворошилова, 55-4" за февраль (счет-фактура 02-12350 от 29.02.2012) не входит 880 куб. м воды на сумму 9945 руб. 04 коп., потребленной за период с октября 2011 по февраль 2012 года и оплаченной ООО "Интерстрой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, меньший объем потребленной в спорном периоде воды и отведенных стоков.
С учетом изложенной выше совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбережении ответчиком за счет истца стоимости поставленной ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воды и отведенных стоков в заявленном размере.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении судом первой инстанции предмета и основания исковых требований и о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права осуществляется арбитражным судом самостоятельно в зависимости от предмета и оснований заявленных требований.
Предметом заявленных требований являлось взыскание долга в виде стоимости затрат понесенных ООО "Интерстрой" и уплаченных третьему лицу за полученную ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воду и отведенные стоки.
Основанием исковых требований указаны обстоятельства, подтверждающие факт понесения истцом таких затрат, их объем и стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная денежная сумма за полученную ответчиком воду и отведенные стоки была оплачена ресурсоснабжающей организации ООО "Интерстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца.
С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с отклонением апелляционной жалобы, неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-9205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-9205/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1512/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9205/2013-ГК
Дело N А71-1512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" - Елдынева В.А., представитель по доверенности от 20.08.2013;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"- не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2013 года
по делу N А71-15112/2012,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)
к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"
о взыскании расходов, составляющих стоимость воды и стоков, потребленных многоквартирным домом и оплаченных поставщику ресурсов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", ответчик) о взыскании 9945 руб. 04 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости поставленной ответчику воды в январе и феврале 2012 года на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
В судебном заседании 22.05.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 7529 руб. 82 коп., составляющих понесенные расходы по оплате стоимости поставленной ответчику воды и принятых стоков в декабре 2011 года и январе 2012 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7529 руб. 82 коп. и 2000 руб. судебных расходов по иску.
Ответчик, ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, и им не заявлялось ходатайства об изменении основания искового требования, суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета и основания заявленных исковых требований.
Считает, что стоимость поставленной ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" в феврале 2012 воды и отведенных стоков была предъявлена ответчику МУП г. Ижевска "Ижводоканал", количество поданных ресурсов было определено на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком третьему лицу, тогда как в расчете истца количество поданных ресурсов определено расчетным методом. В соответствии со справкой, представленной в материалы дела со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в сентябре 2011 года приборы учета зафиксировали объем ресурса в размере 543 куб. м, в октябре и ноябре 2011 показания прибора учета отсутствовали и в феврале 2012 объем ресурса был определен по данным прибора учета в размере 4397 куб. м. С учетом этого, судом не было установлено, на основании чего объем поставленного ресурса в декабре 2011 года и в феврале 2012 года был определен в размере 180 куб. м и 350 куб. м соответственно. Поскольку максимальный объем потребления воды многоквартирным домом за период с 11.01.2011 по 30.04.2012 составлял 1436 куб. м, а только за февраль 2012 такой объем составил по данным истца 2974 куб. м, истцом не было представлено доказательств предъявленного к оплате объема поставленного ресурса. Указывает на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по данным МУП г. Ижевска "Ижводоканал" задолженность ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" за поставленную воду и отведенные стоки отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Интерстрой", третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поставлялась холодная вода и отказывались услуги по отведению сточных вод.
В соответствии с протоколом от 01.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ворошилова, 55 корпус 4, собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4".
На основании данного протокола 01 декабря 2011 года ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 003169156.
Согласно ведомостям начисления за потребленную воду и прием сточных вод МУП г. Ижевска "Ижводоканал" определен объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения в декабре 2011 года в размере 180 куб. м на сумму 2167 руб. 20 коп., в январе 2012 года в размере 350 куб. м на сумму 4214 руб., всего за указанные месяцы на общую сумму 7529 руб. 82 коп. (с учетом НДС).
На оплату поставленной воды и оказанных услуг по отведению стоков МУП г. Ижевска "Ижводоканал" выставило ООО "Интерстрой" счета-фактуры N 27810 от 07.12.2011 на сумму 5902 руб. 78 коп., N 27728 от 06.12.2011 на сумму 27015 руб. 89 коп., N 01-10106 от 11.01.2012 на сумму 31311 руб. 47 коп., N 02-10141 от 07.02.2012 на сумму 22528 руб. 91 коп., оплаченные истцом платежными поручениями N 1710 от 24.01.2012, N 1927 от 05.03.2012, N 1568 от 28.12.2011 и N 1567 от 28.12.2011.
Считая, что обязательства по оплате стоимости оказанных третьим лицом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, должно было нести ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", ООО "Интерстрой" письмом от 21.08.2012 обратилось к ответчику с требованиями о возмещении стоимости оплаченной истцом третьему лицу воды и оказанных услуг по водоснабжению.
Отказ в добровольном возмещении ответчиком стоимости понесенных затрат, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом третьему лицу стоимости поставленной ответчику в спорном периоде воды и оказания услуг по водоснабжению, наличии на стороны ответчика связанного с этим неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом этого, а также исходя из толкования пунктов 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" с момента создания товарищества собственников жилья обязанности по оплате оказанных в отношении многоквартирного дома услуг по водоснабжению и водоотведению.
Письмом от 24.01.2012 N 01-07В55 ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" обратилось к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с просьбой о заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод. Доказательств заключения договора водоснабжения, водоотведения, действующего в спорном периоде, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, начиная с февраля 2012 года, счета за поставленную ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воду и отведенные стоки выставлялись МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ответчику, что подтверждается счетом-фактурой N 02-12350 от 29.02.2012, актом сверки расчетов от 03.09.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4".
Исследовав доводы апелляционной жалобы об оплате предъявленного истцом количества поставленной на многоквартирный дом воды и отведенных стоков в феврале 2012, а также о необоснованности определенного истцом в спорном периоде объема поставленной воды, апелляционный суд не находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование указанных выше доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на сведения о показаниях прибора учета отпущенной воды, установленного на многоквартирном доме по адресу: ул. Ворошилова, 55 корпус 4.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки показаний прибора учета предъявленное ответчику третьим лицом в счете-фактуре N 02-12350 от 29.02.2012 за февраль 2012 количество воды было определено в объеме 2974 куб. м с учетом показаний прибора учета на 29.02.2012 в объеме 4397 куб. м.
До этого, предыдущие показания прибора учета были зафиксированы на дату 05.09.2011 и составляли 543 куб. м. В последующем, до 29.02.2012 снятие показаний прибора учета не производилось. При этом количество поставленной воды на дату 05.12.2011 было определено МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в объеме 180 куб. м и на дату 10.01.2012 в объеме 350 куб. м.
Таким образом, общий расход воды за период с 05.09.2011 по 29.02.2012 составил 3854 куб. м, из которых ответчику было предъявлено МУП г. Ижевска "Ижводоканал" 2974 куб. м. Оставшийся объем 880 куб. м (4397 - 543 = 3854 - 2974 = 880) третьим лицом ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" не предъявлялся, был оплачен ООО "Интерстрой" третьему лицу, в том числе объем в размере 180 куб. м и 350 куб. м, определенные на дату после создания ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4".
Указанное обстоятельство подтверждается письмом МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 28.02.2013 N 1577/02-39, в котором третье лицо сообщило ООО "Интерстрой", что в выставленных и оплаченных счетах ТСЖ "Ворошилова, 55-4" за февраль (счет-фактура 02-12350 от 29.02.2012) не входит 880 куб. м воды на сумму 9945 руб. 04 коп., потребленной за период с октября 2011 по февраль 2012 года и оплаченной ООО "Интерстрой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, меньший объем потребленной в спорном периоде воды и отведенных стоков.
С учетом изложенной выше совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбережении ответчиком за счет истца стоимости поставленной ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воды и отведенных стоков в заявленном размере.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении судом первой инстанции предмета и основания исковых требований и о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права осуществляется арбитражным судом самостоятельно в зависимости от предмета и оснований заявленных требований.
Предметом заявленных требований являлось взыскание долга в виде стоимости затрат понесенных ООО "Интерстрой" и уплаченных третьему лицу за полученную ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" воду и отведенные стоки.
Основанием исковых требований указаны обстоятельства, подтверждающие факт понесения истцом таких затрат, их объем и стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку спорная денежная сумма за полученную ответчиком воду и отведенные стоки была оплачена ресурсоснабжающей организации ООО "Интерстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца.
С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с отклонением апелляционной жалобы, неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-9205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)