Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Московский 27" от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-13417/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (г. Юбилейный Московской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Московский 27" (г. Пушкино Московской области, далее - товарищество) о взыскании 2 944 628 рублей 12 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2009 по 31.07.2010 в рамках договора от 01.09.2005 N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений, 677 632 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 2 939 720 рублей долга, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с 01.09.2005 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино на основании заключенного с товариществом договора N 16-Д на техническое обслуживание, согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.6 которого в обязанности общества входили функции по управлению многоквартирным домом с пристроенной газовой котельной и распоряжению вопросами обслуживания и ремонта.
Несмотря на уведомление общества о принятом 27.05.2009 общим собранием товарищества решении об отказе с 01.09.2009 от обслуживания многоквартирного дома, истец с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в связи с отсутствием указания собственников о передаче котельной на обслуживание другой специализированной организации продолжал осуществлять деятельность по эксплуатации и содержанию котельной, вырабатывающей тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установили фактические затраты общества, связанные с эксплуатацией котельной, и пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в удовлетворенной части.
Обязанность товарищества по оплате стоимости тепловой энергии обусловлена фактом ее потребления и в этом случае не зависит от прекращения действовавшего между сторонами договора, на что ссылается товарищество.
Довод товарищества о том, что при наличии принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности автономной системы отопления (котельной) расчет потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подтверждает подлежащей взысканию стоимости коммунальных ресурсов в меньшем объеме.
Ссылаясь на самостоятельную оплату собственниками коммунальных услуг, а также на свою специальную правоспособность, товарищество не приводит оснований для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суды исходили из обязанности ответчика в силу закона оплатить поставленные истцом ресурсы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-13417/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2013 N ВАС-5613/13 ПО ДЕЛУ N А41-13417/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N ВАС-5613/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Московский 27" от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-13417/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (г. Юбилейный Московской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Московский 27" (г. Пушкино Московской области, далее - товарищество) о взыскании 2 944 628 рублей 12 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2009 по 31.07.2010 в рамках договора от 01.09.2005 N 16-Д на техническое обслуживание жилых помещений, 677 632 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 2 939 720 рублей долга, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с 01.09.2005 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 27 по Московскому проспекту в г. Пушкино на основании заключенного с товариществом договора N 16-Д на техническое обслуживание, согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.6 которого в обязанности общества входили функции по управлению многоквартирным домом с пристроенной газовой котельной и распоряжению вопросами обслуживания и ремонта.
Несмотря на уведомление общества о принятом 27.05.2009 общим собранием товарищества решении об отказе с 01.09.2009 от обслуживания многоквартирного дома, истец с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года в связи с отсутствием указания собственников о передаче котельной на обслуживание другой специализированной организации продолжал осуществлять деятельность по эксплуатации и содержанию котельной, вырабатывающей тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установили фактические затраты общества, связанные с эксплуатацией котельной, и пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в удовлетворенной части.
Обязанность товарищества по оплате стоимости тепловой энергии обусловлена фактом ее потребления и в этом случае не зависит от прекращения действовавшего между сторонами договора, на что ссылается товарищество.
Довод товарищества о том, что при наличии принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности автономной системы отопления (котельной) расчет потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета должен производиться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подтверждает подлежащей взысканию стоимости коммунальных ресурсов в меньшем объеме.
Ссылаясь на самостоятельную оплату собственниками коммунальных услуг, а также на свою специальную правоспособность, товарищество не приводит оснований для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суды исходили из обязанности ответчика в силу закона оплатить поставленные истцом ресурсы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-13417/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)