Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2013) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29662/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича (ИНН 550601297087) к Товариществу собственников жилья "Октябрьский-29" (ОГРН 1095543000068, ИНН 5506207390) о признании права собственности отсутствующим,
3- лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Дедов Валерий Степанович - лично (паспорт);
- от товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - представитель Варлаков В.В. (удостоверение, по доверенности от 06.11.2012 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Дедов Валерий Степанович (далее - предприниматель Дедов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение(N 10 площадью 16,1 кв. м. по техническому паспорту предпринимателя Дедова В.С. или 15,5 кв. м. по кадастровому паспорту товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", ответчик) на первом этаже жилого дома по улице Кирова, 20 за ТСЖ "Октябрьский-29" по свидетельству 55 АА 067130 от 17.08.2010 отсутствующим.
Решением от 29.12.2012 по делу N А46-29662/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дедова В.С. отказал. С предпринимателя Дедова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 3800 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дедов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: у ТСЖ "Октябрьский-29" отсутствует право собственности на спорное помещение, так как в связи с расторжением 28.04.1997 договора о совместной деятельности N 45/96 ЖСК "Октябрьский-29" утратило право на долю в общем имуществе, в том числе на спорное помещение. Регистрационное свидетельство, выданное ЖСК "Октябрьский-29" МУП БТИ города Омска, не могло быть выдано на оспариваемое помещение. Кроме того, из регистрационного удостоверения невозможно достоверно установить, где в жилом доме по улице Кирова, 20 находится указанное в перечне помещение - кабинет, общей площадью 16, 1 кв. м. Право собственности на оспариваемое помещение возникло у заявителя в силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, так как было приобретено на возмездной основе, как незавершенное, было достроено и введено в эксплуатацию силами Дедова В.С. и за счет его средств. У Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания в совершении действий по регистрации права ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное нежилое помещение. Заочным решением (резолютивная часть) Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 не устанавливалось право собственности на оспариваемое помещение и из него не следует, что оспариваемое помещение подлежит передаче ЖСК "Октябрьский-29".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь при принятии обжалуемого решения на дело N А46-23875/2009, не учел того обстоятельства, что предприниматель Дедов В.С. не участвовал в данном дела в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Дедов В.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрьский-29", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Дедова В.С. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.12.2003 Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Дедова В.С. на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плате 1-29, 32, общей площадью 1630,3 кв. м, литеры АА2, расположенные по адресу: город Омск, улица Кирова, 20. В указанную площадь вошло спорное помещение, площадью 16,1 кв. м.
17.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение N 5П, назначение: нежилое; площадь 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3; этаж:1; литер: А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20, о чем выдано соответствующее свидетельство 55 АА 067130.
Полагая, что право собственности на помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АА 067130, на момент его регистрации за ТСЖ "Октябрьский-29" уже было зарегистрировано за Дедовым В.С. в составе магазина - нежилого помещения, номера на поэтажном плате 1-29, 32, общей площадью 1630,3 кв. м, литеры АА2, расположенного по адресу: город Омск, улица Кирова, 20, Дедов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
29.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права собственности на помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Так, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м является неправомерным, в связи с чем из чужого незаконного владения предпринимателя Дедова В.С. истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25, на Дедова В.С. возложена обязанность освободить помещение.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что спорное помещение не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением.
Право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорное помещение возникло до государственной регистрации права собственности Дедова В.С. и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательством возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации (15.07.1997) является регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 3652.
В этой связи, на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 Управлением Росреестра по Омской области в отношении объекта недвижимого имущества - магазин - внесены изменения в части выделения из указанного объекта недвижимого имущества помещения 5П, площадью 15,5 кв. м.
Аналогичные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009.
По делу N А46-23875/2009 предприниматель Дедов В.С. также участвовал в рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанциях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указание предпринимателя Дедова В.С. на то, что он не участвовал в данном дела в качестве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы предпринимателя Дедова В.С., изложенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, идентичны по своему содержанию доводам, приведенным истцом, в исковом заявлении, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, что в соответствии с действующим законодательством в рамках рассмотрения дела арбитражным судом недопустимо.
Довод истца, основанный на указании в документах различной площади спорного помещения - 16,1 кв. м. и 15,5 кв. м, также отклонен апелляционной коллегий, с учетом имеющегося в материалах дела (л.д. 55) ответа Омского ЦТИиЗ от 23.07.2010 N 0803/10229.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (N 10 площадью 16,1 кв. м по техническому паспорту предпринимателя Дедова В.С. или 15,5 кв. м по кадастровому паспорту товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", ответчик) на первом этаже жилого дома по улице Кирова, 20 за ТСЖ "Октябрьский-29" по свидетельству 55 АА 067130 от 17.08.2010 отсутствующим, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право собственности на помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25 является ненадлежащим.
В апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда предприниматель Дедов В.С. ссылается на противоречивость выводов суда общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу права ответчика на получение в собственность спорного помещения.
Помимо того, что судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в судебных актах преюдициального значения, коллегией отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Норма аналогичного содержания (статья 433) содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Предприниматель Дедов В.С. правом, предоставленным ему частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Октябрьский-29" обратилось с заявлением к предпринимателю Дедову В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А46-29662/2012, в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных ТСЖ "Октябрьский-29" ссылается на то, что в результате рассмотрения дела N А46-29662/2012 в суде апелляционной инстанции им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ТСЖ "Октябрьский-29" в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрьский-29" поддержал заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2013; квитанцию серия АП N 300467 от 27.03.2013.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2013 Заказчик (ТСЖ "Октябрьский-29") поручает, а Исполнитель (филиал N 3 Негосударственной некоммерческой организации Омской коллегии адвокатов) обязуется оказать юридические услуги (пункт 1.1.) по подготовке отзыва и представлению интересов ТСЖ "Октябрьский-29" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Дедова В.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29662/2012 (пункт 1.2.).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб. (пункт 2.1.).
Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанцией серия АП N 300467 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, ТСЖ "Октябрьский-29" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 установлено, что право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорное помещение возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательством возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации (15.07.1997) является регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 3652. Аналогичные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что в суде апелляционной инстанции - одно заседание.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично исковым требования предпринимателя Дедова В.С., изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.
Анализируя вышеперечисленные критерии в отношении данного судебного дела, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумный предел стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29662/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А46-29662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2013) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29662/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича (ИНН 550601297087) к Товариществу собственников жилья "Октябрьский-29" (ОГРН 1095543000068, ИНН 5506207390) о признании права собственности отсутствующим,
3- лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Дедов Валерий Степанович - лично (паспорт);
- от товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - представитель Варлаков В.В. (удостоверение, по доверенности от 06.11.2012 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Дедов Валерий Степанович (далее - предприниматель Дедов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение(N 10 площадью 16,1 кв. м. по техническому паспорту предпринимателя Дедова В.С. или 15,5 кв. м. по кадастровому паспорту товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", ответчик) на первом этаже жилого дома по улице Кирова, 20 за ТСЖ "Октябрьский-29" по свидетельству 55 АА 067130 от 17.08.2010 отсутствующим.
Решением от 29.12.2012 по делу N А46-29662/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дедова В.С. отказал. С предпринимателя Дедова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 3800 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дедов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: у ТСЖ "Октябрьский-29" отсутствует право собственности на спорное помещение, так как в связи с расторжением 28.04.1997 договора о совместной деятельности N 45/96 ЖСК "Октябрьский-29" утратило право на долю в общем имуществе, в том числе на спорное помещение. Регистрационное свидетельство, выданное ЖСК "Октябрьский-29" МУП БТИ города Омска, не могло быть выдано на оспариваемое помещение. Кроме того, из регистрационного удостоверения невозможно достоверно установить, где в жилом доме по улице Кирова, 20 находится указанное в перечне помещение - кабинет, общей площадью 16, 1 кв. м. Право собственности на оспариваемое помещение возникло у заявителя в силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, так как было приобретено на возмездной основе, как незавершенное, было достроено и введено в эксплуатацию силами Дедова В.С. и за счет его средств. У Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания в совершении действий по регистрации права ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное нежилое помещение. Заочным решением (резолютивная часть) Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 не устанавливалось право собственности на оспариваемое помещение и из него не следует, что оспариваемое помещение подлежит передаче ЖСК "Октябрьский-29".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь при принятии обжалуемого решения на дело N А46-23875/2009, не учел того обстоятельства, что предприниматель Дедов В.С. не участвовал в данном дела в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Дедов В.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрьский-29", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Дедова В.С. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.12.2003 Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Дедова В.С. на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плате 1-29, 32, общей площадью 1630,3 кв. м, литеры АА2, расположенные по адресу: город Омск, улица Кирова, 20. В указанную площадь вошло спорное помещение, площадью 16,1 кв. м.
17.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение N 5П, назначение: нежилое; площадь 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3; этаж:1; литер: А, расположенное по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 20, о чем выдано соответствующее свидетельство 55 АА 067130.
Полагая, что право собственности на помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АА 067130, на момент его регистрации за ТСЖ "Октябрьский-29" уже было зарегистрировано за Дедовым В.С. в составе магазина - нежилого помещения, номера на поэтажном плате 1-29, 32, общей площадью 1630,3 кв. м, литеры АА2, расположенного по адресу: город Омск, улица Кирова, 20, Дедов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
29.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права собственности на помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Так, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м является неправомерным, в связи с чем из чужого незаконного владения предпринимателя Дедова В.С. истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25, на Дедова В.С. возложена обязанность освободить помещение.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что спорное помещение не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением.
Право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорное помещение возникло до государственной регистрации права собственности Дедова В.С. и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательством возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации (15.07.1997) является регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 3652.
В этой связи, на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 Управлением Росреестра по Омской области в отношении объекта недвижимого имущества - магазин - внесены изменения в части выделения из указанного объекта недвижимого имущества помещения 5П, площадью 15,5 кв. м.
Аналогичные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009.
По делу N А46-23875/2009 предприниматель Дедов В.С. также участвовал в рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанциях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указание предпринимателя Дедова В.С. на то, что он не участвовал в данном дела в качестве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы предпринимателя Дедова В.С., изложенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, идентичны по своему содержанию доводам, приведенным истцом, в исковом заявлении, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, что в соответствии с действующим законодательством в рамках рассмотрения дела арбитражным судом недопустимо.
Довод истца, основанный на указании в документах различной площади спорного помещения - 16,1 кв. м. и 15,5 кв. м, также отклонен апелляционной коллегий, с учетом имеющегося в материалах дела (л.д. 55) ответа Омского ЦТИиЗ от 23.07.2010 N 0803/10229.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (N 10 площадью 16,1 кв. м по техническому паспорту предпринимателя Дедова В.С. или 15,5 кв. м по кадастровому паспорту товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", ответчик) на первом этаже жилого дома по улице Кирова, 20 за ТСЖ "Октябрьский-29" по свидетельству 55 АА 067130 от 17.08.2010 отсутствующим, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право собственности на помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-м этаже дома N 20 по улице Кирова в городе Омске, номера на поэтажном плане 24-25 является ненадлежащим.
В апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда предприниматель Дедов В.С. ссылается на противоречивость выводов суда общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу права ответчика на получение в собственность спорного помещения.
Помимо того, что судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в судебных актах преюдициального значения, коллегией отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Норма аналогичного содержания (статья 433) содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Предприниматель Дедов В.С. правом, предоставленным ему частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Октябрьский-29" обратилось с заявлением к предпринимателю Дедову В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А46-29662/2012, в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных ТСЖ "Октябрьский-29" ссылается на то, что в результате рассмотрения дела N А46-29662/2012 в суде апелляционной инстанции им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ТСЖ "Октябрьский-29" в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрьский-29" поддержал заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2013; квитанцию серия АП N 300467 от 27.03.2013.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2013 Заказчик (ТСЖ "Октябрьский-29") поручает, а Исполнитель (филиал N 3 Негосударственной некоммерческой организации Омской коллегии адвокатов) обязуется оказать юридические услуги (пункт 1.1.) по подготовке отзыва и представлению интересов ТСЖ "Октябрьский-29" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Дедова В.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29662/2012 (пункт 1.2.).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб. (пункт 2.1.).
Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанцией серия АП N 300467 от 27.03.2013 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, ТСЖ "Октябрьский-29" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 установлено, что право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорное помещение возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательством возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации (15.07.1997) является регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 3652. Аналогичные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что в суде апелляционной инстанции - одно заседание.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично исковым требования предпринимателя Дедова В.С., изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.
Анализируя вышеперечисленные критерии в отношении данного судебного дела, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумный предел стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)