Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., подписанную его представителем М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-113/10 по иску Р., Н., Л. к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Р., Н., Л. обратились в суд с иском к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Р., Н., Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А; 03 июня 2009 года проводилось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А, на котором решался вопрос об изменении способа управления домом в форме очного голосования; собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом --, корпуса 1 и 2, под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников 03 июня 2009 года; тем собственникам, кому уведомления не были вручены лично, они были направлены заказным письмом; также уведомления о проведении собрания были вывешены в холлах дома; истец Л. принимал личное участие в оспариваемом собрании, а Р. и Н. принимали участие в указанном собрании через своих представителей; Б. являлся председателем оспариваемого собрания, З. секретарем, а П. являлась управляющей ТСЖ, к которому относится дом по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р., Н. и Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом); уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания; собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А, корпуса 1 и 2, под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников 03 июня 2009 года; тем собственникам кому уведомления не были вручены лично, они были направлены заказным письмом; также уведомления о проведении собрания были вывешены в холлах дома; каких-либо достоверных и объективных доказательств ненадлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания суду не представлено; согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; поскольку Л. принимал участие в оспариваемом собрании лично, а Н. и Р. через своих представителей, постольку их волеизъявление в соответствии с требованиями действующего законодательства было учтено при подведении итогов голосования на оспариваемом собрании; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ; в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 51,536 процента от общего числа голосов; в связи с этим, законных оснований для признания данного общего собрания не законным и, как следствие, признания недействительными принятых на нем решений - не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к полномочиям суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-113/10 по иску Р., Н., Л. к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/2-7593/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/2-7593/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., подписанную его представителем М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-113/10 по иску Р., Н., Л. к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Р., Н., Л. обратились в суд с иском к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Р., Н., Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А; 03 июня 2009 года проводилось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А, на котором решался вопрос об изменении способа управления домом в форме очного голосования; собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом --, корпуса 1 и 2, под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников 03 июня 2009 года; тем собственникам, кому уведомления не были вручены лично, они были направлены заказным письмом; также уведомления о проведении собрания были вывешены в холлах дома; истец Л. принимал личное участие в оспариваемом собрании, а Р. и Н. принимали участие в указанном собрании через своих представителей; Б. являлся председателем оспариваемого собрания, З. секретарем, а П. являлась управляющей ТСЖ, к которому относится дом по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р., Н. и Л. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом); уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания; собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, А--/--ий проезд, дом 4А, корпуса 1 и 2, под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников 03 июня 2009 года; тем собственникам кому уведомления не были вручены лично, они были направлены заказным письмом; также уведомления о проведении собрания были вывешены в холлах дома; каких-либо достоверных и объективных доказательств ненадлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания суду не представлено; согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; поскольку Л. принимал участие в оспариваемом собрании лично, а Н. и Р. через своих представителей, постольку их волеизъявление в соответствии с требованиями действующего законодательства было учтено при подведении итогов голосования на оспариваемом собрании; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ; в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 51,536 процента от общего числа голосов; в связи с этим, законных оснований для признания данного общего собрания не законным и, как следствие, признания недействительными принятых на нем решений - не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к полномочиям суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-113/10 по иску Р., Н., Л. к Б., П. и З. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)