Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Г на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Е.Г. к Закрытому акционерному обществу "***" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд к ЗАО "***" о защите прав потребителей, указав, что 22 октября 2012 года между ней и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома N ***, а также частично ремонт принадлежащего ей имущества, в срок до 12 ноября 2012 года.
Акт выполненных работ получен истцом 21 декабря 2012 года, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
Просила взыскать неустойку в размере *** рублей, определенную как 3% от суммы соглашения (*** рублей) за каждый день просрочки (39 дней), а также взыскать неустойку, начисленную на сумму, подлежащую уплате за ремонт и содержание жилья, а также за газоснабжение, поскольку названные платежи истец не производила, так как в квартире не проживала в силу проводимых ответчиком работ, просила взыскать неустойку в размере *** рублей, начисленную на сумму, подлежащую уплате ответчику за обслуживание и ремонт жилья, газоснабжение за период ноябрь - декабрь 2012 года.
В судебном заседании К.Е.Г. полностью поддержала заявленные требования, указав, что в день заключения соглашения передала ключи от принадлежащей ей квартиры N *** для проведения ответчиком ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, а также восстановительного ремонта в квартире, препятствий ответчику не чинила, доступ в квартиру был свободный.
Представитель ответчика ЗАО "***" Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО "***" М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что, являясь техническим директором ЗАО "***", осуществлял непосредственное руководство процессом исполнения условий соглашения, заключенного между управляющей компанией и истцом. После вскрытия пола в квартире было установлено, что необходимо произвести устройство бетонного основания для установления кирпичных столбчатых фундаментов служащих основанием для укладки лаг - оснований для покрытия полов в квартире истец, о чем истец была уведомлена. При заключении соглашения данное обстоятельство предусмотреть было невозможно, так как окончательный объем работ возможно было определить лишь вскрыв пол в квартире.
Пояснил, что истец осознанно затягивала процесс проведения работ с целью получения денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение ремонтных работ было осуществлено после проверки Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вынесения соответствующего предписания. Указала, что первоначально предоставляла доступ в квартиру для проведения работ 30.11.2011, однако ответчиком ремонтные работы не проводились.
Неоднократные обращения К.Е.Г. оставались без внимания. Препятствий для производства строительных работ ею не создавались. Все, что от нее требовалось, осуществлялось своевременно. Ссылалась, что на увеличения сроков производства работ согласия не давала. Протокол от 04.12.2012, подписанный сторонами, содержит более точный перечень работ, не указанных в соглашении, однако условий о продлении срока работ не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "***" Ц., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области составлен акт проверки, согласно которому ЗАО "***" нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: п. п. 4.1.1 и 4.4.2, в связи с чем, 06 сентября 2011 года на имя начальника ПТО ЗАО "***" выдано предписание N ***, согласно которому в срок до 10 декабря 2011 года необходимо устранить повреждения стен и техподполья, а также просадку пола в квартире ***.
Ввиду частичного неисполнения указанного предписания 06 марта 2012 года на имя начальника ПТО ЗАО "***" выдано предписание N ***, согласно которому в срок до 12 мая 2012 года необходимо устранить просадку пола в квартире N ***.
Позднее, ввиду отсутствия доступа в квартиру N ***, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области срок исполнения предписания от 06 марта 2012 года N *** продлен до 01 сентября 2012 года.
22 октября 2012 года между ЗАО "***" и К.Е.Г. было заключено соглашение, согласно которому ЗАО "***" обязалось выполнить работы в том числе и по устранению повреждений стен техподполья, фундаментов и устройства кирпичных столбчатых фундаментов, служащих для укладки лаг, работы по восстановительному ремонту в квартире истца. Срок исполнения соглашения был определен до 12 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылалась на нарушение сроков выполнения указанных работ, поскольку акт выполненных работ по указанному соглашению истец получила 21 декабря 2012 года (л.д. 7, оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, применив положения ст. 309, 718, 720 ГК РФ, а также положения статей Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в силу объективных причин и действий истца.
Установлено, что 29 октября 2012 года ЗАО "***" в адрес К.Е.Г. было направлено письмо, из текста которого следует, что управляющей компанией ко дню составления письма произведена разборка полов в квартире. Для продолжения работ истцу необходимо выполнить отключение газовой плиты с последующим ее выносом из помещения кухни, а также вынести имеющиеся предметы мебели. Кроме того, необходимо демонтировать унитаз
Истцу предложено оперативно реагировать на требования управляющей компании с целью соблюдения установленных сроков, в противном случае возможно их увеличение не по вине управляющей компании (л.д. 23).
Данное письмо было направлено управляющей компанией в адрес истца, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 24).
Согласие на демонтаж газовой плиты и унитаза силами управляющей компании истец предоставила 16 ноября 2012 года, то есть по истечении срока окончания работ, установленного соглашением.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, актом приостановления выполнения работ с 07.11.2012 по 14.11.2012 (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы о направлении согласия управляющей компании 24.10.2012 судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
Ввиду возникновения необходимости согласования проведения дополнительных видов работ, производство ремонтных работ в квартире истца приостанавливалось неоднократно - с 31 октября по 02 ноября 2012 года, с 03 декабря по 07 декабря 2012 года (л.д. 40, 42), поскольку истец потребовала от управляющей компании после частичного устройства пола в ее квартире застелить половые доски фанерным листом.
Указанные работы не были предусмотрены соглашением, но были выполнены управляющей компанией за свой счет, что следует из локального сметного расчета N 3, составленного 06 декабря 2012 года ООО "***" и ООО "***", осуществляющих ремонтные работы в квартире истицы на основании договора N *** от 01 января 2010 года.
04 декабря 2012 года между представителями ЗАО "***", ООО "***" и К.Е.Г. составлен протокол согласования объема работ, выполнение которых необходимо для исполнения соглашения, заключенного между ЗАО "***" и К.Е.Г., из текста которого следует, что стороны определили необходимость выполнения следующих видов работ: установление дополнительных кирпичных опор; устройство полов из досок толщиной 35 мм, настил фанеры толщиной 12 мм в комнате, кухне, коридоре, в помещении санузла осуществить бетонную стяжку пола, установить унитаз, устройство канализации в помещении кухни (л.д. 21). К данному протоколу составлено дополнительное соглашение, из которого следует, что разницу стоимости фанерной доски толщиной 10 мм и 12 мм необходимо согласовать с К.Е.Г. не позднее 04 декабря 2012 года до 18 часов 00 минут (л.д. 22).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны договорились, в связи с увеличением объема работ, об увеличении сроков их исполнения, не определив их датами, а лишь фактом окончания проведения работ и подписанием соответствующего акта.
Указанный вывод суда следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности которых в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия препятствий с ее стороны проведению ремонтных работ, отсутствия ее согласия на увеличение сроков периода работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду изложенного выше.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы относительно отсутствия в протоколе от 04.12.2012, подписанного сторонами, условий о продлении срока работ. Факт подписания сторонами протокола выполнения необходимых дополнительных работ свидетельствует о согласии истца с их проведением и продлением тем самым сроков соглашения.
Доводы о том, что протокол был подписан истцом вынужденно, подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3754/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3754/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Г на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Е.Г. к Закрытому акционерному обществу "***" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд к ЗАО "***" о защите прав потребителей, указав, что 22 октября 2012 года между ней и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома N ***, а также частично ремонт принадлежащего ей имущества, в срок до 12 ноября 2012 года.
Акт выполненных работ получен истцом 21 декабря 2012 года, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
Просила взыскать неустойку в размере *** рублей, определенную как 3% от суммы соглашения (*** рублей) за каждый день просрочки (39 дней), а также взыскать неустойку, начисленную на сумму, подлежащую уплате за ремонт и содержание жилья, а также за газоснабжение, поскольку названные платежи истец не производила, так как в квартире не проживала в силу проводимых ответчиком работ, просила взыскать неустойку в размере *** рублей, начисленную на сумму, подлежащую уплате ответчику за обслуживание и ремонт жилья, газоснабжение за период ноябрь - декабрь 2012 года.
В судебном заседании К.Е.Г. полностью поддержала заявленные требования, указав, что в день заключения соглашения передала ключи от принадлежащей ей квартиры N *** для проведения ответчиком ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, а также восстановительного ремонта в квартире, препятствий ответчику не чинила, доступ в квартиру был свободный.
Представитель ответчика ЗАО "***" Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО "***" М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что, являясь техническим директором ЗАО "***", осуществлял непосредственное руководство процессом исполнения условий соглашения, заключенного между управляющей компанией и истцом. После вскрытия пола в квартире было установлено, что необходимо произвести устройство бетонного основания для установления кирпичных столбчатых фундаментов служащих основанием для укладки лаг - оснований для покрытия полов в квартире истец, о чем истец была уведомлена. При заключении соглашения данное обстоятельство предусмотреть было невозможно, так как окончательный объем работ возможно было определить лишь вскрыв пол в квартире.
Пояснил, что истец осознанно затягивала процесс проведения работ с целью получения денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение ремонтных работ было осуществлено после проверки Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вынесения соответствующего предписания. Указала, что первоначально предоставляла доступ в квартиру для проведения работ 30.11.2011, однако ответчиком ремонтные работы не проводились.
Неоднократные обращения К.Е.Г. оставались без внимания. Препятствий для производства строительных работ ею не создавались. Все, что от нее требовалось, осуществлялось своевременно. Ссылалась, что на увеличения сроков производства работ согласия не давала. Протокол от 04.12.2012, подписанный сторонами, содержит более точный перечень работ, не указанных в соглашении, однако условий о продлении срока работ не имеется.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "***" Ц., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области составлен акт проверки, согласно которому ЗАО "***" нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: п. п. 4.1.1 и 4.4.2, в связи с чем, 06 сентября 2011 года на имя начальника ПТО ЗАО "***" выдано предписание N ***, согласно которому в срок до 10 декабря 2011 года необходимо устранить повреждения стен и техподполья, а также просадку пола в квартире ***.
Ввиду частичного неисполнения указанного предписания 06 марта 2012 года на имя начальника ПТО ЗАО "***" выдано предписание N ***, согласно которому в срок до 12 мая 2012 года необходимо устранить просадку пола в квартире N ***.
Позднее, ввиду отсутствия доступа в квартиру N ***, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области срок исполнения предписания от 06 марта 2012 года N *** продлен до 01 сентября 2012 года.
22 октября 2012 года между ЗАО "***" и К.Е.Г. было заключено соглашение, согласно которому ЗАО "***" обязалось выполнить работы в том числе и по устранению повреждений стен техподполья, фундаментов и устройства кирпичных столбчатых фундаментов, служащих для укладки лаг, работы по восстановительному ремонту в квартире истца. Срок исполнения соглашения был определен до 12 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылалась на нарушение сроков выполнения указанных работ, поскольку акт выполненных работ по указанному соглашению истец получила 21 декабря 2012 года (л.д. 7, оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, применив положения ст. 309, 718, 720 ГК РФ, а также положения статей Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в силу объективных причин и действий истца.
Установлено, что 29 октября 2012 года ЗАО "***" в адрес К.Е.Г. было направлено письмо, из текста которого следует, что управляющей компанией ко дню составления письма произведена разборка полов в квартире. Для продолжения работ истцу необходимо выполнить отключение газовой плиты с последующим ее выносом из помещения кухни, а также вынести имеющиеся предметы мебели. Кроме того, необходимо демонтировать унитаз
Истцу предложено оперативно реагировать на требования управляющей компании с целью соблюдения установленных сроков, в противном случае возможно их увеличение не по вине управляющей компании (л.д. 23).
Данное письмо было направлено управляющей компанией в адрес истца, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 24).
Согласие на демонтаж газовой плиты и унитаза силами управляющей компании истец предоставила 16 ноября 2012 года, то есть по истечении срока окончания работ, установленного соглашением.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, актом приостановления выполнения работ с 07.11.2012 по 14.11.2012 (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы о направлении согласия управляющей компании 24.10.2012 судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
Ввиду возникновения необходимости согласования проведения дополнительных видов работ, производство ремонтных работ в квартире истца приостанавливалось неоднократно - с 31 октября по 02 ноября 2012 года, с 03 декабря по 07 декабря 2012 года (л.д. 40, 42), поскольку истец потребовала от управляющей компании после частичного устройства пола в ее квартире застелить половые доски фанерным листом.
Указанные работы не были предусмотрены соглашением, но были выполнены управляющей компанией за свой счет, что следует из локального сметного расчета N 3, составленного 06 декабря 2012 года ООО "***" и ООО "***", осуществляющих ремонтные работы в квартире истицы на основании договора N *** от 01 января 2010 года.
04 декабря 2012 года между представителями ЗАО "***", ООО "***" и К.Е.Г. составлен протокол согласования объема работ, выполнение которых необходимо для исполнения соглашения, заключенного между ЗАО "***" и К.Е.Г., из текста которого следует, что стороны определили необходимость выполнения следующих видов работ: установление дополнительных кирпичных опор; устройство полов из досок толщиной 35 мм, настил фанеры толщиной 12 мм в комнате, кухне, коридоре, в помещении санузла осуществить бетонную стяжку пола, установить унитаз, устройство канализации в помещении кухни (л.д. 21). К данному протоколу составлено дополнительное соглашение, из которого следует, что разницу стоимости фанерной доски толщиной 10 мм и 12 мм необходимо согласовать с К.Е.Г. не позднее 04 декабря 2012 года до 18 часов 00 минут (л.д. 22).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны договорились, в связи с увеличением объема работ, об увеличении сроков их исполнения, не определив их датами, а лишь фактом окончания проведения работ и подписанием соответствующего акта.
Указанный вывод суда следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности которых в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия препятствий с ее стороны проведению ремонтных работ, отсутствия ее согласия на увеличение сроков периода работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду изложенного выше.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы относительно отсутствия в протоколе от 04.12.2012, подписанного сторонами, условий о продлении срока работ. Факт подписания сторонами протокола выполнения необходимых дополнительных работ свидетельствует о согласии истца с их проведением и продлением тем самым сроков соглашения.
Доводы о том, что протокол был подписан истцом вынужденно, подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)