Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783, ОГРН: 1077611000191)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N СР 07-08-4/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 29.01.2013 N СР 07-08-4/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Решением суда от 17.05.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям вопреки утверждениям суда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном отношении к возложенной на заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин, выраженном в том, что Общество длительное время игнорировало исполнение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Повышенная опасность правонарушений в данной сфере определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей. Кроме того, при принятии решения судом не учтен тот факт, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекции нарушения требований Стандарта ООО "РЭУ" устранены не были. При этом принятие к моменту рассмотрения дела мер, направленных на устранение нарушений и их устранение к моменту рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления в суде не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку такие обстоятельства не носят характера исключительности.
ООО "РЭУ" письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077611000191.
В соответствии с Уставом Общества, измененным протоколом от 15.12.2009 N 11, основным видом осуществляемой заявителем деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 57-60).
В период с 06.12.2012 по 14.12.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведены мероприятия по систематическому наблюдению и анализу информации, подлежащей опубликованию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что в нарушение пункта 3 и подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://minregion.ru) не размещена следующая информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта); информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10 Стандарта); информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 Стандарта); сведения о привлечении управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Также установлено, что на сайте Общества (http://ооо-rеu.ru) в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации раскрыта не в полном объеме информация, подлежащая раскрытию, в частности: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта) - не указаны дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации (подпункт "б" пункта 8 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта) - стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений многоквартирного дома, на погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) раскрыта только за 2011 год (подпункт "б" пункта 13 Стандарта).
Кроме того, вообще не раскрыта следующая информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта) в части режима работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта); сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж" пункта 8 Стандарта); общая информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10 Стандарта); информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 Стандарта); сведения о привлечении управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта) в части описания содержания работ (услуг) управляющей организации, периодичность выполнения работ (оказания услуг), результаты выполнения работ (оказания услуг), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подпункт "а" пункта 13 Стандарта); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Результаты систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 14.12.2012 N 1029-08-04 (л.д. 26-47).
16.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении ООО "РЭУ" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 51-52).
29.01.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление N СР 07-08-4/13 о привлечении ООО "РЭУ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему с учетом характера совершенного правонарушения, неполного устранения допущенных нарушений и повторности совершения одного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей (л.д. 62-64).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции посчитал установленными нарушения требований Стандарта раскрытия информации, отраженные в постановлении Инспекции от 29.01.2013, а вину заявителя в совершении административного правонарушения - доказанной. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Учитывая, что ООО "РЭУ" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований Стандарта подтверждается материалами дела, следует признать, что ответчиком доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РЭУ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.
Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде последствия правонарушения Обществом были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "РЭУ" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "РЭУ" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также устранение Обществом выявленных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3302/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А82-3302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783, ОГРН: 1077611000191)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N СР 07-08-4/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 29.01.2013 N СР 07-08-4/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Решением суда от 17.05.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям вопреки утверждениям суда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном отношении к возложенной на заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин, выраженном в том, что Общество длительное время игнорировало исполнение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Повышенная опасность правонарушений в данной сфере определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей. Кроме того, при принятии решения судом не учтен тот факт, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекции нарушения требований Стандарта ООО "РЭУ" устранены не были. При этом принятие к моменту рассмотрения дела мер, направленных на устранение нарушений и их устранение к моменту рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления в суде не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку такие обстоятельства не носят характера исключительности.
ООО "РЭУ" письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1077611000191.
В соответствии с Уставом Общества, измененным протоколом от 15.12.2009 N 11, основным видом осуществляемой заявителем деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 57-60).
В период с 06.12.2012 по 14.12.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведены мероприятия по систематическому наблюдению и анализу информации, подлежащей опубликованию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что в нарушение пункта 3 и подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://minregion.ru) не размещена следующая информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта); информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10 Стандарта); информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 Стандарта); сведения о привлечении управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Также установлено, что на сайте Общества (http://ооо-rеu.ru) в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации раскрыта не в полном объеме информация, подлежащая раскрытию, в частности: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта) - не указаны дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации (подпункт "б" пункта 8 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта) - стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений многоквартирного дома, на погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) раскрыта только за 2011 год (подпункт "б" пункта 13 Стандарта).
Кроме того, вообще не раскрыта следующая информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта: общая информация об управляющей организации (пункт 8 Стандарта) в части режима работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта); сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж" пункта 8 Стандарта); общая информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10 Стандарта); информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 Стандарта); сведения о привлечении управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта); информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (пункт 13 Стандарта) в части описания содержания работ (услуг) управляющей организации, периодичность выполнения работ (оказания услуг), результаты выполнения работ (оказания услуг), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подпункт "а" пункта 13 Стандарта); информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Результаты систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 14.12.2012 N 1029-08-04 (л.д. 26-47).
16.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении ООО "РЭУ" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 51-52).
29.01.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление N СР 07-08-4/13 о привлечении ООО "РЭУ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему с учетом характера совершенного правонарушения, неполного устранения допущенных нарушений и повторности совершения одного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей (л.д. 62-64).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции посчитал установленными нарушения требований Стандарта раскрытия информации, отраженные в постановлении Инспекции от 29.01.2013, а вину заявителя в совершении административного правонарушения - доказанной. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Учитывая, что ООО "РЭУ" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения требований Стандарта подтверждается материалами дела, следует признать, что ответчиком доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РЭУ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.
Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде последствия правонарушения Обществом были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "РЭУ" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "РЭУ" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также устранение Обществом выявленных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу N А82-3302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)