Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 по делу N А79-10993/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" (ОГРН 1022100905408, ИНН 2124012186), г. Новочебоксарск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве", г. Новочебоксарск,
о взыскании 28 081 рублей 06 копеек,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" о взыскании 28 081 рубля 06 копеек долга за период с 12.01.2010 по 30.04.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" 10 798 рублей 07 копеек, из них: 10 080 рублей 13 копеек долг, 717 рублей 94 копейки расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно исключен из спорного периода (по исковому заявлению с 12.01.2010 по 30.04.2012) период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал представленное в материалы дела соглашение от 22.08.2011, подписанное МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" и ООО "УК Новэк", и применил его к правоотношениям сторон по спору.
Отмечает, что соглашение направлено на урегулирование отношений между управляющими организациями и потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов и потребляющих коммунальные услуги только на личные нужды.
Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарска от 15.04.2008 избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что с ООО "УК Новэк" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, г. Новочебоксарск, сроком на 5 лет, начиная с 01.10.2008.
Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 086398 от 12.01.2010).
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования указанного жилого многоквартирного дома в размере 28 081 рубля 06 копеек за период с 12.01.2010 по 30.04.2012.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что с ООО "УК Новэк" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, г. Новочебоксарск, сроком на 5 лет, начиная с 01.10.2008.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Орбита-плюс" является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на истца бремени содержания имущества между ним и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Произведенный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего дома N 11 по ул. Строителей, г. Новочебоксарск, в размере 28 081 рубля 06 копеек за период с 12.01.2010 по 30.04.2012 судом проверен и признан верным частично.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии представленным в материалы дела соглашением от 22.08.2011, заключенным между МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" и ООО "УК Новэк", МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" передало ООО "УК Новэк" документы по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание жилья и ремонт МОП в период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом произведен зачет оплаты ответчиком за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца размере 10 080 рублей 13 копеек за периоды с 12.01.2010 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 30.04.2012, в том числе 634 рублей 40 копеек за период с 12.01.2010 по 31.01.2010, 5274 рублей 63 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 4198 рублей 10 копеек за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие соглашения не подлежит применению к правоотношениям с собственниками нежилых помещений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие принятым сторонами соглашения в соответствии с его условиями обязательствам.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 по делу N А79-10993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10993/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А79-10993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 по делу N А79-10993/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" (ОГРН 1022100905408, ИНН 2124012186), г. Новочебоксарск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве", г. Новочебоксарск,
о взыскании 28 081 рублей 06 копеек,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" о взыскании 28 081 рубля 06 копеек долга за период с 12.01.2010 по 30.04.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" 10 798 рублей 07 копеек, из них: 10 080 рублей 13 копеек долг, 717 рублей 94 копейки расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно исключен из спорного периода (по исковому заявлению с 12.01.2010 по 30.04.2012) период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал представленное в материалы дела соглашение от 22.08.2011, подписанное МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" и ООО "УК Новэк", и применил его к правоотношениям сторон по спору.
Отмечает, что соглашение направлено на урегулирование отношений между управляющими организациями и потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов и потребляющих коммунальные услуги только на личные нужды.
Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарска от 15.04.2008 избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что с ООО "УК Новэк" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, г. Новочебоксарск, сроком на 5 лет, начиная с 01.10.2008.
Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 086398 от 12.01.2010).
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования указанного жилого многоквартирного дома в размере 28 081 рубля 06 копеек за период с 12.01.2010 по 30.04.2012.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010 установлено, что с ООО "УК Новэк" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, г. Новочебоксарск, сроком на 5 лет, начиная с 01.10.2008.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Орбита-плюс" является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на истца бремени содержания имущества между ним и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Произведенный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего дома N 11 по ул. Строителей, г. Новочебоксарск, в размере 28 081 рубля 06 копеек за период с 12.01.2010 по 30.04.2012 судом проверен и признан верным частично.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии представленным в материалы дела соглашением от 22.08.2011, заключенным между МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" и ООО "УК Новэк", МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" передало ООО "УК Новэк" документы по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание жилья и ремонт МОП в период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом произведен зачет оплаты ответчиком за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца размере 10 080 рублей 13 копеек за периоды с 12.01.2010 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 30.04.2012, в том числе 634 рублей 40 копеек за период с 12.01.2010 по 31.01.2010, 5274 рублей 63 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 4198 рублей 10 копеек за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие соглашения не подлежит применению к правоотношениям с собственниками нежилых помещений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие принятым сторонами соглашения в соответствии с его условиями обязательствам.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012 по делу N А79-10993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)