Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-231

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-231


Федеральный судья: Рогожин Н.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе В.В., В.З.Ф. с учетом дополнений к кассационной жалобе В.В.
на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. и В.З.Ф. к ООО "Орловская" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, и понуждении к заключению договора управления - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав В.В., действующего в своих интересах и в интересах В.З.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Орловская" С., судебная коллегия

установила:

В.В. и В.З.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Орловская" о принятии договора управления между ООО "Орловская" и В.В., В.З.Ф. в редакции истцов.
В обоснование заявленных требований указывали, что они проживают в, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
06.10.2010 г. ответчик направил им на подписание договор на управление их многоквартирным домом.
Однако, полагали, что договор, предложенный к подписанию ответчиком, не достаточно полно и не всегда правильно отражает суть и характер взаимоотношений сторон, во многом ущемляет и создает угрозу ущемления их законных прав и интересов как потребителей.
В связи с этим они направили ответчику протокол разногласий, изложив свою редакцию некоторых пунктов договора.
Однако ООО "Орловская" протокол разногласий не подписало и 29.10.2010 г. передало им протокол согласования от 25.10.2010 г., в котором все пункты договора, за исключением двух, оставило в своей редакции.
Считали, что договор управления многоквартирным домом в редакции ответчика не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об энергетической эффективности", поскольку нарушает их право на получение информации, в том числе знать, куда и на что расходуются их платежи; право требовать надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, в договоре не предусмотрены конкретные мероприятия по обслуживанию их дома; ответчиком самовольно установлен тариф на обслуживание дома (содержание и ремонт жилого помещения) на 2010 г. в размере; ответчик включил в договор противозаконные условия с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Ссылались на то, что решение общего собрания собственников квартир от 22.12.2009 г., где обсуждался вопрос о выборе способа управления и управляющей компании по их дому, является недействительным, так как не имело кворума.
В связи с этим просили суд вынести решение о принятии договора управления от 01 октября 2010 г. между В.В., В.З.Ф. и ООО "Орловская" в их редакции.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе В.В., В.З.Ф. с учетом дополнений к кассационной жалобе В.В., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа им в иске, поскольку решение общего собрания собственников квартир от 22.12.2009 г., где обсуждался вопрос о выборе способа управления и управляющей компании по многоквартирному дому, где они проживают, было принято с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, при отсутствии кворума. Поэтому считают, что у ответчика отсутствуют полномочия на управление многоквартирным домом.
Указывают на то, что имеется два протокола общего собрания собственников жилья дома N от 22.12.2009 г. разного содержания, хотя самого собрания не было, а представленный в суд протокол собрания является фальсификацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что 22.12.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
Повесткой дня, которого являлось: "1. О порядке подсчета голосов 2. Выбор способа управления многоквартирного дома N. Выбор управляющей организации 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом. 5. О наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протоколов".
По вопросам повестки дня были приняты единогласно решения: выбрать способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации - выбрать ООО "Орловская"; утвердить договор управления домом с ООО "Орловская", предложенный директором ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 г. (л.д. 34-35).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: председателя собрания - главы сельской администрации ФИО2 и секретаря собрания - ФИО3
Таким образом, судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления их домом, выбрана управляющая организация и утвержден договор управления домом с управляющей организацией.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 г. и договор управления сторонами в судебном порядке не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что договор управления многоквартирным домом в редакции ответчика не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. и В.З.Ф. о заключении с ответчиком договора управления домом на предложенных ими условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников квартир от 22.12.2009 года, где была выбрана управляющая организация и утвержден договор управления домом с управляющей организацией, вступило в законную силу после итогов голосования и является обязательным для всех собственников этого дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.В. и В.З.Ф. о принятии договора управления между ними и ООО "Орловская" в их редакции.
Не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы В.В. и В.З.Ф. о том, что решение общего собрания собственников квартир от 22.12.2009 г., где обсуждался вопрос о выборе способа управления и управляющей компании по многоквартирному дому, где они проживают, было принято с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, при отсутствии кворума, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
Другие доводы кассаторов, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В., В.З.Ф. с учетом дополнений к кассационной жалобе В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)