Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-25472/2012 (судья Зафран Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695)
об обязании ответчика в 30-дневный срок после принятия решения, устранить нарушения, выявленные в ходе приемки законченного капитальным ремонтом, в доме N 23 по ул. Масленикова, г. Самара,
с участием:
от истца - Дуспулов Ж.Р., доверенность от 23.08.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" об обязании ответчика в 30-дневный срок после принятия решения, устранить нарушения, выявленные в ходе приемки законченного капитальным ремонтом, в доме N 23 по ул. Масленикова, г. Самара, а именно:
- Исправить примыкание к вентканалам и дымоходам над квартирой N 7.
- Увеличить нахлест профлиста на свесы, согласно строительным нормам, исправить примыкание к дымоходам и вентканалам в районе квартир N 26, 27.
- Увеличить нахлест профлиста над кв. 9.
- Восстановить сломанные саморезы, закрепить листы в местах рассоединения возле слухового окна 2-го подъезда.
- Восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара, устранить дефекты (нарушения) выполненных работ по договору строительного подряда N 7 от 02.08.2010, согласно акта от 16.11.2012 в доме N 23 по ул. Масленникова, г. Самара. С общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, взыскано 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что замечания, которые имелись у истца по выполненным ответчиком работам, были устранены, о чем составлен акт от 26.09.2012.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт от 26.09.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда N 7 от 02.08.2010 (л.д. 6). В силу п. 1.1. договора истец, как заказчик, передал, а ответчик, как генподрядчик, принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Масленникова, д. 23, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение N 3).
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 3 747 970 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).
Календарные сроки выполнения работ определены п. 3.1. договора, начало работ - после перечисления аванса на счет генподрядчика, окончание работ - 25.12.2010. На основании дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 стоимость работ по договору определена в размере 4 747 970 руб. (л.д. 14).
Срок окончания выполнения работ дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 изменен до 01.03.2011 (л.д. 16).
На основании акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 28.02.2011 решено: предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, дом N 23 решено принять в эксплуатацию, с последующим устранением замечаний согласно протокола общего собрания собственников помещений в данном доме, состоявшегося 28.022011 и гарантийных обязательств (л.д. 17).
Письмами от 25.02.2011 N N 140, 141, 142/1 ответчик гарантировал истцу устранение замечаний до 30.04.2011 (л.д. 49).
Однако, в установленный срок замечания не были устранены.
26.03.2012 за N 370 истец направил ответчику письмо о принятии мер по устранению выявленных недостатков (л.д. 20).
Письмами от 24.05.2012 N 614 и от 29.06.2012 N 770 истец просил устранить выявленные нарушения по ремонту кровли, а также по ремонту фасада в срок до 01.08.2012 (л.д. 21).
Однако, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд, 13.11.2012 ответчик направил истцу письмо о необходимости прибытия 16.11.2012 полномочного представителя для проверки выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в процессе эксплуатации кровли и фасад.
16.11.2012 был составлен акт осмотра, в котором перечислены замечания по ремонту кровли и фасада.
Гарантийным письмом от 16.11.2012 N 115 гарантировал истцу устранение замечаний, выявленных в процессе эксплуатации фасада жилого дома до 30.05.2013.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается на срок 48 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 12.1. договора).
Акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома подписан 28.02.2011. До настоящего времени недоставки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт от 26.09.2012, как на доказательство устранения недостатков (л.д. 107), не принимаются судебной коллегией. Согласно пояснениями истца и представленным в дело доказательствам, инженер ЖЭУ N 11 ЗАО "ПТС-Сервис" Корендясов Д.В. не является лицом, уполномоченным на подписание акта. В соответствии с приказом N 353-К (л.д. 124) ответственным лицом по контролю за проведением работ на спорном объекте назначено другое лицо. В должностные обязанности инженера принятие результата работ по капитальному ремонту (в т.ч. по устранению недостатков) не входит (л.д. 127).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия недостатков и после 26.09.2012.
Как указано выше, письмом от 16.11.2012 N 115 ответчик гарантировал истцу устранение замечаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании устранить дефекты (нарушения) выполненных работ по договору строительного подряда N 7 от 02.08.2010, согласно акта от 16.11.2012 в доме N 23 по ул. Масленникова, г. Самара.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-25472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25472/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А55-25472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-25472/2012 (судья Зафран Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695)
об обязании ответчика в 30-дневный срок после принятия решения, устранить нарушения, выявленные в ходе приемки законченного капитальным ремонтом, в доме N 23 по ул. Масленикова, г. Самара,
с участием:
от истца - Дуспулов Ж.Р., доверенность от 23.08.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" об обязании ответчика в 30-дневный срок после принятия решения, устранить нарушения, выявленные в ходе приемки законченного капитальным ремонтом, в доме N 23 по ул. Масленикова, г. Самара, а именно:
- Исправить примыкание к вентканалам и дымоходам над квартирой N 7.
- Увеличить нахлест профлиста на свесы, согласно строительным нормам, исправить примыкание к дымоходам и вентканалам в районе квартир N 26, 27.
- Увеличить нахлест профлиста над кв. 9.
- Восстановить сломанные саморезы, закрепить листы в местах рассоединения возле слухового окна 2-го подъезда.
- Восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара, устранить дефекты (нарушения) выполненных работ по договору строительного подряда N 7 от 02.08.2010, согласно акта от 16.11.2012 в доме N 23 по ул. Масленникова, г. Самара. С общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, взыскано 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что замечания, которые имелись у истца по выполненным ответчиком работам, были устранены, о чем составлен акт от 26.09.2012.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт от 26.09.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда N 7 от 02.08.2010 (л.д. 6). В силу п. 1.1. договора истец, как заказчик, передал, а ответчик, как генподрядчик, принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Масленникова, д. 23, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение N 3).
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 3 747 970 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).
Календарные сроки выполнения работ определены п. 3.1. договора, начало работ - после перечисления аванса на счет генподрядчика, окончание работ - 25.12.2010. На основании дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 стоимость работ по договору определена в размере 4 747 970 руб. (л.д. 14).
Срок окончания выполнения работ дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 изменен до 01.03.2011 (л.д. 16).
На основании акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 28.02.2011 решено: предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, дом N 23 решено принять в эксплуатацию, с последующим устранением замечаний согласно протокола общего собрания собственников помещений в данном доме, состоявшегося 28.022011 и гарантийных обязательств (л.д. 17).
Письмами от 25.02.2011 N N 140, 141, 142/1 ответчик гарантировал истцу устранение замечаний до 30.04.2011 (л.д. 49).
Однако, в установленный срок замечания не были устранены.
26.03.2012 за N 370 истец направил ответчику письмо о принятии мер по устранению выявленных недостатков (л.д. 20).
Письмами от 24.05.2012 N 614 и от 29.06.2012 N 770 истец просил устранить выявленные нарушения по ремонту кровли, а также по ремонту фасада в срок до 01.08.2012 (л.д. 21).
Однако, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд, 13.11.2012 ответчик направил истцу письмо о необходимости прибытия 16.11.2012 полномочного представителя для проверки выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в процессе эксплуатации кровли и фасад.
16.11.2012 был составлен акт осмотра, в котором перечислены замечания по ремонту кровли и фасада.
Гарантийным письмом от 16.11.2012 N 115 гарантировал истцу устранение замечаний, выявленных в процессе эксплуатации фасада жилого дома до 30.05.2013.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается на срок 48 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 12.1. договора).
Акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома подписан 28.02.2011. До настоящего времени недоставки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт от 26.09.2012, как на доказательство устранения недостатков (л.д. 107), не принимаются судебной коллегией. Согласно пояснениями истца и представленным в дело доказательствам, инженер ЖЭУ N 11 ЗАО "ПТС-Сервис" Корендясов Д.В. не является лицом, уполномоченным на подписание акта. В соответствии с приказом N 353-К (л.д. 124) ответственным лицом по контролю за проведением работ на спорном объекте назначено другое лицо. В должностные обязанности инженера принятие результата работ по капитальному ремонту (в т.ч. по устранению недостатков) не входит (л.д. 127).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия недостатков и после 26.09.2012.
Как указано выше, письмом от 16.11.2012 N 115 ответчик гарантировал истцу устранение замечаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании устранить дефекты (нарушения) выполненных работ по договору строительного подряда N 7 от 02.08.2010, согласно акта от 16.11.2012 в доме N 23 по ул. Масленникова, г. Самара.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-25472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)