Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне (ИНН 661800730115, ОГРН 306962024400017)
третьи лица - ООО "Литек" и ТСЖ "Центральное"
о взыскании 58693 рублей 42 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Громов А.В., представитель по доверенности N 5 от 20.05.2011 г.,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- ответчик - уведомления N 06113 и N 06112 от 01.03.2013 о вручении определения суда от 20.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству;
- третьи лица - возврат корреспонденции, направленной по месту регистрации третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне с требованием о взыскании 58693 рублей 42 копеек - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47103 рубля 80 копеек, уточнив период взыскания - с 17.10.2009 по 31.08.2012.
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 47103 рубля 80 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 17.10.2009 по 31.08.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении многоквартирного дома имеется спор о том, кто является надлежащей управляющей организацией - ООО "УК Первое домоуправление", ООО "Литек" или ТСЖ "Центральное"; также ответчик указал, что истец не представил доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик считает неправомерным применением истцом в расчете ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена в дело).
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с 01.01.2009 управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности, способ управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное".
Сам по себе Устав ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, не является достаточным доказательством для вывода о том, что в спорный период с 17.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не выполняло функции по управлению многоквартирным домом.
Также арбитражный суд принимает во внимание решение суда по делу N А60-38960/2010 по иску ТСЖ "Центральное" к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании документов, при этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, при этом в перечне многоквартирных домов отсутствует дом N 29 по ул. Ленина, третье лицо не заявляло требования об обязании истца передать техническую документацию в отношении спорного дома.
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке.
Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные документы, подтверждающие его статус в отношении спорного дома N 29 по ул. Ленина как управляющей организации, в то время как ответчик не представил доказательств изменения способа управления и выбора ТСЖ "Центральное" в качестве лица, управляющего домом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом данной нормы суд отклоняет довод ответчика о неправомерности применения ставки платы, установленной органом местного самоуправления; доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме иного тарифа ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представил.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 47103 рублей 80 копеек произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
Ответчик не оспорил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 на общую сумму 47103 рубля 80 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 47103 рубля 80 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 рублей 00 копеек; истец уплатил госпошлину в размере 2347 рублей 74 копейки, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 347 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Итак, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 1-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 на сумму 5000 рублей.
В соответствии с условиями договора N 1-м от 19.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 108,7 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Мальцева О.В.).
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 рублей 00 копеек, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольге Владимировне (ИНН 661800730115, ОГРН 306962024400017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) неосновательное обогащение в размере 47103 рубля 80 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей 74 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 422 от 25.09.2012 в составе суммы 2347 рублей 74 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42270/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А60-42270/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне (ИНН 661800730115, ОГРН 306962024400017)
третьи лица - ООО "Литек" и ТСЖ "Центральное"
о взыскании 58693 рублей 42 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Громов А.В., представитель по доверенности N 5 от 20.05.2011 г.,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- ответчик - уведомления N 06113 и N 06112 от 01.03.2013 о вручении определения суда от 20.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству;
- третьи лица - возврат корреспонденции, направленной по месту регистрации третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне с требованием о взыскании 58693 рублей 42 копеек - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47103 рубля 80 копеек, уточнив период взыскания - с 17.10.2009 по 31.08.2012.
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 47103 рубля 80 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 17.10.2009 по 31.08.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении многоквартирного дома имеется спор о том, кто является надлежащей управляющей организацией - ООО "УК Первое домоуправление", ООО "Литек" или ТСЖ "Центральное"; также ответчик указал, что истец не представил доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; ответчик считает неправомерным применением истцом в расчете ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена в дело).
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с 01.01.2009 управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности, способ управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное".
Сам по себе Устав ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, не является достаточным доказательством для вывода о том, что в спорный период с 17.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не выполняло функции по управлению многоквартирным домом.
Также арбитражный суд принимает во внимание решение суда по делу N А60-38960/2010 по иску ТСЖ "Центральное" к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании документов, при этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, при этом в перечне многоквартирных домов отсутствует дом N 29 по ул. Ленина, третье лицо не заявляло требования об обязании истца передать техническую документацию в отношении спорного дома.
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке.
Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные документы, подтверждающие его статус в отношении спорного дома N 29 по ул. Ленина как управляющей организации, в то время как ответчик не представил доказательств изменения способа управления и выбора ТСЖ "Центральное" в качестве лица, управляющего домом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом данной нормы суд отклоняет довод ответчика о неправомерности применения ставки платы, установленной органом местного самоуправления; доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме иного тарифа ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представил.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 47103 рублей 80 копеек произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
Ответчик не оспорил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 на общую сумму 47103 рубля 80 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 47103 рубля 80 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 рублей 00 копеек; истец уплатил госпошлину в размере 2347 рублей 74 копейки, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 347 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Итак, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 1-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 на сумму 5000 рублей.
В соответствии с условиями договора N 1-м от 19.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 108,7 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Мальцева О.В.).
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 рублей 00 копеек, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольге Владимировне (ИНН 661800730115, ОГРН 306962024400017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) неосновательное обогащение в размере 47103 рубля 80 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей 74 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 422 от 25.09.2012 в составе суммы 2347 рублей 74 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)