Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к А.Б., А.В., А.Г., А., ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб., **** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А.Б., А.В., А.Г., А.А., ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица.............., дом....., корпус........, квартира...................... года в результате протечки обогревательного элемента (батареи) в квартире ответчиков произошло затопление его квартиры. При этом доказательств того, что данный обогревающий элемент устанавливался с разрешения и силами соответствующих жилищно - коммунальных служб, не имеется. По факту залива квартиры составлен акт от................ года, в котором указан перечень и объем повреждений, причиненных жилому помещению. Таким образом, в результате протечки в квартире ответчика ему причинен ущерб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ***** руб., компенсировать стоимость проведения судебной экспертизы в размере ***** руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Ответчик А. заявленные исковые требования признал частично, пояснил суду, что им в квартире несколько лет назад была установлена отопительная батарея. Для установки данной батареи были наняты рабочие, однако договорные отношения в судебном заседании подтверждены быть не могут. Так, ................. года действительно произошел залив квартиры истца по причине повреждения отопительной батареи. Считал, что ответственность в данном случае должна нести не только его семья, но и управляющая компания, рабочие которой приехали на место залива с нарушением временных нормативов.
Ответчики А.В., А., А.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика УК "ДЕЗ Отрадное" по доверенности Ф. в суде против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя УК "ДЕЗ Отрадное" по доверенности Ф., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город............, улица...... в, дом........., корпус.......... квартира.........
................. года в квартире истца произошел залив по причине протечки обогревательного элемента (батареи) в квартире ответчика.
Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул........, дом..., корпус....., квартира.........., составляет ***** руб.
Согласно Акту от.............. года, составленному УК "ДЕЗ Отрадное", залив квартиры произошел по причине залива из квартиры ответчиков.
Помимо этого, факт залива подтверждается актом обследования от............ года, актом обследования от........... года, актом обследования от........... года, журналом заявок.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста Б., производившую оценку стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истца от имени ООО "Атлант Оценка", суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца вследствие поломки биметаллического радиатора, расположенного по адресу: город........., улица........, дом 2, корпус....., квартира........, произошел по причине того, что со стороны ответчиков (семьи А-вых) не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию биметаллического радиатора (не проводилась проверка технического состояния отопительного прибора), установленного в квартире самостоятельно без каких-либо соответствующих согласований.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию радиатора в технически - исправном состоянии, суд первой инстанции правомерно возложил на А-вых. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно заключению которой N........... от............ года источник залива квартиры, расположенной по адресу: г......., ул........., дом...., корпус....., кв......., находится в квартире N.......; причиной залива квартира истца является разрыв радиатора отопления в квартире ответчика N.........; залив привел к ущербу, стоимость которого составляет *****, руб.; технология при установке систем отопления в квартире ответчиков, расположенной по адресу: город.........., ул........., дом........., корп............., кв........., не нарушена в ходе проведения ремонтных работ; определить время залива не представляется возможным; причиной залива квартиры истца является разрыв радиатора в квартире ответчика N........; протечки образовались по причинам, не зависимым от действий сторон; причиной разрывов радиаторов в квартире N........., гарантийный срок которых исчерпан около семи лет назад, является внутренний дефект типа раковины, образовавшийся в процессе эксплуатации; стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) составляет ***** руб.
Суд данное заключение счел полным и достоверным, принял его во внимание при определении стоимости причиненного ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Кроме того, судом допрошен в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, Синицкий, пояснениям которого судом также дана аргументированная правовая оценка.
При этом суд вины ООО УК "ДЕЗ" в причинении ущерба не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками осуществляется содержание принадлежащего им имущества. Доказательств того, что биметаллический радиатор устанавливался работниками управляющей компании, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответствуют ч. 1 ст. 36, ст. 162 ЖК РФ, ч. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном устранении работниками управляющей компании затопления не нашли своего подтверждения.
Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда........., утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены. Устранение неисправности произведено в установленные сроки. Как следует из представленного в материалы дела журнала заявок, ............ года в......... ч. от жильцов квартиры........ по указанному адресу поступила заявка. В......... ч. произведена закольцовка стояка. В......... ч. дано центральное отопление.
При рассмотрении дела в этой части суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с оспариванием своей вины в причинении вреда истцу, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Между тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, суд не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению в интересах законности.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежных средств в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать в равных долях с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28221/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28221/13
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к А.Б., А.В., А.Г., А., ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб., **** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать солидарно с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А.Б., А.В., А.Г., А.А., ООО УК "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица.............., дом....., корпус........, квартира...................... года в результате протечки обогревательного элемента (батареи) в квартире ответчиков произошло затопление его квартиры. При этом доказательств того, что данный обогревающий элемент устанавливался с разрешения и силами соответствующих жилищно - коммунальных служб, не имеется. По факту залива квартиры составлен акт от................ года, в котором указан перечень и объем повреждений, причиненных жилому помещению. Таким образом, в результате протечки в квартире ответчика ему причинен ущерб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ***** руб., компенсировать стоимость проведения судебной экспертизы в размере ***** руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Ответчик А. заявленные исковые требования признал частично, пояснил суду, что им в квартире несколько лет назад была установлена отопительная батарея. Для установки данной батареи были наняты рабочие, однако договорные отношения в судебном заседании подтверждены быть не могут. Так, ................. года действительно произошел залив квартиры истца по причине повреждения отопительной батареи. Считал, что ответственность в данном случае должна нести не только его семья, но и управляющая компания, рабочие которой приехали на место залива с нарушением временных нормативов.
Ответчики А.В., А., А.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика УК "ДЕЗ Отрадное" по доверенности Ф. в суде против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя УК "ДЕЗ Отрадное" по доверенности Ф., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город............, улица...... в, дом........., корпус.......... квартира.........
................. года в квартире истца произошел залив по причине протечки обогревательного элемента (батареи) в квартире ответчика.
Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул........, дом..., корпус....., квартира.........., составляет ***** руб.
Согласно Акту от.............. года, составленному УК "ДЕЗ Отрадное", залив квартиры произошел по причине залива из квартиры ответчиков.
Помимо этого, факт залива подтверждается актом обследования от............ года, актом обследования от........... года, актом обследования от........... года, журналом заявок.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста Б., производившую оценку стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истца от имени ООО "Атлант Оценка", суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца вследствие поломки биметаллического радиатора, расположенного по адресу: город........., улица........, дом 2, корпус....., квартира........, произошел по причине того, что со стороны ответчиков (семьи А-вых) не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию биметаллического радиатора (не проводилась проверка технического состояния отопительного прибора), установленного в квартире самостоятельно без каких-либо соответствующих согласований.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию радиатора в технически - исправном состоянии, суд первой инстанции правомерно возложил на А-вых. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно заключению которой N........... от............ года источник залива квартиры, расположенной по адресу: г......., ул........., дом...., корпус....., кв......., находится в квартире N.......; причиной залива квартира истца является разрыв радиатора отопления в квартире ответчика N.........; залив привел к ущербу, стоимость которого составляет *****, руб.; технология при установке систем отопления в квартире ответчиков, расположенной по адресу: город.........., ул........., дом........., корп............., кв........., не нарушена в ходе проведения ремонтных работ; определить время залива не представляется возможным; причиной залива квартиры истца является разрыв радиатора в квартире ответчика N........; протечки образовались по причинам, не зависимым от действий сторон; причиной разрывов радиаторов в квартире N........., гарантийный срок которых исчерпан около семи лет назад, является внутренний дефект типа раковины, образовавшийся в процессе эксплуатации; стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) составляет ***** руб.
Суд данное заключение счел полным и достоверным, принял его во внимание при определении стоимости причиненного ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Кроме того, судом допрошен в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, Синицкий, пояснениям которого судом также дана аргументированная правовая оценка.
При этом суд вины ООО УК "ДЕЗ" в причинении ущерба не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками осуществляется содержание принадлежащего им имущества. Доказательств того, что биметаллический радиатор устанавливался работниками управляющей компании, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответствуют ч. 1 ст. 36, ст. 162 ЖК РФ, ч. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном устранении работниками управляющей компании затопления не нашли своего подтверждения.
Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда........., утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465, установлен срок устранения неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения - в течение смены. Устранение неисправности произведено в установленные сроки. Как следует из представленного в материалы дела журнала заявок, ............ года в......... ч. от жильцов квартиры........ по указанному адресу поступила заявка. В......... ч. произведена закольцовка стояка. В......... ч. дано центральное отопление.
При рассмотрении дела в этой части суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с оспариванием своей вины в причинении вреда истцу, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Между тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, суд не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению в интересах законности.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежных средств в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать в равных долях с А.Б., А.В., А.Г., А.А. в пользу Т. денежные средства в размере ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ***** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)