Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4449/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4449/2013


Судья: Охотская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску А.Э. к ООО "Содружество Гарант", ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Содружество Гарант" К.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Э. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Содружество Гарант", ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" о возмещении ущерба в размере <...>, расходов на проведение экспертизы в размере <...>, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования А.Э. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> расходы на проведение экспертизы в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что А.Э., ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, А.Э. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном доме создано ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9".
В результате протечек крыши в январе 2011 года была повреждена квартира истца.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> истцом также оплачено составление сметы восстановительного ремонта в сумме <...>.
Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, была возложена на ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9".
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" о наличии вины за ненадлежащее состояние крыши дома ООО "Содружество Гарант", поскольку на него была возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, судебная коллегия находит необоснованным.
<дата> между ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" и ООО "Содружество Гарант" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Содружество Гарант" обязалось оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию дома, согласно перечню видов услуг и работ, указанных в Приложении N 1 к договору.
Указанный перечень не содержит указания на обслуживание крыши дома, на производство каких-либо кровельных работ, в том числе, текущего ремонта.
Согласно материалам дела ранее ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" и ООО "Содружество Гарант" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом от <дата>, предусматривающий проведение усиления кровли.
В связи с установлением критического износа кровли, что подтверждено актом приема-передачи в управление дома, экспертным заключением ООО "АЛВИ-ПЛЮС" стороны заключили договор от <дата> на обслуживание дома без обязательства по обслуживанию крыши.
Кроме того, ООО "Содружество Гарант" неоднократно информировано ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" о необходимости проведения капитального ремонта крови с указанием на полный износ кровельного покрытия.
Решение о текущем или капитальном ремонте кровли собственниками принято не было, финансирование указанных работ не производилось.
Отсутствуют основания для вывода о наличии обязательств ООО "Содружество Гарант" перед ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" по осуществлению наблюдения за состоянием крыши, постоянному сбросу снега с крыши дома, поскольку сброс снега и удаление наледи осуществлялись на основании разовых заявок, претензий по качеству работ предъявлено не было.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворены исковые требования "Содружество Гарант" к ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" о взыскании задолженности по оплате за услуги по договору N <...> на управление многоквартирным домом, вина ООО "Содружество Гарант" в ненадлежащем исполнении условий договора не установлена.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Содружество Гарант" условий договора суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ТСЖ "Яковлевский пер., дом 9" к ООО "Содружество Гарант" связанных с исполнением договора об оказании услуг, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ООО "Содружество Гарант".
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла в результате действий ООО "Содружество Гарант" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном понимании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)