Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.О.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И.О.Д. к И.Д.Д., И.Д.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., удовлетворить частично.
Обязать И.Д.О. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать И.О.Д. комплект ключей от входных дверей указанной выше квартиры.
В удовлетворении исковых требований И.О.Д. к И.Д.Д., И.Д.О., несовершеннолетнему И.Д.Д., в части прекращения права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и обязания вывезти имущество отказать,
установила:
И.О.Д. обратился в суд с иском к И.Д.Д., И.Д.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., о снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва ул. * д. 6 корп. 2 кв. 131. Уточнив иск, дополнил его требованиями о прекращении права ответчиков пользования указанным жилым помещением, обязании в семидневный срок вывезти хранящиеся там личные вещи и передать ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 1987 года является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате пая. Совместно с ним зарегистрирован его сын И.Д.О., а также несовершеннолетние дети последнего: дочь И.Д.Д. и сын И.Д.Д., которые в 2011 году добровольно выехали на постоянное жительство в приобретенную И.Д.О. квартиру, расположенную по адресу: <...>. С этого времени ответчики совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, материально не помогают, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют.
Истец И.О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И.Д.Д., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик И.Д.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке, однако подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представил, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо И.И.Д. надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица-Управления ФМС России по г. Москве, в суд не явился, о дне суда извещался, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит И.О.Д., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.О.Д., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец И.О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 6 корп. 2 кв. 131 на основании справки ЖСК "Гармония" N 81 от 23.12.1993 года о полной выплате истцом пая 30.03.1987 года.
Ответчик И.Д.О. был вселен в спорную квартиру в 1986 году, И.Д.Д. - в 1998 году, несовершеннолетний И.Д.Д. в 2003 году.
В соответствии с нормами ст. ст. 127, 133 ЖК РСФСР ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд правомерно не счел возможным удовлетворить исковые требования в части прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что хотя титульным собственником спорной квартиры является истец, данное жилое помещение было приобретено в период брака с третьим лицом И.И.Д., которая имеет право претендовать на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Суду была представлена копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., в котором указано о подаче И.И.Д. иска к И.О.Д. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 2, кв. 131 в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 63). По настоящему делу И.И.Д. требований о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой не заявляла, заявленные истцом требования в какой-либо форме не поддержала.
При таких обстоятельствах наличие у жены ответчика И.Д.О. - И.Э.Ю. на праве собственности иного жилого помещения, в котором ответчики по утверждению истца в настоящее время фактически проживают, суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения исковых требований в части прекращения ответчиками права пользования жилым помещением.
Установив доказанным факт ущемления права истца как собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно удовлетворил требование о передаче ответчиками истцу комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка истца на наличие у него намерения произвести отчуждение спорной квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку права распоряжения своей собственностью он не лишен.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28224
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-28224
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.О.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования И.О.Д. к И.Д.Д., И.Д.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., удовлетворить частично.
Обязать И.Д.О. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать И.О.Д. комплект ключей от входных дверей указанной выше квартиры.
В удовлетворении исковых требований И.О.Д. к И.Д.Д., И.Д.О., несовершеннолетнему И.Д.Д., в части прекращения права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и обязания вывезти имущество отказать,
установила:
И.О.Д. обратился в суд с иском к И.Д.Д., И.Д.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., о снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва ул. * д. 6 корп. 2 кв. 131. Уточнив иск, дополнил его требованиями о прекращении права ответчиков пользования указанным жилым помещением, обязании в семидневный срок вывезти хранящиеся там личные вещи и передать ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 1987 года является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании справки ЖСК "Гармония" о выплате пая. Совместно с ним зарегистрирован его сын И.Д.О., а также несовершеннолетние дети последнего: дочь И.Д.Д. и сын И.Д.Д., которые в 2011 году добровольно выехали на постоянное жительство в приобретенную И.Д.О. квартиру, расположенную по адресу: <...>. С этого времени ответчики совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, материально не помогают, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют.
Истец И.О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И.Д.Д., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик И.Д.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке, однако подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представил, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо И.И.Д. надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица-Управления ФМС России по г. Москве, в суд не явился, о дне суда извещался, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит И.О.Д., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.О.Д., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец И.О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. * д. 6 корп. 2 кв. 131 на основании справки ЖСК "Гармония" N 81 от 23.12.1993 года о полной выплате истцом пая 30.03.1987 года.
Ответчик И.Д.О. был вселен в спорную квартиру в 1986 году, И.Д.Д. - в 1998 году, несовершеннолетний И.Д.Д. в 2003 году.
В соответствии с нормами ст. ст. 127, 133 ЖК РСФСР ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд правомерно не счел возможным удовлетворить исковые требования в части прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что хотя титульным собственником спорной квартиры является истец, данное жилое помещение было приобретено в период брака с третьим лицом И.И.Д., которая имеет право претендовать на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Суду была представлена копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., в котором указано о подаче И.И.Д. иска к И.О.Д. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 2, кв. 131 в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 63). По настоящему делу И.И.Д. требований о прекращении ответчиками права пользования спорной квартирой не заявляла, заявленные истцом требования в какой-либо форме не поддержала.
При таких обстоятельствах наличие у жены ответчика И.Д.О. - И.Э.Ю. на праве собственности иного жилого помещения, в котором ответчики по утверждению истца в настоящее время фактически проживают, суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения исковых требований в части прекращения ответчиками права пользования жилым помещением.
Установив доказанным факт ущемления права истца как собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно удовлетворил требование о передаче ответчиками истцу комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка истца на наличие у него намерения произвести отчуждение спорной квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку права распоряжения своей собственностью он не лишен.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)