Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года гражданское дело по иску М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14.06.2012 года и исковому заявлению М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года,
по апелляционным жалобам представителя М.М., К.А.Ф., З. - М.В., ООО УК "Диалог" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М.М., Я., К.А.Ф., К.В., У.Т., Б., З., Р.В., У.О. обратились в суд с иском к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года. В обоснование требований указав, что в июне 2012 года им стало известно, о том, что 14 июня 2012 года во дворе дома ***, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками-инициаторами собрания было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 2.Утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома***;
- 3. Выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 4.Утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 5.Расторжение договора управления с ООО "Диалог";
- 6.Выбор управляющей компании;
- 7.Утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 8. Утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***. Также, им стало известно о том, что на данном собрании были приняты следующие решения:
- 1.Выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома *** - К.Т.;
- 2.Установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в. г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2007 г. N 472;
- 3.Выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного дома *** - Г.Н.;
- 4.Установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия не отнесенные к полномочиям председателя собрания;
- 5.Расторгнуть с ООО "Диалог" договор *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года;
- 6.Выбрать с 01 июля 2012 года управляющую компанию ООО "Служба единого заказчика";
- 7.Оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома *** производится путем размещения объявлений в подъездах дома;
- 8.Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО "Служба единого заказчика".
Истцы считают данные решения незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией дома ООО "СЕЗ", которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги.
Ссылаясь на положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ считают, что сообщение о собрании доведено не было, так как они узнали о том, что в доме проводится собрание от своих соседей, части которых членами инициативной группы были вручены уведомления о предстоящем собрании. Кроме того, по заявлению членов инициативной группы и предоставленных ими копий листов оповещения о предстоящем собрании следует, что лично и под роспись было уведомлено лишь 51 из 83 собственников помещений их дома. Остальные же собственники по заявлению ответчиков уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания сообщений о собрании в подъездах дома. Однако, в их доме такой способ оповещения общим собранием собственников не устанавливался, а соответственно, по мнению истцов, является ненадлежащим. Более того, в сообщении о проведении собрания, полученном истцами уже после собрания, вопреки требованиям закона не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Тем самым, истцы и другие собственники были лишены возможности узнать о предстоящем собрании, вовремя ознакомиться с материалами собрания и определиться о принятии для себя позиции по вопросам поставленных на голосование.
Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как из сообщения об итогах голосования следует, что в собрании участвовали 41 собственник с числом голосов 1833,94 (по квадратным метрам площади своих помещений). Данное заявление не соответствует действительности. По сведениям истцов в данном собрании приняло участие чуть более 20 собственников, что может свидетельствовать, по их мнению, об отсутствии кворума и недействительности, принятых на собрании решений. Регистрация лиц принявших участие в собрании не проводилась, полномочия голосовавших не проверялись. Счетная комиссия на собрании не избиралась. Кворум на собрании не устанавливался. Подтвердить в установленном законом порядке наличие кворума на собрании ответчики не смогли. На основании указанных обстоятельств, для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14 июня 2012 года.
Определением суда от 04.02.2013 года производство по гражданскому делу по иску М.М., Я., К.А.Ф., К.В., У.Т., Б., З., Р.В., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года в части исковых требований У.Т. и Р.В. прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 2 л.д. 154).
Кроме того, М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., Р.В., У.О. обратились в суд с иском к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года. В обоснование требований указав, что в июле 2012 года им стало известно, о том, что в доме ***, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
- 1.Утверждение состава общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ***;
- 2.Утверждение объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в 2012 году;
- 3.Утверждение убираемой площади и вида придомовой территории;
- 4.Утверждение на 2012 год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержащему и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 5.Заключение договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома *** с ООО "Служба единого заказчика".
- При этом в голосовании по вопросам повестки дня они участия не принимали. Впоследствии им стало известно, что на данном собрании были приняты следующие решения;
- 1.Утвердить состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** согласно приложениям 2 и 3 соответственно к проекту договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома *** *** от 16.07.2012 года;
- 2.Утвердить объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде текущего ремонта мягкой кровли площадью *** кв. м. На сумму ***;
- 3.Утвердить убираемую площадь придомовой территории в размере *** кв. м
- площадь асфальтированного (усовершенствованного, нового) покрытия *** кв. м
- площадь не усовершенствованного (старого асфальта) покрытия *** кв. м
- площадь убираемая без покрытия *** кв. м
- газоны *** кв. м
- площадь убираемая зимой *** кв. м
- иная неубираемая площадь *** кв. м
- 4.Утвердить на 2012 год размер платы за работы услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ***;
- 5.Утвердить текст договора *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16 июля 2012 года.
Истцы считают данные решения собственников незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией их дома ООО "СЕЗ", которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги. Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как уведомление о проведении собрания было размещено на подъездах дома 6 июля 2012 года, и указание на то, что решения по повестке дня жители могут передать до 12.00 16.07.2012 года. В связи с чем, инициаторы голосования не предоставили собственникам помещений установленный десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включалось в повестку дня. Кроме того, в сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указан порядок ознакомления с материалами и документами, а также место, в котором с ними можно ознакомиться. Не указывалось, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, собственники были лишены возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. На основании указанных обстоятельств для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16 июля 2012 года.
Определением суда от 04.02.2013 года гражданские дела по искам М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 34 первого микрорайона города Уварово 14.06.2012 года и требования М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., Р.В., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** 16.07.2012 года, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 156).
Кроме того, определением суда от 25.02.2013 года производство по указанным гражданским делам в части исковых требований К.В. и Р.В. в части его требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года, прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 3 л.д. 186-187).
В процессе рассмотрения дела истцы М.М., Я. и К.А.Ф. дополнили исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере по *** в пользу каждого. В обоснование требований указав, что в настоящее время в доме *** складывается напряженная ситуация. В связи с тем, что ответчиками незаконно (с грубейшими нарушениями) были приняты решения о смене управляющей компании в их доме перестали существовать комфортные условия для проживания. Жильцы дома "расколоты" на два "лагеря". Одни за управляющую компанию "Диалог", другие за ООО "СЕЗ". Жильцы засыпали друг друга взаимными претензиями. В доме постоянно идут словесные перепалки между истцами и ответчиками, которые негативно отражаются на их здоровье и эмоциональном состоянии. Считают, что указанное происходит из-за действий ответчиков при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений указанного дома и допущенных нарушений жилищного законодательства (том 4 л.д. 92-94).
Определением суда от 07.06.2013 года производство по рассматриваемому гражданскому делу в части исковых требований Я. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года и 16.07.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, прекращено связи с отказом истца от исковых требований (том 5 л.д. 195-196).
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года исковые требования М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14.06.2012 года и признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года оставлены без удовлетворения.
Исковые требования М.М., К.А.Ф. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям М.В. просит данное решение отменить, принять новое.
Указывает, что инициаторы голосования не предоставили собственникам помещений установленный законом десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания " и документами голосование по которым включалось в повестку дня.
В сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указано порядок ознакомления с материалами и документами, а также место, в котором с ними можно ознакомиться. Не указывалось, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам поставленным на голосование. В связи с этим собственники были лишены возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. На данное обстоятельство указывает в своем ответе на обращение граждан и Уваровский межрайпрокурор Ю.
Считают, что право собственника помещения в многоквартирном доме на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления его прав как собственника общего имущества в этом доме. В результате непредоставления собственникам информации о дате, времени и месте проведения общего собрания они лишены были возможности реализовать свои правомочия как собственники путем участия в принятии решений таким собранием. Обладание необходимой информацией позволяет собственнику помещения в многоквартирном доме наиболее целесообразно осуществлять свои права, связанные с управлением таким домом. Без получения информации осуществление прав собственника будет весьма затруднительно или просто невозможно. Лицо, имеющее право на участие в общем собрании собственников, должно получить информацию о том, где и когда состоится собрание, какие вопросы включены в повестку дня, с какими материалами и в каком порядке можно ознакомиться. Неполная и недостоверная информация о месте проведения собрания существенно нарушает интересы собственников и может явиться основанием для признания в судебном порядке недействительным решения этого собрания. Материалы должны быть предоставлены для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, к моменту их информирования о собрании. При этом возможность ознакомления с материалами (информацией) должна быть предоставлена в помещении дома или по иному адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Диалог" просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что в договоре *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 г. решение о расторжении которого было принято 14.06.2013 г. установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются его сторонами путем направления письменной претензии. Однако ни каких претензий по поводу исполнения условий вышеуказанного договора в ООО УК "Диалог" не поступало. Претензионный порядок урегулирования споров установленный договором не соблюден. Управляющая компания до настоящего времени продолжает исполнять свои обязанности по договору, осуществляя установленный собственниками перечень работ.
Также считает, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств направления в ООО УК "Диалог" собственниками помещений дома ***, либо их уполномоченным представителем уведомления о расторжении договора ***.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления I многоквартирным домом *** решения общих собраний собственников помещений дома *** о передаче полномочий по управлению домом в ООО "Служба единого заказчика" не могут иметь юридической силы, ввиду того, что согласно норм Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может существовать только одна управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Уварово Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии указанных условий.
Как следует из материалов дела, дом *** Тамбовской области является многоквартирным жилым домом, состоящим из 60 квартир, имеет общую площадь- ***, площадь квартир - ***, что подтверждается справкой филиала по г. Уварово и Уваровскому району Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области.
Жилой многоквартирный дом *** находятся в управлении ООО Управляющая компания "Диалог" с 01.04.2010 года. Договор с управляющей компанией заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.04.2010 года, и в этот период не расторгался.
Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартир дома ***, а именно ***-К.Т., *** - Р.Н.С., *** - Р.Н.А.., *** - Л.Т.К., ***- К.С. и *** - Н.Н. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ***, которое было проведено 14 июня 2012 года в форме очного голосования.
Повесткой дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования были 8 вопросов: 1) выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 2) утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 3) выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 4) утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 5) расторжение договора управления с ООО "Диалог"; 6) выбор управляющей компании; 7) утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома ***; 8) утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме очного голосования оформлено протоколом ***, а также решениями собственников в письменной форме - Приложение к протоколу *** от 14.06.2012 года.
Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет ***, собственники помещений в многоквартирном доме обладают *** голосами, в собрании приняли участие 41 собственник жилых и нежилых помещений обладающих *** голосами, что составляет 54,48% голосов от общего числа. Данным протоколом признано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме очного голосования *** от 14.06.2012 года следует, что приняты следующие решения по указанным вопросам: 1) выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома *** К.Т.; 2) установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2007 г. N 472; 3) выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного дома *** Г.Н.; 4) установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам, поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия, не отнесенные к полномочиям председателя собрания; 5) расторгнуть с ООО "Диалог" договор *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года; 6) выбрать с 01 июля 2012 года управляющую компанию ООО "Служба единого заказчика"; 7) оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома *** производится путем размещения объявлений в подъездах дома; 8) решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО "Служба единого заказчика".
Поводом для обращения истцов с указанным иском явилось несогласие с названным решением общего собрания.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания, о чем автором жалобы приведены ссылки в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что инициаторами собрания (К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н.) были приняты должные меры для уведомления собственников о проведении собрания. Частично собственники помещений были уведомлены лично, под роспись. В соответствии со сведениями о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений дома *** в 18 часов 00 минут 14.06.2012 года во дворе дома *** около первого подъезда уведомлены лично, под роспись 54 собственника (том 1 л.д. 18-22). А также уведомления о проведении собрания были размещены в помещении данного дома (перед входными дверями подъездов), в доступном для всех собственников помещений месте. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, фактически не проживающие в указанном жилом помещении о проводимых собраниях извещались инициаторами собрания дополнительно по телефону, что подтверждено показаниями третьих лиц-собственников помещений многоквартирного дома ***, в судебном заседании.
При этом доводы представителя третьего лица ООО УК "Диалог" Д. о том, что количество голосов, не оповещенных собственников составляет ***, т.е. 40% голосов из общего числа собственников, а также, что не были извещены собственники квартир: *** - А.Э.В., *** - Р-вы, *** - П.., *** - К.М., *** - Л.О., *** - Ц., *** - Г.А.В., *** - М.М.:, *** - Н-вы, *** - Г.А.В., *** - М.Г., *** - С.., *** -Ч.Т.., *** - З., *** - Ч.И., *** - У.О., *** - К.А.В., *** - Л.Е., суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из поступившего заявления А.Э.А.. от 08.05.2013 года следует, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. Москве, о днях проведения общих собраний 14.06.2012 года и 16.07.2012 года был извещен, но не участвовал, так как проживает в г. Москве.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Р.Т. и Р.Н.Н. На момент проведения собрания 14.06.2012 года собственником указанного недвижимого имущества являлся Р.В., первоначально истец по делу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 года. Из пояснений в судебном заседании Р.Н.Н. следует, что Р.В. на общем собрании присутствовал, но не голосовал, что так, же подтверждено в судебном заседании показаниями третьих лиц- собственников помещений многоквартирного дома и не отрицается сторонами. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует, о том, что последнему было известно о проведении собрания, поскольку он лично присутствовал, его самоустранение от участия в голосовании не может свидетельствовать о нарушении прав.
В ходе разбирательства дела Р.В. от исковых требований отказался.
Собственники квартиры *** - М.М. и собственник квартиры *** - З. (истцы по делу) присутствовали при проведении собрания, однако М.М. участия в голосовании не принимал, З.- голосовала по вопросам повестки дня, в связи, с чем суд так же считает, что последним было известно о проведении общего собрания.
Из пояснений третьих лиц в судебном заседании - П.. (протокол с/з от 07.06.2013 года), Л.О. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Ц. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Г.А.В. (протокол с/з от 14.03.2013 года), Н.Г. (протокол с/з от 14.03.2013 года), Г.Н. (протокол с/з от 30.04.2013 года), С.. (протокол с/з от 07.06.2013 года), Ч.Т.. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Ч.И. (протокол с/з от 14.03.2013 года), К.А.В. (протокол с/з от 14.03.2013 года) следует, что о проведении собрания 14.06.2012 года их извещали.
Из сведений о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений дома *** следует, что собственники Л.Е. и С. о проведении собрания были уведомлены лично, о чем имеется соответствующая подпись, а также данные свидетельства о праве собственности и паспорта (том 1 л.д. 18,20). Данные обстоятельства подтверждены и показаниями С. в судебном заседании, а также личным заявлением Л.Е. (в настоящее время Ж.), представленном в суд (том 5 л.д. 12).
Собственники квартиры *** - М.Г., *** - К.М., а также *** - У.О., истец по делу, проживают в г. Москве, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 104, том 5 л.д. 26), а также пояснениями ответчиков, третьих лиц- собственников помещений. В связи с чем, суд считает, что извещение указанных собственников о проведении собрания являлось затруднительным, учитывая и то обстоятельство, что инициаторы собрания не располагали фактическим адресом их места жительства, а могли известить их только посредством телефонной связи (кроме У.О.), что следует из объяснений ответчиков.
Доводам представителя истцов М.В. о том, что в доме *** никогда не был установлен порядок оповещения о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений возле подъезда дома, о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также доводы представителя ООО УК "Диалог" Д. о том, что договором управления порядок оповещения собственников об общем собрании не установлен, извещения путем вывешивания объявления осуществляются о деятельности УК "Диалог" и любых изменениях в деятельности УК, в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии с п. 4.1.6. договора *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010 года, управляющая организация обязана своевременно информировать собственника через "Объявления" в местах общего пользования о предстоящих отключениях, ограничениях предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация информирует собственников об изменении в установленном порядке тарифов и ставок путем размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома (п. 4.1.26.) Кроме того, управляющая организация представляет отчет о выполнении условий настоящего договора ежегодно, в течение первого квартала текущего года, за предыдущий год. Отчет представляется путем его размещения в общедоступных местах многоквартирного дома, либо на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.1.) (том 2 л.д. 124-126).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что даже в том случае, если порядок информирования собственников об общем собрании жилого дома *** документально был не установлен, однако фактически сложился, поскольку вся информация размещалась путем вывешивания в общедоступном для жильцов многоквартирного дома месте (возле подъездов дома).
Доказательств тому, что о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку документально не подтвержден и противоречит собранным по делу доказательствам, в частности пояснениям граждан-собственников жилья в указанном доме, допрошенном в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами в преддверии проведении собрания и не информированы о месте возможного ознакомления ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из пояснений ответчиков, их представителя, третьих лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что указанная информация содержалась в объявлениях, вывешенных у подъездов домов, при необходимости препятствий для ознакомления с которой не существовало.
Перечисляя в апелляционной жалобе допущенные при проведении собрания нарушения, автором жалобы не приведены тому доказательства, а также нормы закона, регулирующие спорные отношения и нарушенные при процедуре проведения собрания, в частности при определении площади в доме.
Между тем, как следует из материалов дела видно, что суд первой инстанции усмотрел, что при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома ***, принимавших участие в голосовании 14.06.2012 года, инициаторами собрания была использована неверная информация о площади квартир *** и ***, общей площади жилых помещений дома, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования и произвел подсчет голосов и проверку наличия кворума, исходя из данных, представленных филиалом по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ по Тамбовской области, а также сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах и площади квартир по состоянию на декабрь 2012 года, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленными в материалы дела.
В результате установлено, что общая площадь жилых помещений в спорном доме составляет ***. В связи с этим общее количество голосов собственников всех помещений в доме *** на момент проведения собрания составляла *** (100%) голосов. С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее или более чем *** голосами.
В решении собственников на собрании собственников помещений в многоквартирном доме *** 14.06.2012 года, оформленных в письменной форме (приложение к протоколу *** от 14.06.2012 года) количество голосов принадлежащих собственникам квартиры *** Л.А. указано - *** и Л.Т.С. указано - ***), тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года общая площадь квартиры составляет ***, в связи с чем указанные собственники жилого помещения обладают каждый по *** голосов (том 1 л.д. 111).
Кроме того в указанном решении собственников количество голосов принадлежащих собственнику квартиры *** Б. указано - *** (том 2 л.д. 35), тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года общая площадь квартиры составляет ***, в связи с чем указанный собственник жилого помещения при голосовании обладает 51 голосом.
Всего в соответствии с решениями собственников, оформленных в письменной форме, приняло участие в голосовании *** голосов, что пропорционально размеру общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.
Количество голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, составляет *** (46,2% от общего количества голосов).
Таким образом, в голосовании приняло участие 53, 784% (при математическом округлении 53,8% о) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (*** голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов ***).
С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обоснованно признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения собственников по вопросам повестки NN 1,2,3,4,7,8 были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании, поскольку "ЗА" проголосовало -*** голосов (100%). Решения собственников по вопросам N 5 и N 6, поставленным на голосование о расторжении с договора управления с действующей управляющей организацией (ООО УК "Диалог") и выборе с 01.07.2012 года в качестве управляющей организации ООО "СЕЗ" были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании. По пятому вопросу проголосовало (в соответствии с подсчетом суда) "ЗА" -*** голосов (97,22% от общего числа голосовавших; 52,29% > от общего количества голосов собственников), против - *** голос (2,78% о от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов). По шестому вопросу также в соответствии с расчетом, проведенным судом проголосовало "ЗА" -*** голосов (97,22% > от общего числа голосовавших; 52,29% от общего количества голосов собственников), против - *** голос (2,78% от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов собственников).
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, решение общего собрания 14.06.2012 года по всем вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, принято.
Решение и итоги голосования в установленный законом срок были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома) в порядке, установленном ч. З ст. 46 ЖК РФ, а также на сайте ООО "СЕЗ" в соответствии с принятым решением (том 5 л.д. 39,40).
Таким образом, оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы представителя истцов М.В. отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Диалог" о нарушении порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.М., К.А.Ф., З. - М.В., ООО УК "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2703
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2703
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года гражданское дело по иску М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14.06.2012 года и исковому заявлению М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года,
по апелляционным жалобам представителя М.М., К.А.Ф., З. - М.В., ООО УК "Диалог" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М.М., Я., К.А.Ф., К.В., У.Т., Б., З., Р.В., У.О. обратились в суд с иском к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года. В обоснование требований указав, что в июне 2012 года им стало известно, о том, что 14 июня 2012 года во дворе дома ***, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками-инициаторами собрания было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 2.Утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома***;
- 3. Выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 4.Утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 5.Расторжение договора управления с ООО "Диалог";
- 6.Выбор управляющей компании;
- 7.Утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома ***;
- 8. Утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***. Также, им стало известно о том, что на данном собрании были приняты следующие решения:
- 1.Выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома *** - К.Т.;
- 2.Установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в. г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2007 г. N 472;
- 3.Выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного дома *** - Г.Н.;
- 4.Установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия не отнесенные к полномочиям председателя собрания;
- 5.Расторгнуть с ООО "Диалог" договор *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года;
- 6.Выбрать с 01 июля 2012 года управляющую компанию ООО "Служба единого заказчика";
- 7.Оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома *** производится путем размещения объявлений в подъездах дома;
- 8.Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО "Служба единого заказчика".
Истцы считают данные решения незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией дома ООО "СЕЗ", которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги.
Ссылаясь на положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ считают, что сообщение о собрании доведено не было, так как они узнали о том, что в доме проводится собрание от своих соседей, части которых членами инициативной группы были вручены уведомления о предстоящем собрании. Кроме того, по заявлению членов инициативной группы и предоставленных ими копий листов оповещения о предстоящем собрании следует, что лично и под роспись было уведомлено лишь 51 из 83 собственников помещений их дома. Остальные же собственники по заявлению ответчиков уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания сообщений о собрании в подъездах дома. Однако, в их доме такой способ оповещения общим собранием собственников не устанавливался, а соответственно, по мнению истцов, является ненадлежащим. Более того, в сообщении о проведении собрания, полученном истцами уже после собрания, вопреки требованиям закона не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Тем самым, истцы и другие собственники были лишены возможности узнать о предстоящем собрании, вовремя ознакомиться с материалами собрания и определиться о принятии для себя позиции по вопросам поставленных на голосование.
Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как из сообщения об итогах голосования следует, что в собрании участвовали 41 собственник с числом голосов 1833,94 (по квадратным метрам площади своих помещений). Данное заявление не соответствует действительности. По сведениям истцов в данном собрании приняло участие чуть более 20 собственников, что может свидетельствовать, по их мнению, об отсутствии кворума и недействительности, принятых на собрании решений. Регистрация лиц принявших участие в собрании не проводилась, полномочия голосовавших не проверялись. Счетная комиссия на собрании не избиралась. Кворум на собрании не устанавливался. Подтвердить в установленном законом порядке наличие кворума на собрании ответчики не смогли. На основании указанных обстоятельств, для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14 июня 2012 года.
Определением суда от 04.02.2013 года производство по гражданскому делу по иску М.М., Я., К.А.Ф., К.В., У.Т., Б., З., Р.В., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года в части исковых требований У.Т. и Р.В. прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 2 л.д. 154).
Кроме того, М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., Р.В., У.О. обратились в суд с иском к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года. В обоснование требований указав, что в июле 2012 года им стало известно, о том, что в доме ***, в котором они являются собственниками жилых квартир, ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:
- 1.Утверждение состава общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ***;
- 2.Утверждение объема работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в 2012 году;
- 3.Утверждение убираемой площади и вида придомовой территории;
- 4.Утверждение на 2012 год размера платы за работы, услуги по управлению домом, содержащему и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 5.Заключение договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома *** с ООО "Служба единого заказчика".
- При этом в голосовании по вопросам повестки дня они участия не принимали. Впоследствии им стало известно, что на данном собрании были приняты следующие решения;
- 1.Утвердить состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома *** согласно приложениям 2 и 3 соответственно к проекту договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома *** *** от 16.07.2012 года;
- 2.Утвердить объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде текущего ремонта мягкой кровли площадью *** кв. м. На сумму ***;
- 3.Утвердить убираемую площадь придомовой территории в размере *** кв. м
- площадь асфальтированного (усовершенствованного, нового) покрытия *** кв. м
- площадь не усовершенствованного (старого асфальта) покрытия *** кв. м
- площадь убираемая без покрытия *** кв. м
- газоны *** кв. м
- площадь убираемая зимой *** кв. м
- иная неубираемая площадь *** кв. м
- 4.Утвердить на 2012 год размер платы за работы услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ***;
- 5.Утвердить текст договора *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16 июля 2012 года.
Истцы считают данные решения собственников незаконными в связи с тем, что приняты они с грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушающими их права по распоряжению общим имуществом их дома, права по выбору управляющей организации и приносящими им убытки ввиду избрания управляющей организацией их дома ООО "СЕЗ", которая навязывает завышенные тарифы за свои услуги. Так же, считают, что ответчиками нарушены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как уведомление о проведении собрания было размещено на подъездах дома 6 июля 2012 года, и указание на то, что решения по повестке дня жители могут передать до 12.00 16.07.2012 года. В связи с чем, инициаторы голосования не предоставили собственникам помещений установленный десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания и документами, голосование по которым включалось в повестку дня. Кроме того, в сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указан порядок ознакомления с материалами и документами, а также место, в котором с ними можно ознакомиться. Не указывалось, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, собственники были лишены возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. На основании указанных обстоятельств для защиты своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РФ, просят признать недействительными решения принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16 июля 2012 года.
Определением суда от 04.02.2013 года гражданские дела по искам М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 34 первого микрорайона города Уварово 14.06.2012 года и требования М.М., Я., К.А.Ф., К.В., Б., З., Р.В., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** 16.07.2012 года, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 156).
Кроме того, определением суда от 25.02.2013 года производство по указанным гражданским делам в части исковых требований К.В. и Р.В. в части его требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года, прекращено в связи с их отказом от исковых требований (том 3 л.д. 186-187).
В процессе рассмотрения дела истцы М.М., Я. и К.А.Ф. дополнили исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере по *** в пользу каждого. В обоснование требований указав, что в настоящее время в доме *** складывается напряженная ситуация. В связи с тем, что ответчиками незаконно (с грубейшими нарушениями) были приняты решения о смене управляющей компании в их доме перестали существовать комфортные условия для проживания. Жильцы дома "расколоты" на два "лагеря". Одни за управляющую компанию "Диалог", другие за ООО "СЕЗ". Жильцы засыпали друг друга взаимными претензиями. В доме постоянно идут словесные перепалки между истцами и ответчиками, которые негативно отражаются на их здоровье и эмоциональном состоянии. Считают, что указанное происходит из-за действий ответчиков при проведении оспариваемых общих собраний собственников помещений указанного дома и допущенных нарушений жилищного законодательства (том 4 л.д. 92-94).
Определением суда от 07.06.2013 года производство по рассматриваемому гражданскому делу в части исковых требований Я. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14.06.2012 года и 16.07.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, прекращено связи с отказом истца от исковых требований (том 5 л.д. 195-196).
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года исковые требования М.М., К.А.Ф., Б., З., У.О. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 14.06.2012 года и признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** 16.07.2012 года оставлены без удовлетворения.
Исковые требования М.М., К.А.Ф. к К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям М.В. просит данное решение отменить, принять новое.
Указывает, что инициаторы голосования не предоставили собственникам помещений установленный законом десятидневный срок для ознакомления с материалами собрания " и документами голосование по которым включалось в повестку дня.
В сообщении о предстоящем голосовании инициаторами не указано порядок ознакомления с материалами и документами, а также место, в котором с ними можно ознакомиться. Не указывалось, где можно получить листы для голосования или указание на произвольность формы письменного решения по вопросам поставленным на голосование. В связи с этим собственники были лишены возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. На данное обстоятельство указывает в своем ответе на обращение граждан и Уваровский межрайпрокурор Ю.
Считают, что право собственника помещения в многоквартирном доме на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления его прав как собственника общего имущества в этом доме. В результате непредоставления собственникам информации о дате, времени и месте проведения общего собрания они лишены были возможности реализовать свои правомочия как собственники путем участия в принятии решений таким собранием. Обладание необходимой информацией позволяет собственнику помещения в многоквартирном доме наиболее целесообразно осуществлять свои права, связанные с управлением таким домом. Без получения информации осуществление прав собственника будет весьма затруднительно или просто невозможно. Лицо, имеющее право на участие в общем собрании собственников, должно получить информацию о том, где и когда состоится собрание, какие вопросы включены в повестку дня, с какими материалами и в каком порядке можно ознакомиться. Неполная и недостоверная информация о месте проведения собрания существенно нарушает интересы собственников и может явиться основанием для признания в судебном порядке недействительным решения этого собрания. Материалы должны быть предоставлены для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, к моменту их информирования о собрании. При этом возможность ознакомления с материалами (информацией) должна быть предоставлена в помещении дома или по иному адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Диалог" просит решение суда отменить, принять новое.
Указывает, что в договоре *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 г. решение о расторжении которого было принято 14.06.2013 г. установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются его сторонами путем направления письменной претензии. Однако ни каких претензий по поводу исполнения условий вышеуказанного договора в ООО УК "Диалог" не поступало. Претензионный порядок урегулирования споров установленный договором не соблюден. Управляющая компания до настоящего времени продолжает исполнять свои обязанности по договору, осуществляя установленный собственниками перечень работ.
Также считает, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств направления в ООО УК "Диалог" собственниками помещений дома ***, либо их уполномоченным представителем уведомления о расторжении договора ***.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления I многоквартирным домом *** решения общих собраний собственников помещений дома *** о передаче полномочий по управлению домом в ООО "Служба единого заказчика" не могут иметь юридической силы, ввиду того, что согласно норм Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме может существовать только одна управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Уварово Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии указанных условий.
Как следует из материалов дела, дом *** Тамбовской области является многоквартирным жилым домом, состоящим из 60 квартир, имеет общую площадь- ***, площадь квартир - ***, что подтверждается справкой филиала по г. Уварово и Уваровскому району Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области.
Жилой многоквартирный дом *** находятся в управлении ООО Управляющая компания "Диалог" с 01.04.2010 года. Договор с управляющей компанией заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.04.2010 года, и в этот период не расторгался.
Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартир дома ***, а именно ***-К.Т., *** - Р.Н.С., *** - Р.Н.А.., *** - Л.Т.К., ***- К.С. и *** - Н.Н. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ***, которое было проведено 14 июня 2012 года в форме очного голосования.
Повесткой дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования были 8 вопросов: 1) выбор председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 2) утверждение полномочий председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 3) выбор секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 4) утверждение полномочий секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома ***; 5) расторжение договора управления с ООО "Диалог"; 6) выбор управляющей компании; 7) утверждение способа оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома ***; 8) утверждение способа доведения до собственников решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме очного голосования оформлено протоколом ***, а также решениями собственников в письменной форме - Приложение к протоколу *** от 14.06.2012 года.
Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет ***, собственники помещений в многоквартирном доме обладают *** голосами, в собрании приняли участие 41 собственник жилых и нежилых помещений обладающих *** голосами, что составляет 54,48% голосов от общего числа. Данным протоколом признано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме очного голосования *** от 14.06.2012 года следует, что приняты следующие решения по указанным вопросам: 1) выбрать председателя собрания собственников помещений многоквартирного дома *** К.Т.; 2) установить полномочия председателя собрания согласно нижеприведенного перечня: организовывать проведение собраний собственников, докладывать на собрании вопросы поставленные на повестку дня, подписывать протоколы общих собраний собственников, заверять копии протоколов общих собраний собственников, выполнять обязанности председателя домового комитета, установленные согласно Положению о порядке представления льгот председателям уличных и домовых комитетов в г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2007 г. N 472; 3) выбрать секретарем собрания собственников помещений многоквартирного дома *** Г.Н.; 4) установить полномочия секретаря собрания согласно нижеприведенного перечня: проверять правоустанавливающие документы собственников, подтверждающие право на участие и голосование на собрании, проводить подсчет голосов по вопросам, поставленным в повестку дня, оформлять протоколы общих собраний собственников, подписывать протоколы общих собраний собственников, иные полномочия, не отнесенные к полномочиям председателя собрания; 5) расторгнуть с ООО "Диалог" договор *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2010 года; 6) выбрать с 01 июля 2012 года управляющую компанию ООО "Служба единого заказчика"; 7) оповещения собственников о месте, времени проведения очередного и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома *** производится путем размещения объявлений в подъездах дома; 8) решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ***, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников председателем собрания, путем размещения объявлений в подъезде дома и на официальном сайте ООО "Служба единого заказчика".
Поводом для обращения истцов с указанным иском явилось несогласие с названным решением общего собрания.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания, о чем автором жалобы приведены ссылки в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что инициаторами собрания (К.Т., Р.Н.С., Р.Н.А., Л.Т.К., К.С., Н.Н.) были приняты должные меры для уведомления собственников о проведении собрания. Частично собственники помещений были уведомлены лично, под роспись. В соответствии со сведениями о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений дома *** в 18 часов 00 минут 14.06.2012 года во дворе дома *** около первого подъезда уведомлены лично, под роспись 54 собственника (том 1 л.д. 18-22). А также уведомления о проведении собрания были размещены в помещении данного дома (перед входными дверями подъездов), в доступном для всех собственников помещений месте. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, фактически не проживающие в указанном жилом помещении о проводимых собраниях извещались инициаторами собрания дополнительно по телефону, что подтверждено показаниями третьих лиц-собственников помещений многоквартирного дома ***, в судебном заседании.
При этом доводы представителя третьего лица ООО УК "Диалог" Д. о том, что количество голосов, не оповещенных собственников составляет ***, т.е. 40% голосов из общего числа собственников, а также, что не были извещены собственники квартир: *** - А.Э.В., *** - Р-вы, *** - П.., *** - К.М., *** - Л.О., *** - Ц., *** - Г.А.В., *** - М.М.:, *** - Н-вы, *** - Г.А.В., *** - М.Г., *** - С.., *** -Ч.Т.., *** - З., *** - Ч.И., *** - У.О., *** - К.А.В., *** - Л.Е., суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из поступившего заявления А.Э.А.. от 08.05.2013 года следует, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. Москве, о днях проведения общих собраний 14.06.2012 года и 16.07.2012 года был извещен, но не участвовал, так как проживает в г. Москве.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Р.Т. и Р.Н.Н. На момент проведения собрания 14.06.2012 года собственником указанного недвижимого имущества являлся Р.В., первоначально истец по делу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 года. Из пояснений в судебном заседании Р.Н.Н. следует, что Р.В. на общем собрании присутствовал, но не голосовал, что так, же подтверждено в судебном заседании показаниями третьих лиц- собственников помещений многоквартирного дома и не отрицается сторонами. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует, о том, что последнему было известно о проведении собрания, поскольку он лично присутствовал, его самоустранение от участия в голосовании не может свидетельствовать о нарушении прав.
В ходе разбирательства дела Р.В. от исковых требований отказался.
Собственники квартиры *** - М.М. и собственник квартиры *** - З. (истцы по делу) присутствовали при проведении собрания, однако М.М. участия в голосовании не принимал, З.- голосовала по вопросам повестки дня, в связи, с чем суд так же считает, что последним было известно о проведении общего собрания.
Из пояснений третьих лиц в судебном заседании - П.. (протокол с/з от 07.06.2013 года), Л.О. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Ц. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Г.А.В. (протокол с/з от 14.03.2013 года), Н.Г. (протокол с/з от 14.03.2013 года), Г.Н. (протокол с/з от 30.04.2013 года), С.. (протокол с/з от 07.06.2013 года), Ч.Т.. (протокол с/з от 30.04.2013 года), Ч.И. (протокол с/з от 14.03.2013 года), К.А.В. (протокол с/з от 14.03.2013 года) следует, что о проведении собрания 14.06.2012 года их извещали.
Из сведений о собственниках, оповещенных о проведении очередного собрания собственников помещений дома *** следует, что собственники Л.Е. и С. о проведении собрания были уведомлены лично, о чем имеется соответствующая подпись, а также данные свидетельства о праве собственности и паспорта (том 1 л.д. 18,20). Данные обстоятельства подтверждены и показаниями С. в судебном заседании, а также личным заявлением Л.Е. (в настоящее время Ж.), представленном в суд (том 5 л.д. 12).
Собственники квартиры *** - М.Г., *** - К.М., а также *** - У.О., истец по делу, проживают в г. Москве, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 104, том 5 л.д. 26), а также пояснениями ответчиков, третьих лиц- собственников помещений. В связи с чем, суд считает, что извещение указанных собственников о проведении собрания являлось затруднительным, учитывая и то обстоятельство, что инициаторы собрания не располагали фактическим адресом их места жительства, а могли известить их только посредством телефонной связи (кроме У.О.), что следует из объяснений ответчиков.
Доводам представителя истцов М.В. о том, что в доме *** никогда не был установлен порядок оповещения о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений возле подъезда дома, о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также доводы представителя ООО УК "Диалог" Д. о том, что договором управления порядок оповещения собственников об общем собрании не установлен, извещения путем вывешивания объявления осуществляются о деятельности УК "Диалог" и любых изменениях в деятельности УК, в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии с п. 4.1.6. договора *** на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010 года, управляющая организация обязана своевременно информировать собственника через "Объявления" в местах общего пользования о предстоящих отключениях, ограничениях предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация информирует собственников об изменении в установленном порядке тарифов и ставок путем размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома (п. 4.1.26.) Кроме того, управляющая организация представляет отчет о выполнении условий настоящего договора ежегодно, в течение первого квартала текущего года, за предыдущий год. Отчет представляется путем его размещения в общедоступных местах многоквартирного дома, либо на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.1.) (том 2 л.д. 124-126).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что даже в том случае, если порядок информирования собственников об общем собрании жилого дома *** документально был не установлен, однако фактически сложился, поскольку вся информация размещалась путем вывешивания в общедоступном для жильцов многоквартирного дома месте (возле подъездов дома).
Доказательств тому, что о проведении собраний собственники всегда извещались под роспись, или им направлялось заказное письмо с уведомлением, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку документально не подтвержден и противоречит собранным по делу доказательствам, в частности пояснениям граждан-собственников жилья в указанном доме, допрошенном в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами в преддверии проведении собрания и не информированы о месте возможного ознакомления ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из пояснений ответчиков, их представителя, третьих лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что указанная информация содержалась в объявлениях, вывешенных у подъездов домов, при необходимости препятствий для ознакомления с которой не существовало.
Перечисляя в апелляционной жалобе допущенные при проведении собрания нарушения, автором жалобы не приведены тому доказательства, а также нормы закона, регулирующие спорные отношения и нарушенные при процедуре проведения собрания, в частности при определении площади в доме.
Между тем, как следует из материалов дела видно, что суд первой инстанции усмотрел, что при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома ***, принимавших участие в голосовании 14.06.2012 года, инициаторами собрания была использована неверная информация о площади квартир *** и ***, общей площади жилых помещений дома, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования и произвел подсчет голосов и проверку наличия кворума, исходя из данных, представленных филиалом по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ по Тамбовской области, а также сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах и площади квартир по состоянию на декабрь 2012 года, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленными в материалы дела.
В результате установлено, что общая площадь жилых помещений в спорном доме составляет ***. В связи с этим общее количество голосов собственников всех помещений в доме *** на момент проведения собрания составляла *** (100%) голосов. С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее или более чем *** голосами.
В решении собственников на собрании собственников помещений в многоквартирном доме *** 14.06.2012 года, оформленных в письменной форме (приложение к протоколу *** от 14.06.2012 года) количество голосов принадлежащих собственникам квартиры *** Л.А. указано - *** и Л.Т.С. указано - ***), тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года общая площадь квартиры составляет ***, в связи с чем указанные собственники жилого помещения обладают каждый по *** голосов (том 1 л.д. 111).
Кроме того в указанном решении собственников количество голосов принадлежащих собственнику квартиры *** Б. указано - *** (том 2 л.д. 35), тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 года общая площадь квартиры составляет ***, в связи с чем указанный собственник жилого помещения при голосовании обладает 51 голосом.
Всего в соответствии с решениями собственников, оформленных в письменной форме, приняло участие в голосовании *** голосов, что пропорционально размеру общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.
Количество голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, составляет *** (46,2% от общего количества голосов).
Таким образом, в голосовании приняло участие 53, 784% (при математическом округлении 53,8% о) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (*** голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов ***).
С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обоснованно признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения собственников по вопросам повестки NN 1,2,3,4,7,8 были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании, поскольку "ЗА" проголосовало -*** голосов (100%). Решения собственников по вопросам N 5 и N 6, поставленным на голосование о расторжении с договора управления с действующей управляющей организацией (ООО УК "Диалог") и выборе с 01.07.2012 года в качестве управляющей организации ООО "СЕЗ" были приняты собственниками, принимавшими участие в голосовании. По пятому вопросу проголосовало (в соответствии с подсчетом суда) "ЗА" -*** голосов (97,22% от общего числа голосовавших; 52,29% > от общего количества голосов собственников), против - *** голос (2,78% о от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов). По шестому вопросу также в соответствии с расчетом, проведенным судом проголосовало "ЗА" -*** голосов (97,22% > от общего числа голосовавших; 52,29% от общего количества голосов собственников), против - *** голос (2,78% от общего числа голосовавших; 1,49% от общего количества голосов собственников).
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, решение общего собрания 14.06.2012 года по всем вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, принято.
Решение и итоги голосования в установленный законом срок были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома) в порядке, установленном ч. З ст. 46 ЖК РФ, а также на сайте ООО "СЕЗ" в соответствии с принятым решением (том 5 л.д. 39,40).
Таким образом, оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы представителя истцов М.В. отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Диалог" о нарушении порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.М., К.А.Ф., З. - М.В., ООО УК "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)