Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012; Нечай Я.С., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1213 от 03.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Содружество": Лукьянова Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2013; Поляковой В.В., приказ N 2 от 23.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-11944/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412, к Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "172 ЦАРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-2".
Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни администрация города, ни ТСЖ "Содружество" не имеют никаких прав и правоустанавливающего документа на земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2" указывает, что заявителем не обосновано нарушение его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 17.07.2002 между ФГУП "172 ЦАРЗ" Минобороны России (правопреемником которого является заявитель (инвестор 1), и ООО "Агрокс-2" (инвестор 2) был заключен договор о совместном строительстве N 190-а/172-02, в соответствии с условиями которого стороны должны осуществлять инвестиционную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 16-22).
Согласно условиям указанного договора заявитель обязался предоставить ООО "Агрокс-2" для строительства вышеуказанного объекта земельный участок площадью 1, 53 га в квартале, ограниченном ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. П. Артурская, пер. Гражданский, выделенный ему на основании решения N 567/1 от 19.07.1946, произвести финансирование в объеме 250000 руб. на проектные работы и закупку арматуры для нулевого цикла в объеме 800000 руб. до 01.02.2003 г.
В соответствии с п. 2.2.8 договора должник обязался передать заявителю 7 квартир общей площадью 414, 24 кв. м, указанных в приложении N 2 к договору.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора приложением N 1 заявителю предлагался перечень 7 квартир за наличный расчет общей площадью 635,81 кв. м.
Из письма КГА Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2007 N 238/ПЗ следует, что земельному участку, расположенному в квартале, ограниченном ул. Димитрова, ул. П.Артурская, пер. Ольховатский, пер. Гражданский соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Порт-Артурская, 19а.
07.06.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано товариществу собственников жилья "Содружество" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский) (т. 1 л.д. 43).
ОАО "172 ЦАРЗ" считая, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-7235/2010 и по делу N А14-4320/2011 установлено отсутствие каких-либо имущественных прав у заявителя на многоквартирный жилой дом поз. 2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский) и квартиры в нем, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.
Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано заместителем главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры в соответствии с исполнительно-распорядительными полномочиями администрации городского округа город Воронеж, предусмотренными статьей 48 Устава городского округа город Воронеж.
Согласно частям 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2), к которому прилагаются следующие документы (часть 3):
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) разрешение на строительство;
- 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ввиду выдачи оспариваемого разрешения, у государственного органа отсутствовали основания для отказа, поименованные в п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных оснований несоответствия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону или иному нормативному правовому акту с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" также обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2009 N 190-а/172-02 о совместном строительстве в сумме 1 154 556 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-7235/2010 ОАО "172 ЦАРЗ" было отказано в иске к ООО "Агрокс-2" о взыскании 1 154 556 руб. 26 коп. задолженности по договору от 17.07.2009 N 190-а/172-02 ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-4320/2011 ООО "АГРОКС-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.
Позднее ОАО "172 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника имущественного требования о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, д. 19а.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-4320/2011 суд оставил без удовлетворения требование ОАО "ЦАРЗ" к ООО "АГРОКС-2" о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19а, установив, что спорные квартиры, о праве на которые заявлено кредитором в рамках требования, переданы в собственность дольщикам - физическим лицам, у заявителя - ОАО "172 ЦАРЗ" в силу статьи 398 ГК РФ отсутствует право требования указанных квартир. Заявитель вправе требовать с должника возмещения причиненных убытков.
В своем определении суд указал, что отсутствуют основания для признания за ОАО "172 ЦАРЗ" права на 3-х комнатную квартиру на любом (с 7 по 12) этаже площадью не менее 90,33/46,2/15,5 кв. м. Факт исполнения дольщиками обязательств по оплате квартир подтвержден документально, общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2", в свою очередь, все квартиры, оплаченные дольщиками, передало последним для заселения, которые находятся в их фактическом владении в настоящее время.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу того, что у ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" отсутствуют имущественные права на квартиры в многоквартирном жилом доме поз. 2, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж, не может нарушать его права и законные интересы по смыслу требований АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж является законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж 07.06.2011.
Из содержания своего заявления, поданного по настоящему спору, следует, что 16.01.2012 на первом судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области о рассмотрении заявления представителем конкурсного управляющего была представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного, срок обжалование в данном случае истек 16.04.2012.
В суд первой инстанции заявитель обратился 09.06.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.
Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от общества не поступило ходатайства, содержащего уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК ОАО "172 ЦАРЗ" пропущен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4306 от 03.12.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-11944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11944/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А14-11944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012; Нечай Я.С., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1213 от 03.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Содружество": Лукьянова Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2013; Поляковой В.В., приказ N 2 от 23.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-11944/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Воронеж, ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412, к Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "172 ЦАРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании недействительным полностью и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-2".
Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни администрация города, ни ТСЖ "Содружество" не имеют никаких прав и правоустанавливающего документа на земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2" указывает, что заявителем не обосновано нарушение его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 17.07.2002 между ФГУП "172 ЦАРЗ" Минобороны России (правопреемником которого является заявитель (инвестор 1), и ООО "Агрокс-2" (инвестор 2) был заключен договор о совместном строительстве N 190-а/172-02, в соответствии с условиями которого стороны должны осуществлять инвестиционную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 16-22).
Согласно условиям указанного договора заявитель обязался предоставить ООО "Агрокс-2" для строительства вышеуказанного объекта земельный участок площадью 1, 53 га в квартале, ограниченном ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. П. Артурская, пер. Гражданский, выделенный ему на основании решения N 567/1 от 19.07.1946, произвести финансирование в объеме 250000 руб. на проектные работы и закупку арматуры для нулевого цикла в объеме 800000 руб. до 01.02.2003 г.
В соответствии с п. 2.2.8 договора должник обязался передать заявителю 7 квартир общей площадью 414, 24 кв. м, указанных в приложении N 2 к договору.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора приложением N 1 заявителю предлагался перечень 7 квартир за наличный расчет общей площадью 635,81 кв. м.
Из письма КГА Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2007 N 238/ПЗ следует, что земельному участку, расположенному в квартале, ограниченном ул. Димитрова, ул. П.Артурская, пер. Ольховатский, пер. Гражданский соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Порт-Артурская, 19а.
07.06.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж было выдано товариществу собственников жилья "Содружество" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский) (т. 1 л.д. 43).
ОАО "172 ЦАРЗ" считая, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-7235/2010 и по делу N А14-4320/2011 установлено отсутствие каких-либо имущественных прав у заявителя на многоквартирный жилой дом поз. 2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский) и квартиры в нем, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.
Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано заместителем главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры в соответствии с исполнительно-распорядительными полномочиями администрации городского округа город Воронеж, предусмотренными статьей 48 Устава городского округа город Воронеж.
Согласно частям 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2), к которому прилагаются следующие документы (часть 3):
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) разрешение на строительство;
- 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
- 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
- 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ввиду выдачи оспариваемого разрешения, у государственного органа отсутствовали основания для отказа, поименованные в п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных оснований несоответствия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону или иному нормативному правовому акту с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" также обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2009 N 190-а/172-02 о совместном строительстве в сумме 1 154 556 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-7235/2010 ОАО "172 ЦАРЗ" было отказано в иске к ООО "Агрокс-2" о взыскании 1 154 556 руб. 26 коп. задолженности по договору от 17.07.2009 N 190-а/172-02 ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-4320/2011 ООО "АГРОКС-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.
Позднее ОАО "172 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника имущественного требования о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, д. 19а.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-4320/2011 суд оставил без удовлетворения требование ОАО "ЦАРЗ" к ООО "АГРОКС-2" о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19а, установив, что спорные квартиры, о праве на которые заявлено кредитором в рамках требования, переданы в собственность дольщикам - физическим лицам, у заявителя - ОАО "172 ЦАРЗ" в силу статьи 398 ГК РФ отсутствует право требования указанных квартир. Заявитель вправе требовать с должника возмещения причиненных убытков.
В своем определении суд указал, что отсутствуют основания для признания за ОАО "172 ЦАРЗ" права на 3-х комнатную квартиру на любом (с 7 по 12) этаже площадью не менее 90,33/46,2/15,5 кв. м. Факт исполнения дольщиками обязательств по оплате квартир подтвержден документально, общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-2", в свою очередь, все квартиры, оплаченные дольщиками, передало последним для заселения, которые находятся в их фактическом владении в настоящее время.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу того, что у ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" отсутствуют имущественные права на квартиры в многоквартирном жилом доме поз. 2, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Порт-Артурская, 19 (в квартале ул. Димитрова, пер. Ольховатский, ул. Порт-Артурская, пер. Гражданский), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж, не может нарушать его права и законные интересы по смыслу требований АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 от 07.06.2011, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж является законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-46 было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж 07.06.2011.
Из содержания своего заявления, поданного по настоящему спору, следует, что 16.01.2012 на первом судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области о рассмотрении заявления представителем конкурсного управляющего была представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного, срок обжалование в данном случае истек 16.04.2012.
В суд первой инстанции заявитель обратился 09.06.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.
Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от общества не поступило ходатайства, содержащего уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК ОАО "172 ЦАРЗ" пропущен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4306 от 03.12.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-11944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)