Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств были удовлетворены, с Р.К. были взысканы денежные средства в размере ХХХХХХ руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ЖСК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства ответчика Р.К., умершей ХХХХХ г., ссылаясь на то, что наследником умершей является ее дочь Р.И., а спорные правоотношения допускают правопреемство, так как они не связаны с личностью должника.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. произведена замену стороны ответчика Р.К. на правопреемника Р.И., проживающую по адресу: ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.
Из представленных к настоящей жалобе материалов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
На данное решение Р.К. была подана кассационная жалоба, которая определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. была оставлена без движения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. заявление Р.К. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения и Р.К. было предложено исправить недостатки кассационной жалобы в срок до 26.12.2011 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Р.К. были возвращены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. также были возвращены частные жалобы Р.К. на определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и 30.11.2011 г.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу.
ХХХХХХХ г. Р.К. умерла.
Разрешая ходатайство ЖСК "Согласие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что наследником по закону к имуществу умершей Р.К. является ее дочь Р.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорное правоотношение допускает правопреемство, в том числе на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, указав на то, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшихся определений служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически являются возражениями на вступившее в законную силу решение суда.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/5-5331/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/5-5331/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств были удовлетворены, с Р.К. были взысканы денежные средства в размере ХХХХХХ руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ЖСК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства ответчика Р.К., умершей ХХХХХ г., ссылаясь на то, что наследником умершей является ее дочь Р.И., а спорные правоотношения допускают правопреемство, так как они не связаны с личностью должника.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. произведена замену стороны ответчика Р.К. на правопреемника Р.И., проживающую по адресу: ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.
Из представленных к настоящей жалобе материалов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. исковые требования ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
На данное решение Р.К. была подана кассационная жалоба, которая определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. была оставлена без движения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. заявление Р.К. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения и Р.К. было предложено исправить недостатки кассационной жалобы в срок до 26.12.2011 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Р.К. были возвращены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. также были возвращены частные жалобы Р.К. на определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и 30.11.2011 г.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу.
ХХХХХХХ г. Р.К. умерла.
Разрешая ходатайство ЖСК "Согласие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что наследником по закону к имуществу умершей Р.К. является ее дочь Р.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорное правоотношение допускает правопреемство, в том числе на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, указав на то, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшихся определений служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически являются возражениями на вступившее в законную силу решение суда.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЖСК "Согласие" к Р.К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)