Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,
Б. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 февраля 2012 года Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***; 16 марта 2012 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, по состоянию на 01 июля 2012 года составила *** руб. *** коп.; 14 июля 2012 года Б. оплатила имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 37 коп.; по состоянию на 01 августа 2012 года Б. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно положений действующего законодательства обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого; поскольку право собственности Б. на данную квартиру зарегистрировано 16 марта 2012 года, постольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Б. с 16 марта 2012 года; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов", основной задачей ЕИРЦ является обслуживание населения в части начисления и учета платы за ЖКУ и другие услуги, а также формирование и организация доставки единого платежного документа жителю; таким образом, учет сумм подлежащих оплате за поставленные услуги производится Единым информационно-расчетным центром; в соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N 31-033/14/271-06 от 08 июня 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей организацией, согласно которому реквизиты счета, выставляемые в ежемесячно формулируемых квитанциях Единым информационно-расчетным центром являются транзитными, открытыми для перечисления на него денежных средств, передаваемых в оплату жилищно-коммунальных услуг; на Банк возложена обязанность зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие за оказанные услуги водоснабжения и канализации, с учетом льгот и субсидий, причитающихся плательщикам, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками (п. 2.4); поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по единому платежному документу и сводным счетам за услуги водоснабжения и канализации, в оплату стоимости поставленной Управляющей компании питьевой воды и сточных вод в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с договором (п. 2.1); Единым информационно-расчетным центром ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N 31-033/14/333-06 от 11 июня 2006 года об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа; таким образом, денежные средства, полученные от Б. в оплату жилья и коммунальных услуг, перечислены ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы в пользу подрядных и ресурсоснабжающих организаций, которые предоставили жилищно-коммунальные услуги; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы имелось какое-либо принуждение к оплате Б. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за принадлежащую ей квартиру, суду не представлено; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы имело место неосновательное обогащение за счет Б., не выявлено; тем самым, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-6020/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-6020/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 февраля 2012 года Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***; 16 марта 2012 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, по состоянию на 01 июля 2012 года составила *** руб. *** коп.; 14 июля 2012 года Б. оплатила имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 37 коп.; по состоянию на 01 августа 2012 года Б. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно положений действующего законодательства обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого; поскольку право собственности Б. на данную квартиру зарегистрировано 16 марта 2012 года, постольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Б. с 16 марта 2012 года; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов", основной задачей ЕИРЦ является обслуживание населения в части начисления и учета платы за ЖКУ и другие услуги, а также формирование и организация доставки единого платежного документа жителю; таким образом, учет сумм подлежащих оплате за поставленные услуги производится Единым информационно-расчетным центром; в соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N 31-033/14/271-06 от 08 июня 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей организацией, согласно которому реквизиты счета, выставляемые в ежемесячно формулируемых квитанциях Единым информационно-расчетным центром являются транзитными, открытыми для перечисления на него денежных средств, передаваемых в оплату жилищно-коммунальных услуг; на Банк возложена обязанность зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие за оказанные услуги водоснабжения и канализации, с учетом льгот и субсидий, причитающихся плательщикам, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками (п. 2.4); поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по единому платежному документу и сводным счетам за услуги водоснабжения и канализации, в оплату стоимости поставленной Управляющей компании питьевой воды и сточных вод в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с договором (п. 2.1); Единым информационно-расчетным центром ЮЗАО, ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N 31-033/14/333-06 от 11 июня 2006 года об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа; таким образом, денежные средства, полученные от Б. в оплату жилья и коммунальных услуг, перечислены ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы в пользу подрядных и ресурсоснабжающих организаций, которые предоставили жилищно-коммунальные услуги; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы имелось какое-либо принуждение к оплате Б. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за принадлежащую ей квартиру, суду не представлено; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы имело место неосновательное обогащение за счет Б., не выявлено; тем самым, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" города Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)