Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-10331/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-Консалтинг" (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340)
о взыскании 4 008 364 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее -истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик1, заявитель, УК N 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 717 172 рублей 68 копеек долга за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 07.11.2011 N 11ТЭ/УК-11 за период с января по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 191 рублей 35 копеек.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.01.2013 привлечено закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ответчик2, УК-Консалтинг).
В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от взыскания долга в сумме 356 253 рубля 62 копейки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 частичный отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования Общества о взыскании в солидарном порядке с ответчиков заявленной суммы 3 360 919 рублей 06 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворены.
Ответчик1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Общества 3 360 919 рублей 06 копеек долга, 291 191 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом УК N 1 правопреемнику - УК-консалтинг перешли права и обязанности реорганизованного лица. На момент формирования вступительного баланса УК-консалтинг на 08.06.2012 числовые показатели формировались на основании заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной организации (Управляющей компании). Суд не указал на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого акционерного общества между его правопреемниками, а возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с правопреемника УК-консалтинг задолженности перед истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественности горячей воды, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельства и материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2013 N 783 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность выводов суда в части нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации ответчика1, а также несостоятельности доводов заявителя о поставке истцом некачественной горячей воды в период с января по апрель 2012 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и УК N 1 (потребителем) подписан договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 07.11.2011 N 11ТЭ/УК-11 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-34), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества, в количестве и в соответствии с тепловыми нагрузками, предусмотренными настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 4.1.2 договора определены потребительские свойства, которым должна отвечать тепловая энергия, предназначенная для горячего водоснабжения, в том числе ее состав и свойства должны соответствовать установленным органами Госсанэпиднадзора нормативам.
Согласно пункту 5.1.3 договора теплоснабжающая организация обязана направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах (или) причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска в срок, указанный потребителем в телефонограмме, но не позднее чем за 2 часа после ее получения. Согласно пункту 6.1.7 договора потребитель обязан осуществлять контроль за соответствием потребительских свойств, в том числе на основании полученных жалоб от потребителей.
Учет фактически поданной тепловой энергии на многоквартирный дом за отчетный период осуществляется теплоснабжающей организацией при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Расчеты за тепловую энергию, поставляемую потребителю, производятся по тарифам, утверждаемым соответствующим органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 8.1 договора).
Пунктом 8.2 договора определено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке: до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, производится оплата в размере фактически собранных денежных средств с потребителей коммунальных услуг, но не менее 94% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном месяце; окончательная оплата за потребленные в расчетном месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель за указанный расчетный период осуществляется по мере поступления денежных средств от потребителя, но не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за месяцем поставки, по которому производится расчет. Счет-фактура, акт приема-передачи предоставляется теплоснабжающей организации потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель в срок не более 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи возвращает подписанные акты теплоснабжающей организации или представляет мотивированное возражение.
Исполнением обязательства по оплате в силу пункта 8.3 договора считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией.
Договор действует с 07.11.2011 до 07.11.2012, при отсутствии возражений сторон - продолжает свое действие на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).
Пунктом 11.1 установлена договорная подсудность всех споров и разногласий, возникающих в связи с заключением, изменением и расторжением договора, а также исполнение сторонами своих обязательств по договору Арбитражному суду Ярославской области.
В соответствии с пунктом 12.2 договора каждая из сторон при обнаружении факта нарушения договорных обязательств другой стороной направляет телефонограмму другой стороне, которая обязана к моменту, указанному в телефонограмме, направить своего представителя для составления двустороннего акта, в случае возникновения разногласий у одной из сторон при составлении акта, она обязана указать письменно о них в акте и представить свои обоснования в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты получения акта. Отказ стороны, нарушившей обязательства по договору, от подписи акта, непредставление обоснованных разногласий, неявка представителя стороны по телефонограмме для составления акта, не освобождает указанную сторону от ответственности за ненадлежащее выполнения обязанностей по договору.
Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2011 N 145-тэ и от 30.11.2011 N 102-г/вс 90 установлены соответственно тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, отпускаемые котельной Общества (т. 1 л.д. 36-58).
Для оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 76-133).
Ответчиками частично произведена оплата за теплоснабжение и горячую воду.
С учетом оплат сумма долга составляет 3 360 919 рублей 06 копеек.
Отсутствие полной оплаты тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора теплоснабжения.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период в жилые дома, обслуживаемые ответчиком1, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик1 ссылается на то, что в период с января по апрель 2012 года поставляемая истцом горячая вода не соответствовала требованиям по качеству.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Рассмотрев заявленные ответчиком1 возражения по качеству горячей воды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалы дела содержат доказательства того, что поставляемый Обществом ресурс - горячая вода не соответствовала предъявляемым требованиям в отдельные периоды в пределах общего заявленного ответчиком1 в возражениях периода с января по апрель 2012 года.
Вместе с тем, представленные доказательства не могут служить основанием для принятия возражений ответчика1 о необходимости освобождения от оплаты потребленного ресурса за период с января по апрель 2012 года.
Порядок взаимодействия Общества как ресурсоснабжающей организации и УК N 1 к управляющей организации при установлении фактов предоставления ресурса ненадлежащего качества урегулирован как условиями договора, в частности пунктами 5.1.3 и 12.2, так и положениями действующего законодательства.
Поскольку ресурс - горячая вода приобреталась ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, то при рассмотрении спора по качеству поставляемого ресурса также подлежат применению в соответствующей части Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действующие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением.
В силу пункта 6 приложения N 1 в качестве надлежащего признается постоянное соответствие состава и свойств горячей воды и правилам санитарным нормам. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В пункте 65 Правил N 307 предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 67 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества пункт 69 Правил N 307).
Согласно пункту 74 Правил N 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Таким образом, как положения действующего законодательства, так и условия договора предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления ресурса ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения периода и размера снижения как платы за соответствующую коммунальную услугу ненадлежащего качества и, соответственно, предоставленный ресурс.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком1 указанный выше порядок не соблюдался. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о необходимости освобождения от оплаты полученной горячей воды за период с первого по последнее число каждого месяца в период с января по апрель 2012 года УК N 1 не представлено.
Так за январь 2012 года доказательств обращения УК N 1 к Обществу по вопросам некачественного ресурса - горячей воды, вызовов представителей для оформления актов применительно к положениям пункта 5.1.3, 12.2 договора, в материалах дела не имеется, акты приема-передачи по горячему водоснабжению с Обществом подписаны без разногласий (том 1 л.д. 83, 85, 87).
В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра от 26.01.2012 N 64 (по котельной, т. 2 л.д. 78-80), N 63 от 26.01.2012 (том 2 л.д. 81-83), которые указывают на то, горячая вода по отдельным показателями не соответствовала гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, в качестве основания для проведения данных исследований указано предписание УФС Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N СВ-47 от 25.01.2012.
При этом журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, акты, составленные в соответствии с Правилами N 307, в материалах дела отсутствуют, дата начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зафиксирована.
Представленный ответчиком отчет по заявкам (том 2 л.д. 74-77) не может быть принят в качестве доказательства ввиду того, что данный отчет датирован 04.04.2012 и не содержит информации об организации-составителе, подписей лиц, принимавших заявки, подтверждения передачи соответствующей информации в ООО "Спецторг Плюс".
По февралю 2012 года по поступившим в УК N 1 от жителей письмам от 19.02.2012, 20.02.2012 (л.д. 71, 73) доказательств обращения УК N 1 к Обществу также не имеется, равным образом отсутствует фиксация фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением N 307.
По марту 2012 года представлены протоколы лабораторных исследований от 23.03.2012 N 467 (том 2 л.д. 84-85, протокол N 531 датирован 2011 годом), отобранным на вводе в многоквартирные жилые дома, доказательств приглашения либо извещения Общества для обеспечения участия последнего в мероприятиях по контролю качества не имеется. Также по пробам, отобранным 28-29.03, представлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2012 N 249, исходя из которого в отдельные часы показатели либо превышают либо не превышают допустимые значения (том 2 л.д. 89-91).
Также имеется письмо Общества от 21.03.2012 N 112 в адрес УК N 1 и других адресатов с приложением данных лабораторных исследований о том, что горячая вода соответствует требованиям СанПин (том 2 л.д. 96-97).
По апрелю 2012 года в материалах дела имеется письмо Общества от 19.04.2012 о том, что в результате проведенных мероприятий качество горячей воды в системе теплоснабжения поселка "Нефтебаза" по показателю цветность соответствует нормативному (том 2 л.д. 94).
В материалах дела представлены доказательства того, что Общество признавало факт несоответствия качества горячей воды установленным требованиям, причиной которого указывало несоответствие качества исходной холодной водопроводной воды со стороны ОАО "Ярославльводоканал", при этом Общество указывало, что им предпринимались действия по обеспечению предоставления услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, которые имели положительные результаты (т. 2 л.д. 92-93, 96, т. 3 л.д. 100, т. 2 л.д. 110-113).
Претензия УК N 1 в связи с некачественным горячим водоснабжением с требованием Обществу о перечислении 2 077 864 рублей 30 копеек датирована только 12.05.2012.
Между тем, с учетом буквального толкования условий договора, а именно пунктов 5.1.3 и 12.2 УК N 1 обязано было сообщать о фактах нарушения договорных обязательств Обществом, вызвать представителей для составления соответствующих актов, урегулировать разногласия, возникшие при составлении актов, то есть не имело возможности определять в одностороннем порядке объем договорных обязательств в случае возникновения обоснованных претензий, в том числе по качеству. Учитывая длящийся характер отношений с учетом необходимости обеспечения бесперебойного снабжения горячей водой, с учетом условий договора имелась необходимость в установлении и согласовании с Обществом периодичности проведения контроля соответствия качества воды установленным параметрам.
С учетом возражений, заявленных Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3 л.д. 90-94), в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие об отсутствии непрерывности в предоставлении некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействий УК N 1 по установленному условиями договора N 11ТЭ/УК-11 и требованиями законодательства надлежащему фиксированию фактов предоставления ресурса - горячей воды и коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является невозможным достоверное и бесспорное определение периодов предоставления некачественного ресурса для целей применения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание УК N 1 на произведенный перерасчет лицам, получавшим коммунальную услугу в период с января по апрель 2012 года, сам по себе без подтверждения наличия оснований для перерасчета не является достаточным для отказа от оплаты полученного ресурса, кроме того, данные о перерасчете основываются на справке за подписью начальника ПЭО ЗАО "КРС" (том 2 л.д. 107), при этом из материалов дела не усматривается статус последнего в части подтверждения указанных данных.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на применении положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 несостоятельны, так как указанные нормативные акты в той части, в которой на них имеется ссылка, в спорный период с января по апрель 2012 года в силу не вступили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности ответчиком факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.
Истцом также заявлено требование о взыскании 291 191 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Также Ответчик1 оспаривает взыскание с него в солидарном порядке стоимости тепловой энергии и горячей воды, полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с разделительным балансом перешли к УК-Консалтинг в связи с реорганизацией в форме выделения.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 19 Закона при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Исходя из представленного в материалы дела протокола от 05.03.2012 N 1 ВОС -2012 (том 2 л.д. 30-39, далее также - протокол от 05.03.2012) УК N 1 было принято решение о реорганизации в форме выделения и создании новых акционерных обществ - ЗАО "Комфортный дом" и ЗАО "УК - консалтинг".
Указанным решением также был утвержден разделительный баланс УК N 1.
Проанализировав данные протокола от 05.03.2012 об уставном капитале обществ при реорганизации, имеющиеся данные о разделительном и вступительном балансах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов УК N 1.
Как видно из представленной выписки из разделительного баланса ОАО "УК N 1" (т. 2 л.д. 18) займы и кредиты распределяются на ОАО "УК N 1", задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется в следующем порядке: по обязательствам, вытекающим из оказания жилищных услуг - на ОАО "УК N 1", по обязательствам, вытекающим из оказания коммунальных услуг - на ЗАО "УК-Консалтинг".
По состоянию на 08.06.2012, исходя из данных вступительного баланса ОАО "УК N 1", за данной организацией остались основные средства, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и прочие оборотные активы на общую сумму 101 199 рублей 00 копеек при при уставном капитале 8 025 000 рублей (т. 2 л.д. 20-21), в то время как ЗАО "УК-консалтинг" исходя из данных вступительного баланса при уставном капитале 70 000 рублей 00 копеек при кредиторской задолженности в сумме 288 666 000 рублей наделено активами только в виде дебиторской задолженности в размере 288 736 рублей, следовательно, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, основных средств, денежных средств и иных оборотных активов не имеется.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Как следует из материалов дела и заявленных требований, часть исковых требований возникла в период до принятия решения о реорганизации, часть - позже.
В связи с получением от УК N 1 уведомления от 11.04.2012 N 622 в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 64) Обществом было направлено требование от 24.04.2012 N 180 о досрочном исполнении обязательства должником, которое, как следует из материалов дела, должником в полном объеме не исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Кроме того, в части имеется спор по поводу обязательства, возникшего после принятия решения о реорганизации, по которым истец (кредитор) не мог воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным в пунктах 3, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возбуждение в отношении ЗАО "УК-консалтинг" процедуры несостоятельности (банкротства), является свидетельством отсутствия достаточных денежных средств у ответчика2 на оплату долга и нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.
Кроме того, доводы УК N 1 относительно соблюдения принципов справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации уже получили оценку при рассмотрении судами других дел, в частности А82-9130/2012, А82-9131/2012, А82-4600/2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-10331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10331/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А82-10331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-10331/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-Консалтинг" (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340)
о взыскании 4 008 364 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее -истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик1, заявитель, УК N 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 717 172 рублей 68 копеек долга за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 07.11.2011 N 11ТЭ/УК-11 за период с января по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 191 рублей 35 копеек.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.01.2013 привлечено закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ответчик2, УК-Консалтинг).
В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от взыскания долга в сумме 356 253 рубля 62 копейки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 частичный отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования Общества о взыскании в солидарном порядке с ответчиков заявленной суммы 3 360 919 рублей 06 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворены.
Ответчик1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Общества 3 360 919 рублей 06 копеек долга, 291 191 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом УК N 1 правопреемнику - УК-консалтинг перешли права и обязанности реорганизованного лица. На момент формирования вступительного баланса УК-консалтинг на 08.06.2012 числовые показатели формировались на основании заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной организации (Управляющей компании). Суд не указал на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого акционерного общества между его правопреемниками, а возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с правопреемника УК-консалтинг задолженности перед истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественности горячей воды, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельства и материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2013 N 783 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обоснованность выводов суда в части нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации ответчика1, а также несостоятельности доводов заявителя о поставке истцом некачественной горячей воды в период с января по апрель 2012 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и УК N 1 (потребителем) подписан договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 07.11.2011 N 11ТЭ/УК-11 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-34), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества, в количестве и в соответствии с тепловыми нагрузками, предусмотренными настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 4.1.2 договора определены потребительские свойства, которым должна отвечать тепловая энергия, предназначенная для горячего водоснабжения, в том числе ее состав и свойства должны соответствовать установленным органами Госсанэпиднадзора нормативам.
Согласно пункту 5.1.3 договора теплоснабжающая организация обязана направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах (или) причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска в срок, указанный потребителем в телефонограмме, но не позднее чем за 2 часа после ее получения. Согласно пункту 6.1.7 договора потребитель обязан осуществлять контроль за соответствием потребительских свойств, в том числе на основании полученных жалоб от потребителей.
Учет фактически поданной тепловой энергии на многоквартирный дом за отчетный период осуществляется теплоснабжающей организацией при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Расчеты за тепловую энергию, поставляемую потребителю, производятся по тарифам, утверждаемым соответствующим органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 8.1 договора).
Пунктом 8.2 договора определено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в следующем порядке: до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, производится оплата в размере фактически собранных денежных средств с потребителей коммунальных услуг, но не менее 94% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном месяце; окончательная оплата за потребленные в расчетном месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель за указанный расчетный период осуществляется по мере поступления денежных средств от потребителя, но не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за месяцем поставки, по которому производится расчет. Счет-фактура, акт приема-передачи предоставляется теплоснабжающей организации потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель в срок не более 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи возвращает подписанные акты теплоснабжающей организации или представляет мотивированное возражение.
Исполнением обязательства по оплате в силу пункта 8.3 договора считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией.
Договор действует с 07.11.2011 до 07.11.2012, при отсутствии возражений сторон - продолжает свое действие на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).
Пунктом 11.1 установлена договорная подсудность всех споров и разногласий, возникающих в связи с заключением, изменением и расторжением договора, а также исполнение сторонами своих обязательств по договору Арбитражному суду Ярославской области.
В соответствии с пунктом 12.2 договора каждая из сторон при обнаружении факта нарушения договорных обязательств другой стороной направляет телефонограмму другой стороне, которая обязана к моменту, указанному в телефонограмме, направить своего представителя для составления двустороннего акта, в случае возникновения разногласий у одной из сторон при составлении акта, она обязана указать письменно о них в акте и представить свои обоснования в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты получения акта. Отказ стороны, нарушившей обязательства по договору, от подписи акта, непредставление обоснованных разногласий, неявка представителя стороны по телефонограмме для составления акта, не освобождает указанную сторону от ответственности за ненадлежащее выполнения обязанностей по договору.
Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2011 N 145-тэ и от 30.11.2011 N 102-г/вс 90 установлены соответственно тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, отпускаемые котельной Общества (т. 1 л.д. 36-58).
Для оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 76-133).
Ответчиками частично произведена оплата за теплоснабжение и горячую воду.
С учетом оплат сумма долга составляет 3 360 919 рублей 06 копеек.
Отсутствие полной оплаты тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора теплоснабжения.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период в жилые дома, обслуживаемые ответчиком1, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик1 ссылается на то, что в период с января по апрель 2012 года поставляемая истцом горячая вода не соответствовала требованиям по качеству.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Рассмотрев заявленные ответчиком1 возражения по качеству горячей воды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалы дела содержат доказательства того, что поставляемый Обществом ресурс - горячая вода не соответствовала предъявляемым требованиям в отдельные периоды в пределах общего заявленного ответчиком1 в возражениях периода с января по апрель 2012 года.
Вместе с тем, представленные доказательства не могут служить основанием для принятия возражений ответчика1 о необходимости освобождения от оплаты потребленного ресурса за период с января по апрель 2012 года.
Порядок взаимодействия Общества как ресурсоснабжающей организации и УК N 1 к управляющей организации при установлении фактов предоставления ресурса ненадлежащего качества урегулирован как условиями договора, в частности пунктами 5.1.3 и 12.2, так и положениями действующего законодательства.
Поскольку ресурс - горячая вода приобреталась ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, то при рассмотрении спора по качеству поставляемого ресурса также подлежат применению в соответствующей части Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действующие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением.
В силу пункта 6 приложения N 1 в качестве надлежащего признается постоянное соответствие состава и свойств горячей воды и правилам санитарным нормам. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В пункте 65 Правил N 307 предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 67 Правил N 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества пункт 69 Правил N 307).
Согласно пункту 74 Правил N 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Таким образом, как положения действующего законодательства, так и условия договора предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления ресурса ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения периода и размера снижения как платы за соответствующую коммунальную услугу ненадлежащего качества и, соответственно, предоставленный ресурс.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком1 указанный выше порядок не соблюдался. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о необходимости освобождения от оплаты полученной горячей воды за период с первого по последнее число каждого месяца в период с января по апрель 2012 года УК N 1 не представлено.
Так за январь 2012 года доказательств обращения УК N 1 к Обществу по вопросам некачественного ресурса - горячей воды, вызовов представителей для оформления актов применительно к положениям пункта 5.1.3, 12.2 договора, в материалах дела не имеется, акты приема-передачи по горячему водоснабжению с Обществом подписаны без разногласий (том 1 л.д. 83, 85, 87).
В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра от 26.01.2012 N 64 (по котельной, т. 2 л.д. 78-80), N 63 от 26.01.2012 (том 2 л.д. 81-83), которые указывают на то, горячая вода по отдельным показателями не соответствовала гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, в качестве основания для проведения данных исследований указано предписание УФС Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N СВ-47 от 25.01.2012.
При этом журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, акты, составленные в соответствии с Правилами N 307, в материалах дела отсутствуют, дата начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зафиксирована.
Представленный ответчиком отчет по заявкам (том 2 л.д. 74-77) не может быть принят в качестве доказательства ввиду того, что данный отчет датирован 04.04.2012 и не содержит информации об организации-составителе, подписей лиц, принимавших заявки, подтверждения передачи соответствующей информации в ООО "Спецторг Плюс".
По февралю 2012 года по поступившим в УК N 1 от жителей письмам от 19.02.2012, 20.02.2012 (л.д. 71, 73) доказательств обращения УК N 1 к Обществу также не имеется, равным образом отсутствует фиксация фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением N 307.
По марту 2012 года представлены протоколы лабораторных исследований от 23.03.2012 N 467 (том 2 л.д. 84-85, протокол N 531 датирован 2011 годом), отобранным на вводе в многоквартирные жилые дома, доказательств приглашения либо извещения Общества для обеспечения участия последнего в мероприятиях по контролю качества не имеется. Также по пробам, отобранным 28-29.03, представлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2012 N 249, исходя из которого в отдельные часы показатели либо превышают либо не превышают допустимые значения (том 2 л.д. 89-91).
Также имеется письмо Общества от 21.03.2012 N 112 в адрес УК N 1 и других адресатов с приложением данных лабораторных исследований о том, что горячая вода соответствует требованиям СанПин (том 2 л.д. 96-97).
По апрелю 2012 года в материалах дела имеется письмо Общества от 19.04.2012 о том, что в результате проведенных мероприятий качество горячей воды в системе теплоснабжения поселка "Нефтебаза" по показателю цветность соответствует нормативному (том 2 л.д. 94).
В материалах дела представлены доказательства того, что Общество признавало факт несоответствия качества горячей воды установленным требованиям, причиной которого указывало несоответствие качества исходной холодной водопроводной воды со стороны ОАО "Ярославльводоканал", при этом Общество указывало, что им предпринимались действия по обеспечению предоставления услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, которые имели положительные результаты (т. 2 л.д. 92-93, 96, т. 3 л.д. 100, т. 2 л.д. 110-113).
Претензия УК N 1 в связи с некачественным горячим водоснабжением с требованием Обществу о перечислении 2 077 864 рублей 30 копеек датирована только 12.05.2012.
Между тем, с учетом буквального толкования условий договора, а именно пунктов 5.1.3 и 12.2 УК N 1 обязано было сообщать о фактах нарушения договорных обязательств Обществом, вызвать представителей для составления соответствующих актов, урегулировать разногласия, возникшие при составлении актов, то есть не имело возможности определять в одностороннем порядке объем договорных обязательств в случае возникновения обоснованных претензий, в том числе по качеству. Учитывая длящийся характер отношений с учетом необходимости обеспечения бесперебойного снабжения горячей водой, с учетом условий договора имелась необходимость в установлении и согласовании с Обществом периодичности проведения контроля соответствия качества воды установленным параметрам.
С учетом возражений, заявленных Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3 л.д. 90-94), в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие об отсутствии непрерывности в предоставлении некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействий УК N 1 по установленному условиями договора N 11ТЭ/УК-11 и требованиями законодательства надлежащему фиксированию фактов предоставления ресурса - горячей воды и коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества является невозможным достоверное и бесспорное определение периодов предоставления некачественного ресурса для целей применения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание УК N 1 на произведенный перерасчет лицам, получавшим коммунальную услугу в период с января по апрель 2012 года, сам по себе без подтверждения наличия оснований для перерасчета не является достаточным для отказа от оплаты полученного ресурса, кроме того, данные о перерасчете основываются на справке за подписью начальника ПЭО ЗАО "КРС" (том 2 л.д. 107), при этом из материалов дела не усматривается статус последнего в части подтверждения указанных данных.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на применении положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 несостоятельны, так как указанные нормативные акты в той части, в которой на них имеется ссылка, в спорный период с января по апрель 2012 года в силу не вступили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности ответчиком факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.
Истцом также заявлено требование о взыскании 291 191 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Также Ответчик1 оспаривает взыскание с него в солидарном порядке стоимости тепловой энергии и горячей воды, полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с разделительным балансом перешли к УК-Консалтинг в связи с реорганизацией в форме выделения.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 19 Закона при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Исходя из представленного в материалы дела протокола от 05.03.2012 N 1 ВОС -2012 (том 2 л.д. 30-39, далее также - протокол от 05.03.2012) УК N 1 было принято решение о реорганизации в форме выделения и создании новых акционерных обществ - ЗАО "Комфортный дом" и ЗАО "УК - консалтинг".
Указанным решением также был утвержден разделительный баланс УК N 1.
Проанализировав данные протокола от 05.03.2012 об уставном капитале обществ при реорганизации, имеющиеся данные о разделительном и вступительном балансах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов УК N 1.
Как видно из представленной выписки из разделительного баланса ОАО "УК N 1" (т. 2 л.д. 18) займы и кредиты распределяются на ОАО "УК N 1", задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется в следующем порядке: по обязательствам, вытекающим из оказания жилищных услуг - на ОАО "УК N 1", по обязательствам, вытекающим из оказания коммунальных услуг - на ЗАО "УК-Консалтинг".
По состоянию на 08.06.2012, исходя из данных вступительного баланса ОАО "УК N 1", за данной организацией остались основные средства, отложенные налоговые активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и прочие оборотные активы на общую сумму 101 199 рублей 00 копеек при при уставном капитале 8 025 000 рублей (т. 2 л.д. 20-21), в то время как ЗАО "УК-консалтинг" исходя из данных вступительного баланса при уставном капитале 70 000 рублей 00 копеек при кредиторской задолженности в сумме 288 666 000 рублей наделено активами только в виде дебиторской задолженности в размере 288 736 рублей, следовательно, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, основных средств, денежных средств и иных оборотных активов не имеется.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Как следует из материалов дела и заявленных требований, часть исковых требований возникла в период до принятия решения о реорганизации, часть - позже.
В связи с получением от УК N 1 уведомления от 11.04.2012 N 622 в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 64) Обществом было направлено требование от 24.04.2012 N 180 о досрочном исполнении обязательства должником, которое, как следует из материалов дела, должником в полном объеме не исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Кроме того, в части имеется спор по поводу обязательства, возникшего после принятия решения о реорганизации, по которым истец (кредитор) не мог воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным в пунктах 3, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возбуждение в отношении ЗАО "УК-консалтинг" процедуры несостоятельности (банкротства), является свидетельством отсутствия достаточных денежных средств у ответчика2 на оплату долга и нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.
Кроме того, доводы УК N 1 относительно соблюдения принципов справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации уже получили оценку при рассмотрении судами других дел, в частности А82-9130/2012, А82-9131/2012, А82-4600/2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу N А82-10331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)