Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "ГУК "РЭУ-2": Буров В.Г., представитель по доверенности от 28.02.2013;
- от ТСЖ "Арманская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Арманская", общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
на решение от 13.12.2012
по делу N А37-3047/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей С.И. Поповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
к Товариществу собственников жилья "Арманская"
о взыскании 206 114,23 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-2") (ОГРН 1084910002066) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Арманская" (далее - ТСЖ "Арманская") (ОГРН 1084910003529) 260 114,23 рублей.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.12.2012 с ТСЖ "Арманская" в пользу ООО "ГУК "РЭУ-2" взыскан долг в размере 183 520,50 рублей, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК "РЭУ-2" и ТСЖ "Арманская" обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Арманская" в апелляционной жалобе просит решение от 13.12.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
Считает необоснованным указание суда на то, что ответчик должен был вести техническую, бухгалтерскую, статистическую и прочую документацию и расчеты с собственниками многоквартирных домов, поскольку не имел доступа к бухгалтерской документации а также к другим сведениям по поступлению и расходованию денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества.
Указывает, что истец не перечислял средства на счет ответчика, из которых ответчик мог возмещать вознаграждение за работу по управлению. Сбор платежей и расчеты с поставщиками услуг происходили с расчетного счета ООО "ГУК "РЭУ-2", о чем свидетельствуют квитанции. Счета-фактуры на уплату вознаграждения за свою работу истцом не выставлялись. Оплата вознаграждения снималась автоматически из поступающих средств, о чем свидетельствует расшифровка карточки счета 79.2.
ООО "ГУК "РЭУ-2" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец не был заранее извещен о принятии собственниками решения о переходе на самостоятельное управление.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о зачете суммы 44 845,85 рублей в качестве суммы вознаграждения за услуги по управлению. Указанная сумма была перечислена в составе сумм налога на доходы физических лиц за выполнение работ и услуги по платежному поручению от 25.11.2008 N 40. Помимо этого, в расшифровке по счету 79.2. данная сумма является платежами в бюджет.
ТСЖ "Арманская" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы ООО "ГУК "РЭУ-2".
В судебном заседании представитель истца настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Арманская" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арманская" создано решением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах N 51, N 51 корпус 1 и N 45 корпус 4 по улице Арманской в городе Магадане, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2008.
01.11.2008 между ООО "ГУК "РЭУ-2" и ТСЖ "Арманская" заключен договор управления многоквартирными домами N 16, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по организации содержания и текущего ремонта (технического обслуживания) жилых домов в городе Магадане, по улице Арманской N 51, N 51 корпус 1 и N 45 корпус 4, общей площадью 12 619 квадратных метров.
Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать Управляющей организации (истцу) ежемесячное вознаграждение в размере 3 рублей за каждый квадратный метр.
Договор управления от 01.11.2008 N 16 заключен сроком на пять лет, начало срока действия договора определено с 01.10.2008.
В соответствии с пунктом 3 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома входит: комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе: уборка общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на городской свалке, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств и общедомовых приборов, а также технических помещений многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.2., 5.1.6.1., 5.1.6.2., 5.1.6.3 договора перечень и сроки выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Управляющей организацией в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора истец обязался самостоятельно или с привлечением иных лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из содержания пунктов 5.1.7., 5.1.10. - 5.1.12., 6.1. договора, в обязанности Управляющей организации (истца) входило: обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания принятых в управление домов, начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассмотрение претензий собственников и иных пользователей, связанных с исполнением договора Управляющей организацией.
В обязанности ТСЖ на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2., 5.4.3., 5.4.6. договора входило: ведение технической, бухгалтерской, статистической и прочей документации и расчетов с собственниками многоквартирного дома, принятие мер по своевременной оплате собственниками и иными пользователями платы за услуги, оказанные Управляющей организацией, возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг собственникам на льготных условиях, если выпадающие доходы не возмещаются органами государственной власти и местного самоуправления, оплата Управляющей организации вознаграждения в размере 3 рублей за каждый квадратный метр общей площади жилого фонда ТСЖ ежемесячно (при этом в вознаграждение не входит стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания).
Согласно пунктам 5.4.6., 6.1.3 договора ТСЖ "Арманская" уплачивает ООО "ГУК "РЭУ-2" ежемесячно вознаграждение в размере 3 рубля за каждый квадратный метр общей площади жилого фонд в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Отсутствие в полном объеме со стороны ТСЖ "Арманская" явилось основанием для обращения ООО "ГУК "РЭУ-2" с иском в суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 5.4.6. договора управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 сторонами согласована обязанность ТСЖ "Арманская" оплатить услуги ООО "ГУК "РЭУ-2".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По расчету истца задолженность за управление многоквартирными домами N 51 и N 51 корпус 1, N 45 корпус 4 по улице Арманской за период с июля 2009 года по 27 января 2010 года составила 260 114,23 рублей.
Указанный расчет произведен, исходя из общей площади домов - 12 619 кв. м, стоимости вознаграждения - 3 рубля за один квадратный метр, количества месяцев.
По данным истца за период действия договора с 01.11.2008 по 27.01.2010 подлежит выплате вознаграждение в размере 562 970,23 рублей, из них за предъявленный период - 260 114,23 рублей (с июля 2009 года по 27 января 2010 года - дата поступления уведомления о расторжении договора).
При этом, уплачено вознаграждение за период действия договора в сумме 269 683,14 рублей, в том числе: 30.04.2009-23 785,97 рублей, 31.05.2009-28 339,61 рублей, 30.06.2009-32 858,22 рублей, 31.07.2009-23 544,27 рублей, 31.08.2009-28 381,29 рублей, 30.09.2009-23 260,56 рублей, 31.10.2009-27 543,90 рублей, 30.11.2009-33 522,22 рублей, 31.12.2009-48 447,10 рублей.
Указанные суммы отражены в карточке счета 79.2.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2010 по делу N А37-1080/2010, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт перечисления денежных средств собственниками жилых помещений многоквартирных домов в соответствии с договором на управление многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 на основании выставленных Управляющей организацией (истцом) квитанций. Указанные денежные средства поступали на транзитный расчетный счет истца.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлен факт снятия истцом за управление, помимо указанных выше сумм, также 30.11.2008-44 845,85 рублей и 31.12.2008-105 417,85 рублей.
Кроме того, в 2010 году в период с января по июнь была снята без указания оснований сумма 31 948,51 рублей.
Имеющаяся в материалах дела карточка счета 79.2 не указывает вид снятия суммы 105 417,85 рублей.
Между тем, согласно представленной истцом расшифровки, указанная сумма выплачена физическим лицам по представленным ответчиком договорам на оказание услуг дворника, сантехника, уборщицы: А.П. Рамазановой - 13 071 рублей и 15 000 рублей; А.В. Павленко - 11 149 рублей и 9 700 рублей; Н.М. Тимиргалиевой - 7 471 рубль и 9 100 рублей; А.А. Береговой - 14 483 рубля и 5 101,52 рубля; Е.Г. Тарико - 2 586 рублей и 2 250 рублей; Е.В. Гасановой (за обязанности председателя ТСЖ) - 9 173 рубля и 6 333,33 рубля.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расшифровка снятой истцом 30.11.2008 суммы 44 845,85 рублей не представлена. Представленная истцом в обоснование указанной суммы копия платежного поручения от 25.11.2008 N 40 на сумму 74 749 рублей судом не принята в качестве доказательства обоснованности снятой истцом суммы в размере 44 845 рублей.
Довод истца о том, что данная сумма является суммой налога на доходы физических лиц, апелляционным судом отклонен, поскольку истцом не указано за какой период и с какой суммы оплачен налог.
Также не представлены надлежащие доказательства в обоснование следующих сумм, снятых в 2010 году: 6 262,72 рубля - 01.01.2010; 23 571,84 рубля - 28.02.2010; 1 016,69 рублей - 31.03.2010; 371,86 рублей - 30.04.2010, 725,49 рублей - 11.06.2010. Всего - 31 948,51 рублей.
Вместе с тем, расшифровка счета 79.2, имеющаяся в материалах дела, не позволяет определить основания списания указанных сумм.
В этой связи суд первой инстанции обозначил сумму 346 477,50 рублей, как полученное истцом вознаграждение по договору за управление многоквартирными домами (269 683,14 + 44 845,85 + 31 948,51).
Принимая во внимание, что за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 истцу полагалось вознаграждение в размере 302 856 рублей (3 x 12 619 x 8), остаток в размере 43 621,50 рублей суд отнес к предъявленному периоду.
Требование истца предъявлено за период с 01.07.2009 по 27.01.2010.
Решением по делу N А37-1080/2010 установлено, что договор управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 расторгнут с ООО "ГУК "РЭУ-2" (истцом) с 01.01.2010, о чем ООО "ГУК "РЭУ-2" уведомлено письмом от 05.01.2010.
В этой связи сумма вознаграждения может быть взыскана только за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, за который подлежит начислению вознаграждение в размере 227 142 рублей (12 619 x 3 x 6).
Исходя из остатка суммы за предыдущий период в размере 43 621,50 рублей, суд первой инстанции за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения в размере 183 520,50 рублей (227 142-43 621).
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Арманская" на неправомерное указание суда об обязанности вести техническую, бухгалтерскую, статистическую и прочую документацию противоречит условиям договора от 01.11.2008.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГУК "РЭУ-2" о позднем извещении о принятии собственниками решения о переходе на самостоятельное управление с 01.01.2010, подлежит отклонению, поскольку решением по делу N А37-1080/2010 установлен факт получения истцом указанного уведомления.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ТСЖ "Арманская" государственная пошлина в сумме 893,52 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2012 по делу N А37-3047/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (ОГРН 1084910002066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Арманская" (ОГРН 1084910003529) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 893,52 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 665.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 06АП-722/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3047/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 06АП-722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "ГУК "РЭУ-2": Буров В.Г., представитель по доверенности от 28.02.2013;
- от ТСЖ "Арманская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Арманская", общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
на решение от 13.12.2012
по делу N А37-3047/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей С.И. Поповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
к Товариществу собственников жилья "Арманская"
о взыскании 206 114,23 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-2") (ОГРН 1084910002066) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Арманская" (далее - ТСЖ "Арманская") (ОГРН 1084910003529) 260 114,23 рублей.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.12.2012 с ТСЖ "Арманская" в пользу ООО "ГУК "РЭУ-2" взыскан долг в размере 183 520,50 рублей, В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК "РЭУ-2" и ТСЖ "Арманская" обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Арманская" в апелляционной жалобе просит решение от 13.12.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
Считает необоснованным указание суда на то, что ответчик должен был вести техническую, бухгалтерскую, статистическую и прочую документацию и расчеты с собственниками многоквартирных домов, поскольку не имел доступа к бухгалтерской документации а также к другим сведениям по поступлению и расходованию денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества.
Указывает, что истец не перечислял средства на счет ответчика, из которых ответчик мог возмещать вознаграждение за работу по управлению. Сбор платежей и расчеты с поставщиками услуг происходили с расчетного счета ООО "ГУК "РЭУ-2", о чем свидетельствуют квитанции. Счета-фактуры на уплату вознаграждения за свою работу истцом не выставлялись. Оплата вознаграждения снималась автоматически из поступающих средств, о чем свидетельствует расшифровка карточки счета 79.2.
ООО "ГУК "РЭУ-2" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец не был заранее извещен о принятии собственниками решения о переходе на самостоятельное управление.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о зачете суммы 44 845,85 рублей в качестве суммы вознаграждения за услуги по управлению. Указанная сумма была перечислена в составе сумм налога на доходы физических лиц за выполнение работ и услуги по платежному поручению от 25.11.2008 N 40. Помимо этого, в расшифровке по счету 79.2. данная сумма является платежами в бюджет.
ТСЖ "Арманская" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы ООО "ГУК "РЭУ-2".
В судебном заседании представитель истца настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Арманская" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арманская" создано решением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах N 51, N 51 корпус 1 и N 45 корпус 4 по улице Арманской в городе Магадане, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2008.
01.11.2008 между ООО "ГУК "РЭУ-2" и ТСЖ "Арманская" заключен договор управления многоквартирными домами N 16, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по организации содержания и текущего ремонта (технического обслуживания) жилых домов в городе Магадане, по улице Арманской N 51, N 51 корпус 1 и N 45 корпус 4, общей площадью 12 619 квадратных метров.
Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать Управляющей организации (истцу) ежемесячное вознаграждение в размере 3 рублей за каждый квадратный метр.
Договор управления от 01.11.2008 N 16 заключен сроком на пять лет, начало срока действия договора определено с 01.10.2008.
В соответствии с пунктом 3 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома входит: комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе: уборка общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на городской свалке, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств и общедомовых приборов, а также технических помещений многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.2., 5.1.6.1., 5.1.6.2., 5.1.6.3 договора перечень и сроки выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Управляющей организацией в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора истец обязался самостоятельно или с привлечением иных лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из содержания пунктов 5.1.7., 5.1.10. - 5.1.12., 6.1. договора, в обязанности Управляющей организации (истца) входило: обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания принятых в управление домов, начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассмотрение претензий собственников и иных пользователей, связанных с исполнением договора Управляющей организацией.
В обязанности ТСЖ на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2., 5.4.3., 5.4.6. договора входило: ведение технической, бухгалтерской, статистической и прочей документации и расчетов с собственниками многоквартирного дома, принятие мер по своевременной оплате собственниками и иными пользователями платы за услуги, оказанные Управляющей организацией, возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг собственникам на льготных условиях, если выпадающие доходы не возмещаются органами государственной власти и местного самоуправления, оплата Управляющей организации вознаграждения в размере 3 рублей за каждый квадратный метр общей площади жилого фонда ТСЖ ежемесячно (при этом в вознаграждение не входит стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания).
Согласно пунктам 5.4.6., 6.1.3 договора ТСЖ "Арманская" уплачивает ООО "ГУК "РЭУ-2" ежемесячно вознаграждение в размере 3 рубля за каждый квадратный метр общей площади жилого фонд в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Отсутствие в полном объеме со стороны ТСЖ "Арманская" явилось основанием для обращения ООО "ГУК "РЭУ-2" с иском в суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 5.4.6. договора управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 сторонами согласована обязанность ТСЖ "Арманская" оплатить услуги ООО "ГУК "РЭУ-2".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По расчету истца задолженность за управление многоквартирными домами N 51 и N 51 корпус 1, N 45 корпус 4 по улице Арманской за период с июля 2009 года по 27 января 2010 года составила 260 114,23 рублей.
Указанный расчет произведен, исходя из общей площади домов - 12 619 кв. м, стоимости вознаграждения - 3 рубля за один квадратный метр, количества месяцев.
По данным истца за период действия договора с 01.11.2008 по 27.01.2010 подлежит выплате вознаграждение в размере 562 970,23 рублей, из них за предъявленный период - 260 114,23 рублей (с июля 2009 года по 27 января 2010 года - дата поступления уведомления о расторжении договора).
При этом, уплачено вознаграждение за период действия договора в сумме 269 683,14 рублей, в том числе: 30.04.2009-23 785,97 рублей, 31.05.2009-28 339,61 рублей, 30.06.2009-32 858,22 рублей, 31.07.2009-23 544,27 рублей, 31.08.2009-28 381,29 рублей, 30.09.2009-23 260,56 рублей, 31.10.2009-27 543,90 рублей, 30.11.2009-33 522,22 рублей, 31.12.2009-48 447,10 рублей.
Указанные суммы отражены в карточке счета 79.2.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2010 по делу N А37-1080/2010, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт перечисления денежных средств собственниками жилых помещений многоквартирных домов в соответствии с договором на управление многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 на основании выставленных Управляющей организацией (истцом) квитанций. Указанные денежные средства поступали на транзитный расчетный счет истца.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлен факт снятия истцом за управление, помимо указанных выше сумм, также 30.11.2008-44 845,85 рублей и 31.12.2008-105 417,85 рублей.
Кроме того, в 2010 году в период с января по июнь была снята без указания оснований сумма 31 948,51 рублей.
Имеющаяся в материалах дела карточка счета 79.2 не указывает вид снятия суммы 105 417,85 рублей.
Между тем, согласно представленной истцом расшифровки, указанная сумма выплачена физическим лицам по представленным ответчиком договорам на оказание услуг дворника, сантехника, уборщицы: А.П. Рамазановой - 13 071 рублей и 15 000 рублей; А.В. Павленко - 11 149 рублей и 9 700 рублей; Н.М. Тимиргалиевой - 7 471 рубль и 9 100 рублей; А.А. Береговой - 14 483 рубля и 5 101,52 рубля; Е.Г. Тарико - 2 586 рублей и 2 250 рублей; Е.В. Гасановой (за обязанности председателя ТСЖ) - 9 173 рубля и 6 333,33 рубля.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расшифровка снятой истцом 30.11.2008 суммы 44 845,85 рублей не представлена. Представленная истцом в обоснование указанной суммы копия платежного поручения от 25.11.2008 N 40 на сумму 74 749 рублей судом не принята в качестве доказательства обоснованности снятой истцом суммы в размере 44 845 рублей.
Довод истца о том, что данная сумма является суммой налога на доходы физических лиц, апелляционным судом отклонен, поскольку истцом не указано за какой период и с какой суммы оплачен налог.
Также не представлены надлежащие доказательства в обоснование следующих сумм, снятых в 2010 году: 6 262,72 рубля - 01.01.2010; 23 571,84 рубля - 28.02.2010; 1 016,69 рублей - 31.03.2010; 371,86 рублей - 30.04.2010, 725,49 рублей - 11.06.2010. Всего - 31 948,51 рублей.
Вместе с тем, расшифровка счета 79.2, имеющаяся в материалах дела, не позволяет определить основания списания указанных сумм.
В этой связи суд первой инстанции обозначил сумму 346 477,50 рублей, как полученное истцом вознаграждение по договору за управление многоквартирными домами (269 683,14 + 44 845,85 + 31 948,51).
Принимая во внимание, что за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 истцу полагалось вознаграждение в размере 302 856 рублей (3 x 12 619 x 8), остаток в размере 43 621,50 рублей суд отнес к предъявленному периоду.
Требование истца предъявлено за период с 01.07.2009 по 27.01.2010.
Решением по делу N А37-1080/2010 установлено, что договор управления многоквартирными домами от 01.11.2008 N 16 расторгнут с ООО "ГУК "РЭУ-2" (истцом) с 01.01.2010, о чем ООО "ГУК "РЭУ-2" уведомлено письмом от 05.01.2010.
В этой связи сумма вознаграждения может быть взыскана только за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, за который подлежит начислению вознаграждение в размере 227 142 рублей (12 619 x 3 x 6).
Исходя из остатка суммы за предыдущий период в размере 43 621,50 рублей, суд первой инстанции за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения в размере 183 520,50 рублей (227 142-43 621).
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Арманская" на неправомерное указание суда об обязанности вести техническую, бухгалтерскую, статистическую и прочую документацию противоречит условиям договора от 01.11.2008.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГУК "РЭУ-2" о позднем извещении о принятии собственниками решения о переходе на самостоятельное управление с 01.01.2010, подлежит отклонению, поскольку решением по делу N А37-1080/2010 установлен факт получения истцом указанного уведомления.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ТСЖ "Арманская" государственная пошлина в сумме 893,52 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2012 по делу N А37-3047/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (ОГРН 1084910002066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Арманская" (ОГРН 1084910003529) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 893,52 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 665.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)