Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13473/2012 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность N 119/1-12 от 31.12.2012), Спиренкова О.В. (паспорт, доверенность N 119/1-13 от 31.12.2012).
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфа", третье лицо), Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС г. Уфы) о взыскании убытков в размере 838 340 руб. 56 коп., причиненных затоплением (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 4, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 39-46).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, поскольку трубопровод, на котором произошел прорыв, расположен в подвальном помещении многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфа", в связи с чем, управляющая организация несет ответственность за причиненные истцу затоплением убытки. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым ответственность за сохранность внутридомовых систем, транзитных сетей возлагается на жилищную организацию.
Кроме того, ответчик указывает на то, что истец использовал помещения, которым причинен ущерб, не по целевому назначению, определенному договором безвозмездного пользования от 06.10.2009 N 23622, поскольку в данных помещениях располагался музей.
Также податель жалобы ссылается на то, что акт о затоплении от 15.08.2011 составлен без участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проводимом осмотре.
Заключение по оценке стоимости поврежденного имущества не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах оценки отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на имущество и его стоимость, документы учета и хранения музейных предметов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 06.10.2009 N 23622 (т. 2, л.д. 21-24), заключенного с КУМС г. Уфы, истцу в безвозмездное временное пользование предоставлено недвижимое имущество площадью 529,8 кв. м в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Ленина, 47.
По подвалу жилого дома N 47 по ул. Ленина проходит транзитный трубопровод, который является частью тепловой сети, проложенной до жилых домов по ул. Ленина, 43; Достоевского, 68; Ленина, 39/2. Данный трубопровод относится к объектам муниципальной собственности городского округа город Уфа (инв. N 3293).
14.08.2011 произошло затопление занимаемого Министерством помещения по улице Ленина, 47, факт которого зафиксирован в акте от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 32), составленного истцом с участием представителей (главный инженер, мастер) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" (далее - ЖЭУ N 12). Причиной затопления явился прорыв транзитного трубопровода, находящегося в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47. Той же комиссией составлен список повреждений имущества в результате затопления (т. 2, л.д. 33-34).
На дату 14.08.2011 указанный транзитный трубопровод находился в арендном пользовании ООО "БашРТС" на основании договора аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 (т. 3, л.д. 42-50). Имущество было предоставлено ответчику для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям.
По договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 47 (т. 2, л.д. 43-111) и определена стоимость поврежденного имущества (т. 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена оценщиком в размере 596 947 руб., стоимость поврежденного имущества -313 648 руб. 68 коп. Услуги оценщика оплачены истцом платежными поручениями N 567095, N 567094 в общей сумме 23 000 руб. (т. 2, л.д. 41-42).
Полагая, что ответственность за причиненные истцу убытки лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и его размер.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт затопления помещений истца по причине прорыва транзитного трубопровода, находящегося в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47, подтверждается актом от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 32), письмом ООО "БашРТС" N 701-07/1026 от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 37), справкой N 135 от 04.04.2012, выданной ЖЭУ N 12 (т. 2, л.д. 39), паспортом тепловой сети, в котором сделана запись от 19.09.2011 об устранении повреждения в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47 (т. 3, л.д. 132), актом осмотра транзитного трубопровода от 16.11.2012, составленного с участием представителей истца и ответчика (т. 3, л.д. 133-151).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за обслуживание прорвавшегося транзитного трубопровода возложена на ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 31 письма Федеральной службы по тарифам России от 18.02.2005 N СН-570/14 дано определение понятию "отпущенная тепловая энергия" - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).
Граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений, от иных инженерных сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 85 от 13.12.2000 (далее - Типовая инструкция) границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. При этом граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 47 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается, соответственно, место соединения данного прибора учета с транзитным трубопроводом определяет границу эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС" и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, указанный транзитный трубопровод, который является частью тепловой сети, проложенной до жилых домов по ул. Ленина, 43; Достоевского, 68; Ленина, 39/2, находится на праве аренды у ответчика, что подтверждается письмом КУМС г. Уфы (т. 3, л.д. 42), договором аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 (т. 3, л.д. 43-50).
Между тем, исходя из понятия внутридомовой системы отопления, данного в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих в подвалах нескольких жилых домов, предназначенные для снабжения их тепловой энергией, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из письма ответчика, адресованного истцу, от 24.08.2011 N 701-07/1026 следует, что ответчик признавал себя ответственным за обслуживание транзитного трубопровода (т. 3, л.д. 52).
При указанных обстоятельствах, ответственность за обслуживание прорвавшегося транзитного трубопровода лежит на ответчике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ответственна за обслуживание транзитных сетей, признаются несостоятельными.
Данные выводы не противоречат Постановлению Главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 1.9 которого предусмотрено, что граница балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищных фонд для предприятий жилищного хозяйства определена как внутридомовая система горячего водоснабжения и теплоснабжения, включая первую задвижку (вентиль) после ввода трубопровода в жилые дома или после ответвлений от транзитных трубопроводов в домовую сеть.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию транзитной тепловой сети, находящейся в его эксплуатационной ответственности.
Размер убытков в сумме 838 340 руб. 56 коп. подтверждается отчетом об оценке ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т. 1), платежными поручениями от 21.10.2011 N 567095, N 567094 (т. 2, л.д. 41-42).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание ответчика на то, что истец использовал помещения, которым причинен ущерб, не по целевому назначению, определенному договором безвозмездного пользования от 06.10.2009 N 23622, поскольку в данных помещениях располагался музей, не имеет юридического значения, поскольку ответственность ответчика за обслуживание транзитных сетей не находится в зависимости от целевого использования помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении от 15.08.2011 составлен без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о проводимом осмотре, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о проведении осмотра (т. 3, л.д. 53). При этом, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта, устанавливающего причину затопления, не может служить основанием его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемого факта.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по оценке стоимости поврежденного имущества ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т. 1) не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах оценки отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на имущество и его стоимость, документы учета и хранения музейных предметов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен профессиональным субъектом оценочной деятельности, содержит необходимые сведения, данному отчету, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в отчете первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности истца на имущество и его стоимость, документов учета и хранения музейных предметов, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 18АП-2513/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13473/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2513/2013
Дело N А07-13473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13473/2012 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность N 119/1-12 от 31.12.2012), Спиренкова О.В. (паспорт, доверенность N 119/1-13 от 31.12.2012).
Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфа", третье лицо), Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС г. Уфы) о взыскании убытков в размере 838 340 руб. 56 коп., причиненных затоплением (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 4, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 39-46).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, поскольку трубопровод, на котором произошел прорыв, расположен в подвальном помещении многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфа", в связи с чем, управляющая организация несет ответственность за причиненные истцу затоплением убытки. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым ответственность за сохранность внутридомовых систем, транзитных сетей возлагается на жилищную организацию.
Кроме того, ответчик указывает на то, что истец использовал помещения, которым причинен ущерб, не по целевому назначению, определенному договором безвозмездного пользования от 06.10.2009 N 23622, поскольку в данных помещениях располагался музей.
Также податель жалобы ссылается на то, что акт о затоплении от 15.08.2011 составлен без участия представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проводимом осмотре.
Заключение по оценке стоимости поврежденного имущества не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах оценки отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на имущество и его стоимость, документы учета и хранения музейных предметов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 06.10.2009 N 23622 (т. 2, л.д. 21-24), заключенного с КУМС г. Уфы, истцу в безвозмездное временное пользование предоставлено недвижимое имущество площадью 529,8 кв. м в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Ленина, 47.
По подвалу жилого дома N 47 по ул. Ленина проходит транзитный трубопровод, который является частью тепловой сети, проложенной до жилых домов по ул. Ленина, 43; Достоевского, 68; Ленина, 39/2. Данный трубопровод относится к объектам муниципальной собственности городского округа город Уфа (инв. N 3293).
14.08.2011 произошло затопление занимаемого Министерством помещения по улице Ленина, 47, факт которого зафиксирован в акте от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 32), составленного истцом с участием представителей (главный инженер, мастер) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" (далее - ЖЭУ N 12). Причиной затопления явился прорыв транзитного трубопровода, находящегося в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47. Той же комиссией составлен список повреждений имущества в результате затопления (т. 2, л.д. 33-34).
На дату 14.08.2011 указанный транзитный трубопровод находился в арендном пользовании ООО "БашРТС" на основании договора аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 (т. 3, л.д. 42-50). Имущество было предоставлено ответчику для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям.
По договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 47 (т. 2, л.д. 43-111) и определена стоимость поврежденного имущества (т. 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена оценщиком в размере 596 947 руб., стоимость поврежденного имущества -313 648 руб. 68 коп. Услуги оценщика оплачены истцом платежными поручениями N 567095, N 567094 в общей сумме 23 000 руб. (т. 2, л.д. 41-42).
Полагая, что ответственность за причиненные истцу убытки лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и его размер.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт затопления помещений истца по причине прорыва транзитного трубопровода, находящегося в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47, подтверждается актом от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 32), письмом ООО "БашРТС" N 701-07/1026 от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 37), справкой N 135 от 04.04.2012, выданной ЖЭУ N 12 (т. 2, л.д. 39), паспортом тепловой сети, в котором сделана запись от 19.09.2011 об устранении повреждения в техническом подполье жилого дома по ул. Ленина, 47 (т. 3, л.д. 132), актом осмотра транзитного трубопровода от 16.11.2012, составленного с участием представителей истца и ответчика (т. 3, л.д. 133-151).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за обслуживание прорвавшегося транзитного трубопровода возложена на ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 31 письма Федеральной службы по тарифам России от 18.02.2005 N СН-570/14 дано определение понятию "отпущенная тепловая энергия" - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).
Граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений, от иных инженерных сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 85 от 13.12.2000 (далее - Типовая инструкция) границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. При этом граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 47 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается, соответственно, место соединения данного прибора учета с транзитным трубопроводом определяет границу эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС" и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, указанный транзитный трубопровод, который является частью тепловой сети, проложенной до жилых домов по ул. Ленина, 43; Достоевского, 68; Ленина, 39/2, находится на праве аренды у ответчика, что подтверждается письмом КУМС г. Уфы (т. 3, л.д. 42), договором аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 (т. 3, л.д. 43-50).
Между тем, исходя из понятия внутридомовой системы отопления, данного в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих в подвалах нескольких жилых домов, предназначенные для снабжения их тепловой энергией, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из письма ответчика, адресованного истцу, от 24.08.2011 N 701-07/1026 следует, что ответчик признавал себя ответственным за обслуживание транзитного трубопровода (т. 3, л.д. 52).
При указанных обстоятельствах, ответственность за обслуживание прорвавшегося транзитного трубопровода лежит на ответчике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ответственна за обслуживание транзитных сетей, признаются несостоятельными.
Данные выводы не противоречат Постановлению Главы администрации г. Уфы от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 1.9 которого предусмотрено, что граница балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищных фонд для предприятий жилищного хозяйства определена как внутридомовая система горячего водоснабжения и теплоснабжения, включая первую задвижку (вентиль) после ввода трубопровода в жилые дома или после ответвлений от транзитных трубопроводов в домовую сеть.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию транзитной тепловой сети, находящейся в его эксплуатационной ответственности.
Размер убытков в сумме 838 340 руб. 56 коп. подтверждается отчетом об оценке ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т. 1), платежными поручениями от 21.10.2011 N 567095, N 567094 (т. 2, л.д. 41-42).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание ответчика на то, что истец использовал помещения, которым причинен ущерб, не по целевому назначению, определенному договором безвозмездного пользования от 06.10.2009 N 23622, поскольку в данных помещениях располагался музей, не имеет юридического значения, поскольку ответственность ответчика за обслуживание транзитных сетей не находится в зависимости от целевого использования помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении от 15.08.2011 составлен без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о проводимом осмотре, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о проведении осмотра (т. 3, л.д. 53). При этом, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта, устанавливающего причину затопления, не может служить основанием его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемого факта.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по оценке стоимости поврежденного имущества ООО "Консалтинговая компания "Альте" (т. 1) не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах оценки отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на имущество и его стоимость, документы учета и хранения музейных предметов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен профессиональным субъектом оценочной деятельности, содержит необходимые сведения, данному отчету, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в отчете первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности истца на имущество и его стоимость, документов учета и хранения музейных предметов, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)