Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куришко Нины Федоровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)
по делу N А57-5725/2010
по требованию Шалагиной Елены Валерьевны, г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Энгельс, Саратовская область, о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов В.А.
Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шалагина Е.В. с требованием о признании обоснованным ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 требование Шалагиной Е.В. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", конкурсному управляющему должника определено включить в реестр требований о передаче жилых помещений соответствующие сведения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Куришко Н.Ф. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Куришко Н.Ф. указывает на притворность договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Грицковым А.В. и, соответственно, ничтожность последующего договора уступки права требования, заключенного между Грицковым А.В. и Шалагиной Е.В., на пропуск Шалагиной Е.В. срока предъявления требования, недоказанность привлечения денежных средств на строительство, а также на причинение материального вреда кредиторам, неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2010 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Грицковым А.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, в соответствии с пунктом 1.4 которого дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, общей площадью 66,29 кв. м, с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5.
Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 10.08.2010 обязательства дольщика, предусмотренные в пункте 3.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в части оплаты им за строящуюся двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер) Грицковым А.В. выполнены полностью в размере 300 000 руб.
Между Грицковым А.В. (передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (принимающая сторона) 28.03.2012 заключен договор уступки права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
Названный договор уступки права требования является возмездным и принимающей стороной в соответствии с пунктом 3 договора произведены расчеты с передающей стороной до подписания договора уступки права требования, о чем 28.03.2012 составлен акт взаиморасчетов.
Шалагина Е.В., указывая на то, что ЖСК "Капитель-2002" не исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира не передана, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения (оплаты) участником строительства обязательства перед застройщиком по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.08.2010 и наличие у ЖСК "Капитель-2002" обязанности по передаче Шалагиной Е.В. (исходя из договора уступки права требования от 28.03.2012) жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, правомерно удовлетворено заявленное Шалагиной Е.В. требование о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений спорной квартиры.
Указанные в кассационной жалобе доводы о притворности договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и как следствие ничтожности последующей сделки об уступке права требования, об отсутствии в деле надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении Грицковым А.В. обязательства по оплате стоимости имущественного права на долю - вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.08.2010, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции рассматривался довод о пропуске кредитором срока предъявления требования.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства.
При этом суд округа учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - это обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и не приняты в качестве оснований, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куришко Нины Федоровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)
по делу N А57-5725/2010
по требованию Шалагиной Елены Валерьевны, г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Энгельс, Саратовская область, о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов В.А.
Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шалагина Е.В. с требованием о признании обоснованным ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 требование Шалагиной Е.В. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", конкурсному управляющему должника определено включить в реестр требований о передаче жилых помещений соответствующие сведения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Куришко Н.Ф. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Куришко Н.Ф. указывает на притворность договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Грицковым А.В. и, соответственно, ничтожность последующего договора уступки права требования, заключенного между Грицковым А.В. и Шалагиной Е.В., на пропуск Шалагиной Е.В. срока предъявления требования, недоказанность привлечения денежных средств на строительство, а также на причинение материального вреда кредиторам, неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2010 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Грицковым А.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, в соответствии с пунктом 1.4 которого дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, общей площадью 66,29 кв. м, с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5.
Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 10.08.2010 обязательства дольщика, предусмотренные в пункте 3.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в части оплаты им за строящуюся двухкомнатную квартиру N <...> (строительный номер) Грицковым А.В. выполнены полностью в размере 300 000 руб.
Между Грицковым А.В. (передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (принимающая сторона) 28.03.2012 заключен договор уступки права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры.
Названный договор уступки права требования является возмездным и принимающей стороной в соответствии с пунктом 3 договора произведены расчеты с передающей стороной до подписания договора уступки права требования, о чем 28.03.2012 составлен акт взаиморасчетов.
Шалагина Е.В., указывая на то, что ЖСК "Капитель-2002" не исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира не передана, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения (оплаты) участником строительства обязательства перед застройщиком по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.08.2010 и наличие у ЖСК "Капитель-2002" обязанности по передаче Шалагиной Е.В. (исходя из договора уступки права требования от 28.03.2012) жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> (по предварительному плану), на седьмом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, правомерно удовлетворено заявленное Шалагиной Е.В. требование о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений спорной квартиры.
Указанные в кассационной жалобе доводы о притворности договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и как следствие ничтожности последующей сделки об уступке права требования, об отсутствии в деле надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении Грицковым А.В. обязательства по оплате стоимости имущественного права на долю - вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.08.2010, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции рассматривался довод о пропуске кредитором срока предъявления требования.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства.
При этом суд округа учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - это обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и не приняты в качестве оснований, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)