Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс": Терехова М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от жилищно-строительного кооператива N 99: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу N А35-12456/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ОГРН 1054639095774, ИНН 4632054664) к жилищно-строительному кооперативу N 99 (ОГРН 1034637000892, ИНН 4630011714) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 99 (далее - ЖСК N 99, ответчик) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
Решением от 15.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЖСК N 99 в жалобе указывало на то, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным.
Заявитель жалобы считал, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения.
По мнению ответчика, истец не подтвердил стоимость оказанных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоТранс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЭкоТранс" ссылалось на то, что соглашения сторон о расторжении договора, судебного решения о расторжении в материалах дела не имеется, а договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Также в отзыве истец указывал на то, что стоимость тарифы, установленные в договоре N 553/11, являются договорными.
В свою очередь, ЖСК N 99 представило дополнение к жалобе, в котором указало на то, что приказ N 121-п от 29.12.2011 г. составлен "задним числом".
Истцом были представлены письменные пояснения, в которых указано, что ООО "ЭкоТранс" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В судебное заседание представители жилищно-строительного кооператива N 99 не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
В ходе рассмотрения жалобы жилищно-строительный кооператив N 99 заявил следующие ходатайства: 1) об истребовании у МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" локальных актов данной организации - регламент и режим работы полигона, инструкцию по приему бытовых отходов, порядок учета поступающих отходов; 2) истребовать у истца исходные данные, необходимые для определения стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению 1 куб. м. ТБО согласно указанному перечню; 3) истребовать у ООО "ЭкоТранс" и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" копий платежный поручений за спорный период по договору N 5 от 31.01.2008 г.; 4) истребовать у ИФНС РФ по г. Курску, ООО "ЭкоТранс" и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" бухгалтерские балансы со всеми расшифровками и приложениями, а также отчеты о прибылях и убытках за 2011-2012 год.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу того, что заявитель жалобы не указал, в силу каких обстоятельств он был лишен возможности представить/заявить ходатайство об истребовании данных документов в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что стоимость услуг является договорной и согласована сторонами в п. 3.1 договора N 553/11.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ООО "ЭкоТранс" (исполнитель) и ЖСК N 99 (заказчик) заключен договор N 553/11 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - договор).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, являющихся собственностью заказчика, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 34, в объемах и сроках, указанных в договоре от жилищного фонда г. Курска, находящихся в управлении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.
Согласно п. 1.1 договора на момент его заключения общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 3 740,00 кв. м.
В п. 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору, исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. На момент заключения договора стоимость услуг составляла: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по размещению отходов 0,06 руб. (с учетом НДС), за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца.
Исполнитель обязуется ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (п. 2.1.4. договора).
Истец в период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г. исполнял принятые на себя обязательства по договору и направлял ответчику для подписания соответствующие акты N 384 от 29.02.2012 г., N 408 от 31.03.2012 г., N 525 от 30.04.2012 г., N 557 от 31.05.2012 г., N 608 от 30.06.2012 г., N 690 от 31.07.2012 г., N 707 от 31.08.2012 г., N 782 от 30.09.2012 г., N 783 от 31.10.2012 г., а также для оплаты счета-фактуры N 383 от 29.02.2012 г. на сумму 7 330 руб. 40 коп., N 520 от 31.03.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 818 от 30.04.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 989 от 31.05.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 1197 от 30.06.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 1517 от 31.07.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 1675 от 31.08.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 2114 от 30.09.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 2115 от 31.10.2012 г. на сумму 3702 руб. 60 коп.
Ответчик оплату услуг за указанный период не производил, направленные в его адрес акты с подписями не возвратил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 32 215 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Оценив представленные доказательства (заключенный договор), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность спорного договора в силу несогласованности сторонами расположения контейнерной площадки на придомовой территории и на отсутствие самих контейнеров (акта приемки-передачи в силу п. 2.3.11), а также недоказанность фактического оказания услуг истцом. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Более того, в соответствии с условиями п. 2.3.10 договора на заказчике лежит обязанность приобретения необходимого количества контейнеров за счет собственных средств или за счет средств бюджета города Курска. Доказательств приобретения контейнеров ответчик в материалы дела не представил.
Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3.10 договора, складирование твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жителями дома N 34 по ул. Серегина в г. Курске производилось на общественной контейнерной площадке, которая является ближайшей к дому N 34 по ул. Серегина г. Курска.
Доказательств использования жильцами многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Серегина иной контейнерной площадки для мусора, а также того, что вывоз отходов от дома N 34 по ул. Серегина осуществлялся иной организацией либо ответчиком, ЖСК N 99 в материалы дела не представил.
На основании п. 2.2. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска (утвержденных Решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. N 196-2-РС) ответственность за сбор ТБО и КГМ возлагается: в муниципальном жилищном фонде - на муниципальные жилищно-эксплуатационные предприятия; в индивидуальном секторе - на собственников жилых домов; на остальных территориях, находящихся в аренде, владении, пользовании, собственности юридических и физических лиц, - на соответствующие службы юридических и физических лиц. Организация вывоза бытового мусора должна осуществляться планово-регулярным методом, в том числе и для индивидуального сектора.
Таким образом, ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, д. 34 в г. Курске.
В соответствии с п. 2.3.5 Постановления Администрации Курской области от 21.06.2010 г. N 265-па "О примерных правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Курской области" юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны своевременно заключать договоры на вывоз и захоронение твердых отходов (твердых бытовых отходов, строительных отходов, отходов растительного происхождения, крупногабаритных отходов) со специализированными организациями, предприятиями различной формы собственности, осуществляющими оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, а также имеющими в случаях, установленных действующим законодательством, соответствующую лицензию.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора (п. 2.1.4), в отсутствие двухсторонних актов о неоказании услуг, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору являются обоснованными.
Расчет задолженности ответчика истцом произведен, исходя из согласованных в договоре тарифов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Контррасчет задолженности ответчика исходя из количества проживающих граждан не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а их стоимость определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного дома, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Доводы ответчика о незаконности включения истцом в сумму взыскиваемой задолженности расходов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в силу отсутствия у истца прав и возможностей на оказание таких услуг, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, у ООО "ЭкоТранс" с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключен договор на обезвреживание и размещение отходов N 5 от 31.01.2008, в соответствии с которым ООО "ЭктоТранс" передает отходы МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" для дальнейшего размещения. Из пояснений истца следует, что захоронение твердых бытовых отходов осуществляется МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" на принадлежащем ему полигоне, расположенном в д. Чаплыгино Курского района Курской области.
Доводы ответчика о расторжении им в одностороннем порядке вышеуказанного договора в мае 2012 года путем направления истцу соответствующего письма судом признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком таких доказательств судам не представлено.
За несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.03.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме 2 075 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.
Довод ЖСК N 99 о том, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права.
В ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора.
В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора, доказательств признания договора расторгнутым по решению суда, материалы дела также не содержат. В свою очередь, заключенным договором не предусмотрено право (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) заказчика (ответчика) на отказ от договора.
Указание заявителя жалобы на то, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований являлось взыскание основного долга по договору N 553/11 от 20.12.2010 г., а не взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, истец не обязан был доказывать неосновательность обогащения ответчика, в том порядке, в котором это требуется по нормам ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ. Факт оказания услуг, равно как и их стоимость подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил стоимость оказанных услуг, неправомерна.
Как следует из п. 3.1 договора, стороны согласовали в нем стоимость оказываемых истцом услуг. Таким образом, размер тарифа был определен в договоре, разногласий у сторон по данному пункту не возникло, и какие-либо ссылки на Постановления Администрации г. Курска N 191 и N 303 в рассматриваемом случае не относятся к существу спора по договорному тарифу.
Из п.п. "д" п. 11, п. 28 Правил N 491 следует, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Ссылка на отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ/оказанных услуг, не указывает на отсутствие обязанности оплатить оказанные услуги.
Из п. 2.1.4 договора N 553/11 прямо следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанных актов ответчик не представил, равно, как и доказательств обращения к истцу с предложением явиться к ответчику и зафиксировать факт неоказания услуг.
Таким образом, исходя из положений п. 2.1.4 договора N 553/11 истец оказал ответчику услуги, последний их фактически принял, следовательно, обязан их оплатить в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 40 от 09.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу N А35-12456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99 - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12456/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А35-12456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс": Терехова М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от жилищно-строительного кооператива N 99: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу N А35-12456/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ОГРН 1054639095774, ИНН 4632054664) к жилищно-строительному кооперативу N 99 (ОГРН 1034637000892, ИНН 4630011714) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 99 (далее - ЖСК N 99, ответчик) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
Решением от 15.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЖСК N 99 в жалобе указывало на то, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным.
Заявитель жалобы считал, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения.
По мнению ответчика, истец не подтвердил стоимость оказанных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоТранс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЭкоТранс" ссылалось на то, что соглашения сторон о расторжении договора, судебного решения о расторжении в материалах дела не имеется, а договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Также в отзыве истец указывал на то, что стоимость тарифы, установленные в договоре N 553/11, являются договорными.
В свою очередь, ЖСК N 99 представило дополнение к жалобе, в котором указало на то, что приказ N 121-п от 29.12.2011 г. составлен "задним числом".
Истцом были представлены письменные пояснения, в которых указано, что ООО "ЭкоТранс" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В судебное заседание представители жилищно-строительного кооператива N 99 не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
В ходе рассмотрения жалобы жилищно-строительный кооператив N 99 заявил следующие ходатайства: 1) об истребовании у МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" локальных актов данной организации - регламент и режим работы полигона, инструкцию по приему бытовых отходов, порядок учета поступающих отходов; 2) истребовать у истца исходные данные, необходимые для определения стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению 1 куб. м. ТБО согласно указанному перечню; 3) истребовать у ООО "ЭкоТранс" и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" копий платежный поручений за спорный период по договору N 5 от 31.01.2008 г.; 4) истребовать у ИФНС РФ по г. Курску, ООО "ЭкоТранс" и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" бухгалтерские балансы со всеми расшифровками и приложениями, а также отчеты о прибылях и убытках за 2011-2012 год.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу того, что заявитель жалобы не указал, в силу каких обстоятельств он был лишен возможности представить/заявить ходатайство об истребовании данных документов в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что стоимость услуг является договорной и согласована сторонами в п. 3.1 договора N 553/11.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ООО "ЭкоТранс" (исполнитель) и ЖСК N 99 (заказчик) заключен договор N 553/11 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - договор).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, являющихся собственностью заказчика, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 34, в объемах и сроках, указанных в договоре от жилищного фонда г. Курска, находящихся в управлении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.
Согласно п. 1.1 договора на момент его заключения общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 3 740,00 кв. м.
В п. 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору, исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. На момент заключения договора стоимость услуг составляла: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по размещению отходов 0,06 руб. (с учетом НДС), за один квадратный метр общей площади.
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца.
Исполнитель обязуется ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (п. 2.1.4. договора).
Истец в период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г. исполнял принятые на себя обязательства по договору и направлял ответчику для подписания соответствующие акты N 384 от 29.02.2012 г., N 408 от 31.03.2012 г., N 525 от 30.04.2012 г., N 557 от 31.05.2012 г., N 608 от 30.06.2012 г., N 690 от 31.07.2012 г., N 707 от 31.08.2012 г., N 782 от 30.09.2012 г., N 783 от 31.10.2012 г., а также для оплаты счета-фактуры N 383 от 29.02.2012 г. на сумму 7 330 руб. 40 коп., N 520 от 31.03.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 818 от 30.04.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 989 от 31.05.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 1197 от 30.06.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., N 1517 от 31.07.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 1675 от 31.08.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 2114 от 30.09.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., N 2115 от 31.10.2012 г. на сумму 3702 руб. 60 коп.
Ответчик оплату услуг за указанный период не производил, направленные в его адрес акты с подписями не возвратил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 32 215 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Оценив представленные доказательства (заключенный договор), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность спорного договора в силу несогласованности сторонами расположения контейнерной площадки на придомовой территории и на отсутствие самих контейнеров (акта приемки-передачи в силу п. 2.3.11), а также недоказанность фактического оказания услуг истцом. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Более того, в соответствии с условиями п. 2.3.10 договора на заказчике лежит обязанность приобретения необходимого количества контейнеров за счет собственных средств или за счет средств бюджета города Курска. Доказательств приобретения контейнеров ответчик в материалы дела не представил.
Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3.10 договора, складирование твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жителями дома N 34 по ул. Серегина в г. Курске производилось на общественной контейнерной площадке, которая является ближайшей к дому N 34 по ул. Серегина г. Курска.
Доказательств использования жильцами многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Серегина иной контейнерной площадки для мусора, а также того, что вывоз отходов от дома N 34 по ул. Серегина осуществлялся иной организацией либо ответчиком, ЖСК N 99 в материалы дела не представил.
На основании п. 2.2. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска (утвержденных Решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. N 196-2-РС) ответственность за сбор ТБО и КГМ возлагается: в муниципальном жилищном фонде - на муниципальные жилищно-эксплуатационные предприятия; в индивидуальном секторе - на собственников жилых домов; на остальных территориях, находящихся в аренде, владении, пользовании, собственности юридических и физических лиц, - на соответствующие службы юридических и физических лиц. Организация вывоза бытового мусора должна осуществляться планово-регулярным методом, в том числе и для индивидуального сектора.
Таким образом, ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, д. 34 в г. Курске.
В соответствии с п. 2.3.5 Постановления Администрации Курской области от 21.06.2010 г. N 265-па "О примерных правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Курской области" юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны своевременно заключать договоры на вывоз и захоронение твердых отходов (твердых бытовых отходов, строительных отходов, отходов растительного происхождения, крупногабаритных отходов) со специализированными организациями, предприятиями различной формы собственности, осуществляющими оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, а также имеющими в случаях, установленных действующим законодательством, соответствующую лицензию.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора (п. 2.1.4), в отсутствие двухсторонних актов о неоказании услуг, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору являются обоснованными.
Расчет задолженности ответчика истцом произведен, исходя из согласованных в договоре тарифов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Контррасчет задолженности ответчика исходя из количества проживающих граждан не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а их стоимость определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного дома, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Доводы ответчика о незаконности включения истцом в сумму взыскиваемой задолженности расходов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в силу отсутствия у истца прав и возможностей на оказание таких услуг, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, у ООО "ЭкоТранс" с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключен договор на обезвреживание и размещение отходов N 5 от 31.01.2008, в соответствии с которым ООО "ЭктоТранс" передает отходы МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" для дальнейшего размещения. Из пояснений истца следует, что захоронение твердых бытовых отходов осуществляется МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" на принадлежащем ему полигоне, расположенном в д. Чаплыгино Курского района Курской области.
Доводы ответчика о расторжении им в одностороннем порядке вышеуказанного договора в мае 2012 года путем направления истцу соответствующего письма судом признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком таких доказательств судам не представлено.
За несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.03.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме 2 075 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.
Довод ЖСК N 99 о том, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права.
В ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора.
В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора, доказательств признания договора расторгнутым по решению суда, материалы дела также не содержат. В свою очередь, заключенным договором не предусмотрено право (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) заказчика (ответчика) на отказ от договора.
Указание заявителя жалобы на то, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований являлось взыскание основного долга по договору N 553/11 от 20.12.2010 г., а не взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, истец не обязан был доказывать неосновательность обогащения ответчика, в том порядке, в котором это требуется по нормам ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ. Факт оказания услуг, равно как и их стоимость подтвержден материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил стоимость оказанных услуг, неправомерна.
Как следует из п. 3.1 договора, стороны согласовали в нем стоимость оказываемых истцом услуг. Таким образом, размер тарифа был определен в договоре, разногласий у сторон по данному пункту не возникло, и какие-либо ссылки на Постановления Администрации г. Курска N 191 и N 303 в рассматриваемом случае не относятся к существу спора по договорному тарифу.
Из п.п. "д" п. 11, п. 28 Правил N 491 следует, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Ссылка на отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ/оказанных услуг, не указывает на отсутствие обязанности оплатить оказанные услуги.
Из п. 2.1.4 договора N 553/11 прямо следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанных актов ответчик не представил, равно, как и доказательств обращения к истцу с предложением явиться к ответчику и зафиксировать факт неоказания услуг.
Таким образом, исходя из положений п. 2.1.4 договора N 553/11 истец оказал ответчику услуги, последний их фактически принял, следовательно, обязан их оплатить в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 40 от 09.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу N А35-12456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99 - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)