Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Конверсия Военные Технологии" о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и возврате денежных средств.
Определением Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласился С., им принесена частная жалоба, в которой он указывает на незаконность постановленного определения суда и просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, договоры между сторонами были заключены 28.03.2008 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома указан 3 квартал 2009 г. Ответчиком обязательства не исполнены. 28.03.2010 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. 02.02.2012 г. ответчиком сделано истцу предложение о выкупе квартир по договорам, однако обязательство не исполнены. В приложении к исковому заявлению значится копия предложения ООО "КВТ" от 02.02.2012 г. о выкупе квартир.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требования о расторжении договоров до обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка С. на то, что он направлял претензии ответчику, несостоятельна, поскольку суд, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, оснований для иных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им досудебного порядка урегулирования спора.
Права С. принятым определением не нарушены, поскольку он не лишен права на повторное обращение в суд при наличии оснований и соблюдении требований ст. 452 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21967/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21967/2012
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Конверсия Военные Технологии" о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и возврате денежных средств.
Определением Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласился С., им принесена частная жалоба, в которой он указывает на незаконность постановленного определения суда и просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, договоры между сторонами были заключены 28.03.2008 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома указан 3 квартал 2009 г. Ответчиком обязательства не исполнены. 28.03.2010 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. 02.02.2012 г. ответчиком сделано истцу предложение о выкупе квартир по договорам, однако обязательство не исполнены. В приложении к исковому заявлению значится копия предложения ООО "КВТ" от 02.02.2012 г. о выкупе квартир.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требования о расторжении договоров до обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка С. на то, что он направлял претензии ответчику, несостоятельна, поскольку суд, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, оснований для иных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им досудебного порядка урегулирования спора.
Права С. принятым определением не нарушены, поскольку он не лишен права на повторное обращение в суд при наличии оснований и соблюдении требований ст. 452 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)