Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей О.И.Антоновой, А.Н. Бирченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-16475/08-С47, судья Аниськова И.И.
по иску ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8"
к ТСЖ "Вулкан"
о взыскании 112 837,31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания -ТГК-8" (далее -ОАО "ЮГК -ТГК-8") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вулкан" (далее- ТСЖ "Вулкан") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 970 от 02.10.2006 г. за октябрь, ноябрь 2007 г., в размере 112 837,31 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что платежи за потребленную тепловую энергию, осуществленные третьим лицом за ответчика в период с октября по декабрь 2007 года, были учтены истцом в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность, так как не содержали указания назначения платежа и периода оплаты.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО "ЮГК -ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вулкан" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 970 от 02.10.2006 г. в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.07 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и хим. умягченную воду.
Срок действия договора определен с 1.10.2006 г. по 31.12.2006 г. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31.12. следующего года.
Поскольку доказательств прекращения действия договора N 970 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока действия договора на 2007 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что тепловая энергия в спорный период подавалась истцом для нужд отопления многоквартирного жилого дома N 150 по ул. Мира г. Волжского, находящегося в управлении ТСЖ "Вулкан".
Оплата за потребленную тепловую энергию производилась путем перечисления членами ТСЖ "Вулкан" денежных средств на расчетный счет МУП "Городской центр коммунальных платежей" г. Волжского, которое перечисляло стоимость оплаченной тепловой энергии на расчетный счет истца.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилась задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2007 г. на общую сумму 112 837,31 руб.
Из представленных платежных поручений и приложений к последним, следует, что в октябре, ноябре, декабре 2007 года непосредственно населением было оплачено 177232,88 руб.
Поступившие денежные средства МУП "Городской центр коммунальных платежей" г. Волжского перечислило истцу.
Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу N А12-16793/07-с40 следует, что с ТСЖ "Вулкан" в пользу ОАО "ЮГК-ТГК-8" взыскан долг за поставленную ТСЖ "Вулкан" тепловую энергию за период октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г. в сумме 323800, 66 рублей и кредитору выдан исполнительный лист N 008480.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившая в период с октября по декабрь 2007 года оплата была зачтена истцом в счет задолженности, взысканной с ТСЖ "Вулкан" решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16793/07-с40, за предыдущий период октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г., несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется. подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением по делу N А12-16793/07-с 40 установлен размер задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г. в сумме 323 800,66 руб.
На дату принятия судебного акта по делу N А12-16793/07-с 40, то есть, по состоянию на 25 января 2008 года, все платежи, в последующем учтенные истцом в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность (за период с октября 2005 г. по сентябрь 2007 г.) уже были осуществлены МУП "Городской центр коммунальных платежей" за ответчика, так как были произведены до принятия судебного акта (с октября по декабрь 2007 года).
Как правильно указал суд первой инстанции, платежи, поступившие от населения в октябре, ноябре и декабре 2007 г. не являлись предметом исследования судом при вынесении решения по делу N А12-16793/07-с40 и при определении размера долга ТСЖ "Вулкан" за октябрь 2005 г. по сентябрь 2007 г. суд не учитывал произведенные в октябре - декабре 2007 года платежи в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность (за период с октября 2005 г. по сентябрь 2007 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, последующий, после осуществления платежей и принятия судебного акта по делу N А12-16793/07-с40 самостоятельный учет истцом данных платежей в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность неправомерен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведено уменьшение взысканной судом задолженности на сумму поступивших платежей в октябре, ноябре, декабре 2007 года суду не представлено и истец согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный лист N 008480 к исполнению всей взысканной судебным актом суммы, т.е. 323 800,66 руб.
Суд первой инстанции обоснованно учел произведенные за ответчика с октября по декабрь 2007 года платежи за тепловую энергию в качестве текущих платежей.
С учетом того, что задолженность в рассматриваемый период истцом полностью уплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-16475/08-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16475/08-С47
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А12-16475/08-С47
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей О.И.Антоновой, А.Н. Бирченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-16475/08-С47, судья Аниськова И.И.
по иску ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8"
к ТСЖ "Вулкан"
о взыскании 112 837,31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания -ТГК-8" (далее -ОАО "ЮГК -ТГК-8") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вулкан" (далее- ТСЖ "Вулкан") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 970 от 02.10.2006 г. за октябрь, ноябрь 2007 г., в размере 112 837,31 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что платежи за потребленную тепловую энергию, осуществленные третьим лицом за ответчика в период с октября по декабрь 2007 года, были учтены истцом в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность, так как не содержали указания назначения платежа и периода оплаты.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО "ЮГК -ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вулкан" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 970 от 02.10.2006 г. в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.07 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и хим. умягченную воду.
Срок действия договора определен с 1.10.2006 г. по 31.12.2006 г. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31.12. следующего года.
Поскольку доказательств прекращения действия договора N 970 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока действия договора на 2007 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что тепловая энергия в спорный период подавалась истцом для нужд отопления многоквартирного жилого дома N 150 по ул. Мира г. Волжского, находящегося в управлении ТСЖ "Вулкан".
Оплата за потребленную тепловую энергию производилась путем перечисления членами ТСЖ "Вулкан" денежных средств на расчетный счет МУП "Городской центр коммунальных платежей" г. Волжского, которое перечисляло стоимость оплаченной тепловой энергии на расчетный счет истца.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилась задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2007 г. на общую сумму 112 837,31 руб.
Из представленных платежных поручений и приложений к последним, следует, что в октябре, ноябре, декабре 2007 года непосредственно населением было оплачено 177232,88 руб.
Поступившие денежные средства МУП "Городской центр коммунальных платежей" г. Волжского перечислило истцу.
Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу N А12-16793/07-с40 следует, что с ТСЖ "Вулкан" в пользу ОАО "ЮГК-ТГК-8" взыскан долг за поставленную ТСЖ "Вулкан" тепловую энергию за период октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г. в сумме 323800, 66 рублей и кредитору выдан исполнительный лист N 008480.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившая в период с октября по декабрь 2007 года оплата была зачтена истцом в счет задолженности, взысканной с ТСЖ "Вулкан" решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16793/07-с40, за предыдущий период октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г., несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется. подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением по делу N А12-16793/07-с 40 установлен размер задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г. в сумме 323 800,66 руб.
На дату принятия судебного акта по делу N А12-16793/07-с 40, то есть, по состоянию на 25 января 2008 года, все платежи, в последующем учтенные истцом в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность (за период с октября 2005 г. по сентябрь 2007 г.) уже были осуществлены МУП "Городской центр коммунальных платежей" за ответчика, так как были произведены до принятия судебного акта (с октября по декабрь 2007 года).
Как правильно указал суд первой инстанции, платежи, поступившие от населения в октябре, ноябре и декабре 2007 г. не являлись предметом исследования судом при вынесении решения по делу N А12-16793/07-с40 и при определении размера долга ТСЖ "Вулкан" за октябрь 2005 г. по сентябрь 2007 г. суд не учитывал произведенные в октябре - декабре 2007 года платежи в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность (за период с октября 2005 г. по сентябрь 2007 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, последующий, после осуществления платежей и принятия судебного акта по делу N А12-16793/07-с40 самостоятельный учет истцом данных платежей в качестве оплаты долга за ранее возникшую задолженность неправомерен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведено уменьшение взысканной судом задолженности на сумму поступивших платежей в октябре, ноябре, декабре 2007 года суду не представлено и истец согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный лист N 008480 к исполнению всей взысканной судебным актом суммы, т.е. 323 800,66 руб.
Суд первой инстанции обоснованно учел произведенные за ответчика с октября по декабрь 2007 года платежи за тепловую энергию в качестве текущих платежей.
С учетом того, что задолженность в рассматриваемый период истцом полностью уплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу N А12-16475/08-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)