Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" К.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Согласие" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома, в котором просит признать неправомерным решение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе на установление ограждения вокруг жилого дома <...>, и обязать выдать разрешение на установление ограждения вокруг указанного жилого дома.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" К. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по его иску отнесено к компетенции арбитражного суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Согласие", обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, что ТСЖ принято решение об установке ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области в выдаче разрешения на установку данного ограждения было отказано.
ТСЖ "Согласие" считая отказ незаконным, оспаривает решение данного органа местного самоуправления.
То есть, в исковом заявлении ТСЖ ставит вопрос о защите прав сособственников по использованию общего имущества многоквартирного дома, нарушенных (как считает истец) незаконным отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное означает, что в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации либо индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления ТСЖ "Согласие" усматривается, что оспариваемое решение затрагивает права заявителя на распоряжение и пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и свидетельствует об отсутствии основного критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - экономический характер спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для осуществления требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Передать представленный материал по иску товарищества собственников жилья "Согласие" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома в Дзержинский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5674/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5674/2013
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" К.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Согласие" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома, в котором просит признать неправомерным решение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе на установление ограждения вокруг жилого дома <...>, и обязать выдать разрешение на установление ограждения вокруг указанного жилого дома.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" К. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по его иску отнесено к компетенции арбитражного суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Согласие", обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, что ТСЖ принято решение об установке ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области в выдаче разрешения на установку данного ограждения было отказано.
ТСЖ "Согласие" считая отказ незаконным, оспаривает решение данного органа местного самоуправления.
То есть, в исковом заявлении ТСЖ ставит вопрос о защите прав сособственников по использованию общего имущества многоквартирного дома, нарушенных (как считает истец) незаконным отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное означает, что в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации либо индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления ТСЖ "Согласие" усматривается, что оспариваемое решение затрагивает права заявителя на распоряжение и пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и свидетельствует об отсутствии основного критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - экономический характер спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для осуществления требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Передать представленный материал по иску товарищества собственников жилья "Согласие" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании неправомерным отказа в возведении ограждения вокруг жилого дома в Дзержинский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)