Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4918/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А72-4918/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МО "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - не явились, извещены;
- от истца ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" - не явились, извещены;
- от третьего лица Семеновой Т.А. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-4918/2012 судьей Малкиной О.К.,
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН: 7327055191, ОГРН: 1107327002254), г. Ульяновск,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446), г. Ульяновск,
с привлечением третьего лица:
- Семенова Татьяна Алексеевна, г. Ульяновск,
о взыскании 59 133 руб. 81 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 59 133 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Семенова Т.А.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 515 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года по делу N А72-4918/2012 исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска в пользу ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 515 руб. 20 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, городу Ульяновску на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,7 кв. м, кадастровые номера: 73:24:031212:0000:0126380001:100118-101518, 101718-102418, 102618-103318, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, 23.
03.10.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (Арендодатель) и художником Семеновой Т.А. (Арендатор) был оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 7880/4140, в соответствии с Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, 23, общей площадью 63 кв. м, для использования под мастерскую (п. 1.1. договора).
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ", на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, 23 (т. 1 л.д. 32 - 45).
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений неосновательное обогащение в сумме 14 515 руб. 20 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 290, 210, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что договором аренды на арендатора возложена обязанность заключить с истцом договоры, в том числе на управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Между тем подобные выводы противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (собственник имущества), составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение) в размере 14 515 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. является законным, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции..
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 23 в форме заочного голосования (т. 1. л.д. 46 - 51).
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества должен нести арендатор несостоятелен, поскольку возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендатора нежилого помещения, будет противоречить статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года по делу N А72-4918/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2012 года по делу N А72-4918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)