Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1091 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-11087/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1091, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 6, ОГРН 1027807563960 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эдельвейс", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, помещение 72Н, ОГРН 1077847609311 (далее - Общество), о взыскании 1 850 343 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 21.09.2009 N 123-09, а также взыскать 1 850 343 руб. расходов, которые Кооперативу необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции протокольным определением от 28.06.2012 отказал в принятии уточненной редакции требования в части расторжения Договора, указав, что заявленное требование является новым.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.
Податель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кооператив и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2009 заключили договор N 123-09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 6 по Богатырскому проспекту в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
Результаты выполненных работ приняты комиссией по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2009, в котором качество выполненных работ определено как удовлетворительное. В другом подписанном сторонами акте от 30.12.2009 определено, что часть работ подрядчиком не выполнена.
Гарантийным письмом Общество обязалось выполнить незаконченные работы в срок до 30.04.2010.
В связи с неисполнением Обществом принятых обязательств Кооператив направил ему претензию, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на неустранение подрядчиком дефектов в выполненных работах, выявленных в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Из акта от 30.12.2009, подписанного заказчиком, подрядчиком, а также представителями технического надзора (Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга") следует, что подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных Договором.
Общество гарантийным письмом обязалось выполнить незаконченные работы согласно акту от 30.12.2009 в срок до 30.04.2010.
После получения гарантийного письма Кооператив неоднократно обращался к Обществу с требованием выполнить работы по Договору.
В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, заказчик совместно с представителями технического надзора составили акт от 12.05.2011.
Кроме того, Кооператив составил локальную смету стоимости предстоящих затрат на устранение недостатков.
Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру, указав на следующее: договор между сторонами не расторгнут; заказчик не представил доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ; локальная смета составлена Кооперативом (то есть заинтересованным лицом).
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.
По смыслу статей 15, 721 и 723 ГК РФ заказчик в период гарантийного срока вправе потребовать от подрядчика возмещения своих убытков на устранение недостатков. Под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые заказчик должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, представители Общества в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не явились, отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобу не представили.
Локальную смету подлежащих выполнению работ, составленную Кооперативом, Общество не оспорило ни по объему, ни по размеру. Необходимость выполнения работ по Договору подтверждается подрядчиком в гарантийном письме.
Довод судов двух инстанций о том, что Договор не расторгнут, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Договор исполнен, а недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 71 АПК РФ, а также применять нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-11087/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11087/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-11087/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1091 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-11087/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1091, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 6, ОГРН 1027807563960 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эдельвейс", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, помещение 72Н, ОГРН 1077847609311 (далее - Общество), о взыскании 1 850 343 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 21.09.2009 N 123-09, а также взыскать 1 850 343 руб. расходов, которые Кооперативу необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции протокольным определением от 28.06.2012 отказал в принятии уточненной редакции требования в части расторжения Договора, указав, что заявленное требование является новым.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.
Податель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кооператив и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2009 заключили договор N 123-09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 6 по Богатырскому проспекту в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
Результаты выполненных работ приняты комиссией по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2009, в котором качество выполненных работ определено как удовлетворительное. В другом подписанном сторонами акте от 30.12.2009 определено, что часть работ подрядчиком не выполнена.
Гарантийным письмом Общество обязалось выполнить незаконченные работы в срок до 30.04.2010.
В связи с неисполнением Обществом принятых обязательств Кооператив направил ему претензию, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на неустранение подрядчиком дефектов в выполненных работах, выявленных в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Из акта от 30.12.2009, подписанного заказчиком, подрядчиком, а также представителями технического надзора (Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга") следует, что подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных Договором.
Общество гарантийным письмом обязалось выполнить незаконченные работы согласно акту от 30.12.2009 в срок до 30.04.2010.
После получения гарантийного письма Кооператив неоднократно обращался к Обществу с требованием выполнить работы по Договору.
В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, заказчик совместно с представителями технического надзора составили акт от 12.05.2011.
Кроме того, Кооператив составил локальную смету стоимости предстоящих затрат на устранение недостатков.
Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру, указав на следующее: договор между сторонами не расторгнут; заказчик не представил доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ; локальная смета составлена Кооперативом (то есть заинтересованным лицом).
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.
По смыслу статей 15, 721 и 723 ГК РФ заказчик в период гарантийного срока вправе потребовать от подрядчика возмещения своих убытков на устранение недостатков. Под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые заказчик должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, представители Общества в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не явились, отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобу не представили.
Локальную смету подлежащих выполнению работ, составленную Кооперативом, Общество не оспорило ни по объему, ни по размеру. Необходимость выполнения работ по Договору подтверждается подрядчиком в гарантийном письме.
Довод судов двух инстанций о том, что Договор не расторгнут, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Договор исполнен, а недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 71 АПК РФ, а также применять нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-11087/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)