Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации города Васильева Н.В., начальник отдела
Курска: правовой экспертизы административно-
правового управления по доверенности от
08.07.203 N 776/01-03 выданной сроком
- на один год;
- от индивидуального представители не явились, имеются
- предпринимателя Куцыной доказательства надлежащего извещения;
- Нины Дмитриевны:
от открытого акционерного представители не явились, имеются
общества "Курский завод доказательства надлежащего извещения.
крупнопанельного домостроения
имени А.Ф. Дериглазова":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРНИП 306463201700024, ИНН 463221421192) к Администрации города Курска о признании незаконным постановления в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее - ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным постановления Администрации г. Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по Проспекту Победы г. Курска (с учетом уточнения заявленных требований).
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. Администрация города Курска обязана судом устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:
- - судом не обоснованно применение толкование слова "расширение" как увеличение проема по горизонтали;
- - значение "возможное выпиливание" не соответствует понятию "разбор";
- - суд применяет расширительное толкование п. 4.2.4.9 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- - при системном толковании словосочетания "расширение проемов" следует, что в крупнопанельном здании не допускается увеличивать проемы в объеме, без разницы в какую сторону;
- - из п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не следует, что изменение в объеме (расширение) оконного проема является перепланировкой;
- - проектная документация "перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24 в г. Курске" была разработана без учета Правил, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- - выводы экспертов в заключении от 25.04.2013 N 509 о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при перепланировке, необоснованны, подменяют объект исследования;
- - экспертами не дан ответ на вопрос "Сохранит ли установленные ГОСТами требования... размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2";
- - требования по прочности, жесткости, трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения в стеновой панели можно определить только экспериментальным путем;
- - правомерность позиции Администрации г. Курска подтверждается сложившейся судебной практикой.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Курска поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представители ИП Куцыной Н.Д. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ИП Куцыной Н.Д. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в письменном мнении поддерживает правовую позицию Администрации г. Курска, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации города Курска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Куцына Нина Дмитриевна, 01.04.1949 года рождения, место рождения - Курская область, Солнцевский район, д. Машкина, место регистрации - 305018, Курская область, г. Курск, ул. Гагарина, 28, 18, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307463204500010, ИНН 463221421192, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы д. 24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Администрации города Курска от 06.06.2011 N 1497, ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д. 24, кв. 2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
ИП Куцына Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным постановления Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска.
Арбитражный суд области частично удовлетворил требования ИП Куцыной Н.Д., признав недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, которым отказано предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал Администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Арбитражный суд области исходил из того, что проект "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске" предусматривает выполнение работ по перепланировке помещения посредством разбора части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил, без расширения и пробивания проемов в стене крупнопанельного многоквартирного жилого дома; панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из Приложения 3 к оспариваемому постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, Куцыной Н.Д. отказано в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 дома N 24 по проспекту Победы г. Курска, в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) - л.д. 140 т. 1).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Арбитражным судом установлено, что несущими элементами строительных конструкций многоквартирного дома N 24 по проспекту Победы г. Курска, построенного ОАО "Курский завод КПД", являются внутренние стеновые панели, элементы каркаса отсутствуют, при этом дом выполнен из типовых блок-секций с использованием стеновых панелей и перекрытий, в силу чего по типу строительно-конструктивных систем данный жилой дом относится к бескаркасным и крупнопанельным (л.д. 32-86 т. 1, 144-146 т. 1).
С учетом указанного, а также положений ст. ст. 5, 8 Жилищного кодекса РФ, требования п. 4.2.4.9 Правил N 170 распространяются на вопросы технической эксплуатации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, как следует из проектной документации "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", перепланировка жилого помещения не предусматривает действий по расширению или пробиванию проемов в стене данного многоквартирного дома. Перепланировка подлежит осуществлению посредством разбора части наружной стены ниже уже имеющегося оконного проема в жилой комнате, причем разбор подлежит выполнению с применением дисковых пил. Проектной документацией предусмотрено, что применение инструментов ударного действия в ходе перепланировки категорически запрещено.
В буквальном значении используемых органом, осуществляющим регулирование спорных правоотношений, терминов, норма пункта 4.2.4.9 Правил устанавливает запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий, т.е. запрет на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). При этом правоприменительные органы не наделены правом иного, расширительного толкования положений законодательства, отнесенного к прерогативе самого законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом указанного, доводы ответчика и третьего лица, придающие положениям п. 4.2.4.9 Правил иное, расширительное значение, являются неосновательными.
В комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013 сделан вывод о том, что согласно представленной проектной документации армирование железобетонных слоев панелей в подоконной части до уровня отметки пола выполняется отдельно, посредством установки арматурных стержней и арматурных стенок. С учетом данного условия проектной документации, экспертами также был сделан вывод о том, что при удалении подоконной части панели армирование остальной части панели позволит обеспечить требования по прочности и трещиностойкости навесной панели. При расширении (увеличении ширины) проема данное условие не выполнялось бы.
Кроме того, в заключении экспертов также содержится ввод о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при соблюдении двух условий, предусмотренных проектной документацией "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", а именно:
- выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали,
- работы должны выполняться безударными способами (л.д. 106-114 т. 3).
Таким образом, выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013, подтверждают, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по расширению (увеличению ширины) проема, а предусмотрена разборка подоконной части панели, т.е. увеличение размера проема по высоте.
Таким образом, проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение не предусматривает каких-либо действий по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания, в силу чего вывод Администрации о том, что проектная документация не отвечает требованиям п. 4.2.4.9 Правил N 170, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя жалобы на приведенную им судебную практику (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу А11-12777/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2011 по делу Ф03-1979/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу Ф04-1854/2009) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку исследованные названными судами обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Так, предметом оценки арбитражного суда по делу А49-6489/2009 (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10) являлся проект перепланировки, предусматривающий устройство нового дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома. По настоящему делу судом оценивалась проектная документация, предусматривающая разборку подоконной части панели с уже имеющимся оконным проемом.
При рассмотрении арбитражными судами дел А11-12777/2009, Ф03-1979/2011, Ф04-1854/2009 установлено, что в случае перевода спорных помещений из нежилого в жилое и наоборот возникнет необходимость изменения режима пользования общего имущества собственников многоквартирного дома (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; наружных стен и придомовой территории). При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств необходимости изменения режима пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома в случае осуществления испрашиваемой перепланировки.
Апелляционная коллегия также учитывает, что проектная документация "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", разработанная ООО фирмой "Фактор", получила положительное заключение Автономного учреждения Курской области - Государственной экспертизы проектов Курской области (л.д. 144-146 т. 1).
Соответствие предлагаемого ИП Куцыной Н.Д. проекта перепланировки требованиям безопасности в строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов подтверждено также заключением назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической комиссионной экспертизы. (л.д. 106-114 т. 3).
В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением специалиста Областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".
Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта от ОБУ "Курскгражданпроект", привлечен главный конструктор ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" Жиляев Александр Александрович.
На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: "Сохранит ли установленные ГОСТами требования по прочности, жесткости и трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы, дом 24, после образования в них из оконных проемов дверных в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор"?".
Согласно комиссионному заключению строительно-технической экспертизы N 509 от 25.04.2013 (эксперты Д.А.Чистяков и А.А. Жиляев), при исследовании представленной на экспертизу документации, было установлено, что наружные стены спорной квартиры, планируемой к переводу в нежилое помещение, общей толщиной 350 мм являются трехслойными навесными панелями на гибких связях с утеплителем из пенополистирола.
В соответствии с определениями терминов раздела 3 ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 11118-2009 эксперты указали, что навесные панели не воспринимают нагрузку от вышележащих конструктивных элементов, а только передают ее, как в исследуемом случае, на поперечные стены и перекрытия.
Так, экспертами установлено, что внешние стеновые панели, в которых проектом предполагается разборка нижней части оконного проема, являются ненесущими, рассчитываются только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.
С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что после образования в наружных стеновых панелях дверных проемов в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор", требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены, при соблюдении проектных условий выполнения работ, а именно: - выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали, - работы должны выполняться безударными способами (л.д. 106-114 т. 3).
Ни в ходе проведения вышеназванной судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции после получения результатов экспертного заключения заявлений и ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не поступало.
В апелляционную инстанцию также не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 209 от 25.04.2013.
При данных обстоятельствах, в силу ст. 268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о том, представленный ИП Куцыной Н.Д. проект перепланировки и переустройства помещения не нарушает требований п. 4.2.4.9 Правил N 170, а отраженный в касающейся ИП Куцыной Н.Д. части оспариваемого постановления вывод о несоответствии проекта положениям п. 4.2.4.9 Правил, применительно к конкретным обстоятельствам дела, является неосновательным.
Как следует из текста п. 1 приложения 3 к оспариваемому постановлению, в качестве оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое Администрация указала только несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил N 170). Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит.
Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на необходимость проверки Администрацией города Курска и иных условий перевода жилого помещения в нежилое, с учетом ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" наряду с заявкой ИП Куцыной Н.Д., рассмотрены также заявки иных лиц, не относящиеся к предмету спора, утверждены другие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, согласованы их перепланировка и переустройство, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным лишь в той части, в которой оно связано с предметом спора и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, в оставшейся части уточненных требований - отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9379/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А35-9379/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации города Васильева Н.В., начальник отдела
Курска: правовой экспертизы административно-
правового управления по доверенности от
08.07.203 N 776/01-03 выданной сроком
- на один год;
- от индивидуального представители не явились, имеются
- предпринимателя Куцыной доказательства надлежащего извещения;
- Нины Дмитриевны:
от открытого акционерного представители не явились, имеются
общества "Курский завод доказательства надлежащего извещения.
крупнопанельного домостроения
имени А.Ф. Дериглазова":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРНИП 306463201700024, ИНН 463221421192) к Администрации города Курска о признании незаконным постановления в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее - ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным постановления Администрации г. Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по Проспекту Победы г. Курска (с учетом уточнения заявленных требований).
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. Администрация города Курска обязана судом устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:
- - судом не обоснованно применение толкование слова "расширение" как увеличение проема по горизонтали;
- - значение "возможное выпиливание" не соответствует понятию "разбор";
- - суд применяет расширительное толкование п. 4.2.4.9 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- - при системном толковании словосочетания "расширение проемов" следует, что в крупнопанельном здании не допускается увеличивать проемы в объеме, без разницы в какую сторону;
- - из п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не следует, что изменение в объеме (расширение) оконного проема является перепланировкой;
- - проектная документация "перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24 в г. Курске" была разработана без учета Правил, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- - выводы экспертов в заключении от 25.04.2013 N 509 о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при перепланировке, необоснованны, подменяют объект исследования;
- - экспертами не дан ответ на вопрос "Сохранит ли установленные ГОСТами требования... размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2";
- - требования по прочности, жесткости, трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения в стеновой панели можно определить только экспериментальным путем;
- - правомерность позиции Администрации г. Курска подтверждается сложившейся судебной практикой.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Курска поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представители ИП Куцыной Н.Д. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ИП Куцыной Н.Д. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в письменном мнении поддерживает правовую позицию Администрации г. Курска, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации города Курска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Куцына Нина Дмитриевна, 01.04.1949 года рождения, место рождения - Курская область, Солнцевский район, д. Машкина, место регистрации - 305018, Курская область, г. Курск, ул. Гагарина, 28, 18, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307463204500010, ИНН 463221421192, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы д. 24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Администрации города Курска от 06.06.2011 N 1497, ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д. 24, кв. 2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
ИП Куцына Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным постановления Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска.
Арбитражный суд области частично удовлетворил требования ИП Куцыной Н.Д., признав недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, которым отказано предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал Администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Арбитражный суд области исходил из того, что проект "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске" предусматривает выполнение работ по перепланировке помещения посредством разбора части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил, без расширения и пробивания проемов в стене крупнопанельного многоквартирного жилого дома; панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из Приложения 3 к оспариваемому постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, Куцыной Н.Д. отказано в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 дома N 24 по проспекту Победы г. Курска, в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) - л.д. 140 т. 1).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Арбитражным судом установлено, что несущими элементами строительных конструкций многоквартирного дома N 24 по проспекту Победы г. Курска, построенного ОАО "Курский завод КПД", являются внутренние стеновые панели, элементы каркаса отсутствуют, при этом дом выполнен из типовых блок-секций с использованием стеновых панелей и перекрытий, в силу чего по типу строительно-конструктивных систем данный жилой дом относится к бескаркасным и крупнопанельным (л.д. 32-86 т. 1, 144-146 т. 1).
С учетом указанного, а также положений ст. ст. 5, 8 Жилищного кодекса РФ, требования п. 4.2.4.9 Правил N 170 распространяются на вопросы технической эксплуатации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, как следует из проектной документации "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", перепланировка жилого помещения не предусматривает действий по расширению или пробиванию проемов в стене данного многоквартирного дома. Перепланировка подлежит осуществлению посредством разбора части наружной стены ниже уже имеющегося оконного проема в жилой комнате, причем разбор подлежит выполнению с применением дисковых пил. Проектной документацией предусмотрено, что применение инструментов ударного действия в ходе перепланировки категорически запрещено.
В буквальном значении используемых органом, осуществляющим регулирование спорных правоотношений, терминов, норма пункта 4.2.4.9 Правил устанавливает запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий, т.е. запрет на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). При этом правоприменительные органы не наделены правом иного, расширительного толкования положений законодательства, отнесенного к прерогативе самого законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом указанного, доводы ответчика и третьего лица, придающие положениям п. 4.2.4.9 Правил иное, расширительное значение, являются неосновательными.
В комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013 сделан вывод о том, что согласно представленной проектной документации армирование железобетонных слоев панелей в подоконной части до уровня отметки пола выполняется отдельно, посредством установки арматурных стержней и арматурных стенок. С учетом данного условия проектной документации, экспертами также был сделан вывод о том, что при удалении подоконной части панели армирование остальной части панели позволит обеспечить требования по прочности и трещиностойкости навесной панели. При расширении (увеличении ширины) проема данное условие не выполнялось бы.
Кроме того, в заключении экспертов также содержится ввод о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при соблюдении двух условий, предусмотренных проектной документацией "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", а именно:
- выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали,
- работы должны выполняться безударными способами (л.д. 106-114 т. 3).
Таким образом, выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013, подтверждают, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по расширению (увеличению ширины) проема, а предусмотрена разборка подоконной части панели, т.е. увеличение размера проема по высоте.
Таким образом, проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение не предусматривает каких-либо действий по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания, в силу чего вывод Администрации о том, что проектная документация не отвечает требованиям п. 4.2.4.9 Правил N 170, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя жалобы на приведенную им судебную практику (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу А11-12777/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2011 по делу Ф03-1979/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу Ф04-1854/2009) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку исследованные названными судами обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Так, предметом оценки арбитражного суда по делу А49-6489/2009 (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10) являлся проект перепланировки, предусматривающий устройство нового дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома. По настоящему делу судом оценивалась проектная документация, предусматривающая разборку подоконной части панели с уже имеющимся оконным проемом.
При рассмотрении арбитражными судами дел А11-12777/2009, Ф03-1979/2011, Ф04-1854/2009 установлено, что в случае перевода спорных помещений из нежилого в жилое и наоборот возникнет необходимость изменения режима пользования общего имущества собственников многоквартирного дома (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; наружных стен и придомовой территории). При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств необходимости изменения режима пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома в случае осуществления испрашиваемой перепланировки.
Апелляционная коллегия также учитывает, что проектная документация "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", разработанная ООО фирмой "Фактор", получила положительное заключение Автономного учреждения Курской области - Государственной экспертизы проектов Курской области (л.д. 144-146 т. 1).
Соответствие предлагаемого ИП Куцыной Н.Д. проекта перепланировки требованиям безопасности в строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов подтверждено также заключением назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической комиссионной экспертизы. (л.д. 106-114 т. 3).
В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением специалиста Областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".
Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта от ОБУ "Курскгражданпроект", привлечен главный конструктор ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" Жиляев Александр Александрович.
На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: "Сохранит ли установленные ГОСТами требования по прочности, жесткости и трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы, дом 24, после образования в них из оконных проемов дверных в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор"?".
Согласно комиссионному заключению строительно-технической экспертизы N 509 от 25.04.2013 (эксперты Д.А.Чистяков и А.А. Жиляев), при исследовании представленной на экспертизу документации, было установлено, что наружные стены спорной квартиры, планируемой к переводу в нежилое помещение, общей толщиной 350 мм являются трехслойными навесными панелями на гибких связях с утеплителем из пенополистирола.
В соответствии с определениями терминов раздела 3 ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 11118-2009 эксперты указали, что навесные панели не воспринимают нагрузку от вышележащих конструктивных элементов, а только передают ее, как в исследуемом случае, на поперечные стены и перекрытия.
Так, экспертами установлено, что внешние стеновые панели, в которых проектом предполагается разборка нижней части оконного проема, являются ненесущими, рассчитываются только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.
С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что после образования в наружных стеновых панелях дверных проемов в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор", требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены, при соблюдении проектных условий выполнения работ, а именно: - выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали, - работы должны выполняться безударными способами (л.д. 106-114 т. 3).
Ни в ходе проведения вышеназванной судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции после получения результатов экспертного заключения заявлений и ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не поступало.
В апелляционную инстанцию также не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 209 от 25.04.2013.
При данных обстоятельствах, в силу ст. 268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о том, представленный ИП Куцыной Н.Д. проект перепланировки и переустройства помещения не нарушает требований п. 4.2.4.9 Правил N 170, а отраженный в касающейся ИП Куцыной Н.Д. части оспариваемого постановления вывод о несоответствии проекта положениям п. 4.2.4.9 Правил, применительно к конкретным обстоятельствам дела, является неосновательным.
Как следует из текста п. 1 приложения 3 к оспариваемому постановлению, в качестве оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое Администрация указала только несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил N 170). Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит.
Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на необходимость проверки Администрацией города Курска и иных условий перевода жилого помещения в нежилое, с учетом ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" наряду с заявкой ИП Куцыной Н.Д., рассмотрены также заявки иных лиц, не относящиеся к предмету спора, утверждены другие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, согласованы их перепланировка и переустройство, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным лишь в той части, в которой оно связано с предметом спора и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, в оставшейся части уточненных требований - отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)