Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саста" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) - Саратовского Ю.И. (доверенность от 17.06.2013 N 17), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Саста" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-7017/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сасовские теплосети" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1056208029030, ИНН 6232005779) к открытому акционерному обществу "Саста", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1036220001784, ИНН 6232005144), о взыскании задолженности,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Сасовские теплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саста" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате горячего теплоснабжения и водоснабжения в сумме 154 574 рублей 86 копеек.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, общество указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку 01.11.2006 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Сасово улица Ново-Елатомская, д. 40 а, было принято решение о передаче управления управляющей компании - ООО "Спектр".
ООО "Спектр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что согласно протоколу от 01.11.2006 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Сасово улица Ново-Елатомская, д. 40 а, ООО "Спектр" было выбрано только для содержания и ремонта общего имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что за обществом зарегистрированы на праве собственности три квартиры (N 6, N 9, N 46), расположенные по адресу: г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 40а (л. д. 96-98, т. 1).
01.01.2006 между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор N 406 (л. д. 69-74, т. 1) на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на объект квартиры: N 6, N 9, N 46 в жилом доме по улице Ново-Елатомская, д. 40а, общей площадью 250,1 кв. м (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за тепловую энергию потребитель платит поставщику по тарифам, установленным для поставщика Региональной энергетической комиссией по Рязанской области. В случае изменения Региональной энергетической комиссией по Рязанской области тарифов на тепловую энергию, изменения в договор считаются внесенными сторонами с момента установления новых тарифов. Тариф на теплоэнергию, установленный Региональной энергетической комиссией по Рязанской области не требует дополнительного согласования с потребителем.
Согласно пункту 4.8 договора расчеты за пользование тепловой энергией производятся банковским переводом денежных средств по платежному поручению потребителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным, или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 5-го числа следующего за отчетным. За период платежа принимается один календарный месяц.
В пункте 10.1 стороны установили, что договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным. При расторжении или изменении договора по инициативе потребителя стороны руководствуются пунктом 9.1 договора. При расторжении договора по инициативе поставщика, поставщик предупреждает потребителя за месяц до расторжения.
Истец указывает, что во исполнение условий договора осуществил отпуск тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие обществу квартиры в период с января 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 154 574 рубля 86 копеек, вместе с тем последний поставленную энергию не оплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество находится в самостоятельных правоотношениях с предприятием, то добровольно приняло на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше за обществом зарегистрированы на праве собственности три квартиры (N 6, N 9, N 46), расположенные по адресу: г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 40а.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, д. 40 а, выбран способ управления - управляющая компания, которой в спорный период - с января 2009 года по декабрь 2010 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (л.д. 163-165, т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку собственниками помещений жилого дома избран способ управления жилым домом - управляющая компания, обязательства ответчика по оплате непосредственно предприятию и в рамках договора прекратились с момента выбора управляющей компании.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента-потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод подтверждается судебной практикой в том числе постановлением ФАС Центрального округа по делу N А 62-1389/2011 от 06.06.2013.
Материалами дела установлено, что управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО "СПЕКТР" (л.д. 165, т. 2). Следовательно, в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную энергию в жилое помещение, не может быть возложено на общество, которое не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере произведено предприятием неправомерно.
С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.
Заявителем апелляционной жалобы за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 2168 от 19.04.2013 (л.д. 81, т. 2).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на предприятие, а за подачу апелляционной жалобы взысканию с предприятия в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-7017/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сасовские теплосети" (ОГРН 1056208029030, ИНН 6232005779) в пользу открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7017/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А54-7017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саста" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) - Саратовского Ю.И. (доверенность от 17.06.2013 N 17), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Саста" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-7017/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сасовские теплосети" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1056208029030, ИНН 6232005779) к открытому акционерному обществу "Саста", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (город Сасово Рязанской области, ОГРН 1036220001784, ИНН 6232005144), о взыскании задолженности,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Сасовские теплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саста" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате горячего теплоснабжения и водоснабжения в сумме 154 574 рублей 86 копеек.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").
Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, общество указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку 01.11.2006 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Сасово улица Ново-Елатомская, д. 40 а, было принято решение о передаче управления управляющей компании - ООО "Спектр".
ООО "Спектр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что согласно протоколу от 01.11.2006 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Сасово улица Ново-Елатомская, д. 40 а, ООО "Спектр" было выбрано только для содержания и ремонта общего имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что за обществом зарегистрированы на праве собственности три квартиры (N 6, N 9, N 46), расположенные по адресу: г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 40а (л. д. 96-98, т. 1).
01.01.2006 между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор N 406 (л. д. 69-74, т. 1) на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на объект квартиры: N 6, N 9, N 46 в жилом доме по улице Ново-Елатомская, д. 40а, общей площадью 250,1 кв. м (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за тепловую энергию потребитель платит поставщику по тарифам, установленным для поставщика Региональной энергетической комиссией по Рязанской области. В случае изменения Региональной энергетической комиссией по Рязанской области тарифов на тепловую энергию, изменения в договор считаются внесенными сторонами с момента установления новых тарифов. Тариф на теплоэнергию, установленный Региональной энергетической комиссией по Рязанской области не требует дополнительного согласования с потребителем.
Согласно пункту 4.8 договора расчеты за пользование тепловой энергией производятся банковским переводом денежных средств по платежному поручению потребителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным, или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 5-го числа следующего за отчетным. За период платежа принимается один календарный месяц.
В пункте 10.1 стороны установили, что договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным. При расторжении или изменении договора по инициативе потребителя стороны руководствуются пунктом 9.1 договора. При расторжении договора по инициативе поставщика, поставщик предупреждает потребителя за месяц до расторжения.
Истец указывает, что во исполнение условий договора осуществил отпуск тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие обществу квартиры в период с января 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 154 574 рубля 86 копеек, вместе с тем последний поставленную энергию не оплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество находится в самостоятельных правоотношениях с предприятием, то добровольно приняло на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше за обществом зарегистрированы на праве собственности три квартиры (N 6, N 9, N 46), расположенные по адресу: г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 40а.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, д. 40 а, выбран способ управления - управляющая компания, которой в спорный период - с января 2009 года по декабрь 2010 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (л.д. 163-165, т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку собственниками помещений жилого дома избран способ управления жилым домом - управляющая компания, обязательства ответчика по оплате непосредственно предприятию и в рамках договора прекратились с момента выбора управляющей компании.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента-потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод подтверждается судебной практикой в том числе постановлением ФАС Центрального округа по делу N А 62-1389/2011 от 06.06.2013.
Материалами дела установлено, что управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО "СПЕКТР" (л.д. 165, т. 2). Следовательно, в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную энергию в жилое помещение, не может быть возложено на общество, которое не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере произведено предприятием неправомерно.
С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.
Заявителем апелляционной жалобы за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 2168 от 19.04.2013 (л.д. 81, т. 2).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на предприятие, а за подачу апелляционной жалобы взысканию с предприятия в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-7017/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сасовские теплосети" (ОГРН 1056208029030, ИНН 6232005779) в пользу открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)