Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года по делу по иску
Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение П.Е., представителя П.И., П.К. - Б.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.И., П.К., просил признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: "...", в части отчуждения "..." долей в праве собственности, заключенную между П.Е. и П.И., П.К.; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ним право на "..." доли в праве собственности на квартиру, вселить его в данное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери и сообщив код охранной сигнализации.
Свои требования Б.С. мотивировал тем, что "..." года зарегистрирован брак между ним и П.Е., в браке рождены дети П.К. и П.И.
"..." года решением суда брак расторгнут.
"..." года произведена регистрация расторжения брака.
Во время брака П.Е. стала членом ЖСК N "...", до расторжения брака супругами за счет общих доходов вносились паевые взносы в ЖСК N "..." в счет стоимости указанной квартиры, внесено "..." рубля из "..." руб. "..." коп. (полная стоимость квартиры).
06 марта 2001 года решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, при этом мировой судья установил, что в период брака сторонами внесено "..." долей от паевого взноса, а на долю Б.С., соответственно, приходится "..." доли пая.
"..." года истец переменил фамилию и отчество с П.С. на Б.С.
"..." года последний паевой взнос внесен П.Е.
"..." П.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя.
"..." года П.Е. подарила квартиру детям: П.И. и П.К. в общую долевую собственность (по 1/2 доле).
В 2008 году истец обращался в суд с иском об изменении порядка пользования квартирой, в данном иске ему отказано.
"..." года зарегистрировано право общей долевой собственности П.И. и П.К. на квартиру.
"..." года при обращении в регистрационный орган Б.С. стало известно о нарушении его прав.
Истец полагает, что квартира является общей совместной собственностью супругов, согласия на сделку дарения истец не давал, поэтому П.Е. могла подарить только принадлежащие ей "..." доли в праве собственности на квартиру, а значит, договор дарения в отношении "..." долей в праве собственности должен быть признан недействительным. Кроме того, ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, нарушая его права собственника.
П.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ею из личных средств оплачено "..." руб. (96\\100), кроме того, ссылалась на пропуск Б.С. срока исковой давности, поскольку он узнал о дарении квартиры более чем за три года до момента обращения с иском.
П.Е. предъявила встречный иск к Б.С., просила признать за ней долю в паенакоплении в отношении указанной квартиры равной 96%. Ссылалась на то, что первоначально членом кооператива являлся ее отец Х., который внес пай в сумме "..." руб., дальнейшие платежи производила сама П.Е. за счет собственных средств, совместно с Б.С. они внесли только "..." рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2012 года иск Б.С. удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "..." от "..." года, заключенный между П.Е. с одной стороны, и П.К., П.И. с другой стороны, в части дарения "..." долей в праве собственности на указанную квартиру.
За Б.С. признано право на "..." доли в праве собственности на квартиру по адресу "...".
Б.С. вселен в указанную квартиру, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать Б.С. ключи от квартиры, код охранной сигнализации.
С П.Е., П.И., П.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Встречный иск П.Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2012 года отменено в части удовлетворения первоначальных требований Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "...", в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года в части взыскания госпошлины изменено, взыскана с П.Е., П.И., П.К. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул госпошлина по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В части удовлетворения требований Б.С. о вселении в квартиру по адресу: "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и кода охранной сигнализации решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 11 сентября 2012 года, Б.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, оставить в силе решение районного суда. Ссылается на то, что в период брака в счет оплаты паевых взносов супругами было внесено "..." руб. из "..." руб. "..." коп., т.е. 4\\5 размера пая; спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов, поэтому согласно ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации должна принадлежать супругам на праве общей долевой собственности; коллегия не учла обстоятельства, установленные решением мирового судьи Индустриального района суда г. Барнаула от 06 марта 2001 года, которое имеет преюдициальное значение.
Дело истребовано 27 сентября 2012 года, поступило в краевой суд 03 октября 2012 года, определением судьи краевого суда от 16 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности, районный суд исходил из того, что Б.С., как лицо, внесшее часть паевого взноса за квартиру в период брака с членом жилищно-строительного кооператива П.Е., имеет право на долю в квартире пропорционально внесенной части взноса.
Отменяя решение в этой части и вынося новое об отказе в иске, судебная коллегия указала, что поскольку паевой взнос в полном объеме выплачен П.Е., которая на момент полной выплаты пая в браке с истцом не состояла, право общей собственности на квартиру у сторон не возникло. Являясь единоличным собственником, П.Е. распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив ее детям.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, паевые взносы выплачивались П.Е. не только за счет личных средств после расторжения брака, но и за счет общих средств в период брака с Б.С., который рассчитывал на приобретение жилья в общую совместную собственность.
На основании изложенного ссылку апелляционной инстанции на то обстоятельство, что хотя часть паевых взносов была оплачена в период брака, это не порождает для Б.С. правовых последствий в виде возникновения права собственности на квартиру, так как членом ЖСК являлась П.Е., которая внесла оставшуюся часть паевых взносов уже после расторжения брака между сторонами, поэтому только у П.Е. возникло право собственности на спорную квартиру, нельзя признать правильной.
Более того, в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковым являлся Б.С.
Вышеизложенные нормы права определяют момент возникновения права собственности на кооперативную квартиру, но не предусматривают, что право собственности возникает только у того лица, который выплатил последний паевой взнос.
Поскольку стороны на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности у них не возникло, однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.
Так, П.Е. оспаривала право Б.С. на паенакопления в части размера долей, в связи с чем ею представлялись в суд доказательства, подтверждающие ее требования, но суд второй инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, оценки представленным доказательствам не дал. По этой же причине судебная коллегия не проверяла доводы П.Е. о пропуске срока исковой давности в рамках требований об оспаривании договора дарения, которые районным судом отклонены.
Как усматривается из текста апелляционного определения, коллегия, указав в мотивировочной части судебного постановления на то, что встречный иск П.Е. суд обоснованно оставил без удовлетворения, в нарушение требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части свое суждение по этому вопросу не отразила.
Кроме того, поскольку требования Б.С. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и кода охранной сигнализации взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о признании права собственности истца на квартиру, президиум полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года в полном объеме.
Вместе с тем президиум лишен возможности принять новое решение по делу по изложенным выше обстоятельствам, поэтому дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права и дав оценку представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Б.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-63/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 44-Г-63/2012
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года по делу по иску
Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение П.Е., представителя П.И., П.К. - Б.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.И., П.К., просил признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: "...", в части отчуждения "..." долей в праве собственности, заключенную между П.Е. и П.И., П.К.; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ним право на "..." доли в праве собственности на квартиру, вселить его в данное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери и сообщив код охранной сигнализации.
Свои требования Б.С. мотивировал тем, что "..." года зарегистрирован брак между ним и П.Е., в браке рождены дети П.К. и П.И.
"..." года решением суда брак расторгнут.
"..." года произведена регистрация расторжения брака.
Во время брака П.Е. стала членом ЖСК N "...", до расторжения брака супругами за счет общих доходов вносились паевые взносы в ЖСК N "..." в счет стоимости указанной квартиры, внесено "..." рубля из "..." руб. "..." коп. (полная стоимость квартиры).
06 марта 2001 года решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, при этом мировой судья установил, что в период брака сторонами внесено "..." долей от паевого взноса, а на долю Б.С., соответственно, приходится "..." доли пая.
"..." года истец переменил фамилию и отчество с П.С. на Б.С.
"..." года последний паевой взнос внесен П.Е.
"..." П.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя.
"..." года П.Е. подарила квартиру детям: П.И. и П.К. в общую долевую собственность (по 1/2 доле).
В 2008 году истец обращался в суд с иском об изменении порядка пользования квартирой, в данном иске ему отказано.
"..." года зарегистрировано право общей долевой собственности П.И. и П.К. на квартиру.
"..." года при обращении в регистрационный орган Б.С. стало известно о нарушении его прав.
Истец полагает, что квартира является общей совместной собственностью супругов, согласия на сделку дарения истец не давал, поэтому П.Е. могла подарить только принадлежащие ей "..." доли в праве собственности на квартиру, а значит, договор дарения в отношении "..." долей в праве собственности должен быть признан недействительным. Кроме того, ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, нарушая его права собственника.
П.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ею из личных средств оплачено "..." руб. (96\\100), кроме того, ссылалась на пропуск Б.С. срока исковой давности, поскольку он узнал о дарении квартиры более чем за три года до момента обращения с иском.
П.Е. предъявила встречный иск к Б.С., просила признать за ней долю в паенакоплении в отношении указанной квартиры равной 96%. Ссылалась на то, что первоначально членом кооператива являлся ее отец Х., который внес пай в сумме "..." руб., дальнейшие платежи производила сама П.Е. за счет собственных средств, совместно с Б.С. они внесли только "..." рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2012 года иск Б.С. удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "..." от "..." года, заключенный между П.Е. с одной стороны, и П.К., П.И. с другой стороны, в части дарения "..." долей в праве собственности на указанную квартиру.
За Б.С. признано право на "..." доли в праве собственности на квартиру по адресу "...".
Б.С. вселен в указанную квартиру, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать Б.С. ключи от квартиры, код охранной сигнализации.
С П.Е., П.И., П.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Встречный иск П.Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2012 года отменено в части удовлетворения первоначальных требований Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "...", в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года в части взыскания госпошлины изменено, взыскана с П.Е., П.И., П.К. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул госпошлина по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В части удовлетворения требований Б.С. о вселении в квартиру по адресу: "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и кода охранной сигнализации решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 11 сентября 2012 года, Б.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, оставить в силе решение районного суда. Ссылается на то, что в период брака в счет оплаты паевых взносов супругами было внесено "..." руб. из "..." руб. "..." коп., т.е. 4\\5 размера пая; спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов, поэтому согласно ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации должна принадлежать супругам на праве общей долевой собственности; коллегия не учла обстоятельства, установленные решением мирового судьи Индустриального района суда г. Барнаула от 06 марта 2001 года, которое имеет преюдициальное значение.
Дело истребовано 27 сентября 2012 года, поступило в краевой суд 03 октября 2012 года, определением судьи краевого суда от 16 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. к П.Е., П.И., П.К. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности, районный суд исходил из того, что Б.С., как лицо, внесшее часть паевого взноса за квартиру в период брака с членом жилищно-строительного кооператива П.Е., имеет право на долю в квартире пропорционально внесенной части взноса.
Отменяя решение в этой части и вынося новое об отказе в иске, судебная коллегия указала, что поскольку паевой взнос в полном объеме выплачен П.Е., которая на момент полной выплаты пая в браке с истцом не состояла, право общей собственности на квартиру у сторон не возникло. Являясь единоличным собственником, П.Е. распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив ее детям.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, паевые взносы выплачивались П.Е. не только за счет личных средств после расторжения брака, но и за счет общих средств в период брака с Б.С., который рассчитывал на приобретение жилья в общую совместную собственность.
На основании изложенного ссылку апелляционной инстанции на то обстоятельство, что хотя часть паевых взносов была оплачена в период брака, это не порождает для Б.С. правовых последствий в виде возникновения права собственности на квартиру, так как членом ЖСК являлась П.Е., которая внесла оставшуюся часть паевых взносов уже после расторжения брака между сторонами, поэтому только у П.Е. возникло право собственности на спорную квартиру, нельзя признать правильной.
Более того, в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковым являлся Б.С.
Вышеизложенные нормы права определяют момент возникновения права собственности на кооперативную квартиру, но не предусматривают, что право собственности возникает только у того лица, который выплатил последний паевой взнос.
Поскольку стороны на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности у них не возникло, однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.
Так, П.Е. оспаривала право Б.С. на паенакопления в части размера долей, в связи с чем ею представлялись в суд доказательства, подтверждающие ее требования, но суд второй инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, оценки представленным доказательствам не дал. По этой же причине судебная коллегия не проверяла доводы П.Е. о пропуске срока исковой давности в рамках требований об оспаривании договора дарения, которые районным судом отклонены.
Как усматривается из текста апелляционного определения, коллегия, указав в мотивировочной части судебного постановления на то, что встречный иск П.Е. суд обоснованно оставил без удовлетворения, в нарушение требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части свое суждение по этому вопросу не отразила.
Кроме того, поскольку требования Б.С. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и кода охранной сигнализации взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о признании права собственности истца на квартиру, президиум полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года в полном объеме.
Вместе с тем президиум лишен возможности принять новое решение по делу по изложенным выше обстоятельствам, поэтому дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права и дав оценку представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Б.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)