Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Акимовой О.А. по доверенности от 15.07.2009 г. N 161,
в отсутствии представителей ответчика (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 789734),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 67 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года
по делу N А57-4191/2009, судья Бобунова Е.В.,
по иску МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОАО "Энгельсские городские тепловые сети") (г. Энгельс Саратовской области)
к ЖСК N 67 (г. Энгельс Саратовской области)
о взыскании 650518,93 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу N 67 о взыскании задолженности по договору N 1815 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007 за поставленную теплоэнергию за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 575052,08 руб. основного долга, 41166,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2008 г. по 15.01.2009 г., а всего 628880,90 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12662,19 руб..
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом неправильно определено количество поставленной тепловой энергии, а также неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что в спорный период услуги по отоплению не могли быть оказаны, так как жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Москва представителя ЖСК N 67.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
ЖСК N 67, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ЖСК N 67 не приложены документы, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание
Кроме того, представитель ЖСК N 67 в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлся, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК-67 (Потребитель) был заключен договор N 1815 на отпуск тепловой энергии, ежегодно пролонгированный согласно пункту 5 договора, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с максимальным расходом тепла 0,45 Гкал/ч.
В силу пункта 2 договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным у потребителя, или по приборам, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.
В соответствии с пунктом 4 договора отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по договорной цене на основании калькуляции, утвержденной Региональной энергетической комиссией; теплоснабжающая организация извещает потребителя об изменении тарифа путем письменного уведомления.
Согласно пункту 6 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель при несвоевременной оплате платежных документов несет ответственность согласно действующему законодательству.
На момент заключения договора тариф на теплоэнергию утвержден в размере 710,69 руб. /Гкал. Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 сентября 2007 года N 14/5 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" с 1 января 2008 года установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для потребителей: 856,41 Гкал.
В рамках договора за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 325 от 30.01.2008 на сумму 217574,38 руб., N 1081 от 28.02.2008 на сумму 194230,36 руб., N 2246 от 28.03.2008 на сумму 169774,72 руб., N 3241 от 30.04.2008 на сумму 18392,26 руб.
Указанные счета-фактуры вручались ответчику - жилищно-строительному кооперативу N 67, о чем истец приложил копии реестров служебных поездок за февраль 2008 г., март 2008, апрель 2008 г., май 2008 г., в которых имеются отметки о получении.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ответчиком погашена только часть долга, что подтверждается платежными поручениями: N 168 от 18.11.2008 на сумму 29000 руб., N 170 от 21.11.2008 на сумму 2250 руб.. В результате неполной оплаты образовалась задолженность в сумме 575052 руб. 08 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика по договору составляет 575052 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость тепловой энергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.
Пунктом 6 договора N 1815 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007 предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, а при несвоевременной оплате платежных документов потребитель несет ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчет истца, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 15.01.2009 согласно пункту 6 договора N 1815 от 01.10.2007 в размере 41166 руб. 63 коп., в том числе по счету-фактуре N 325 от 30.01.2008 г. за период с 06.03.2008 по 15.01.2009 (309 дней) в сумме 15134,83 руб., по счету-фактуре N 1081 от 28.02.2008 за период с 01.04.2008 по 15.01.2009 г. (285 дней) в сумме 14073 руб. 47 коп., по счету-фактуре N 2246 от 28.03.2008 за период с 02.05.2008 по 15.01.2009 (253 дня), по счету-фактуре N 3241 от 30.04.2008 за период с 03.06.2008 по 15.01.2009 (222 дня) в сумме 1038 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов 41166 руб. 63 коп.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Доводы ответчика о неправильном определении количества поданной тепловой энергии являются необоснованными. Поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, истец в соответствии с п. 2 договора произвел расчет в соответствии со ст. 544 ГК РФ в соответствии с методикой и тепловыми нагрузками.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Свой расчет количества потребленной тепловой энергии не представлен суду апелляционной инстанции.
Необоснованным является довод о неправильном расчете процентов, так как в жалобе не приводятся конкретные доводы о его неправильном составлении истцом.
Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о невозможности получения им тепловой энергии ввиду отсутствия ввода дома в эксплуатацию. Истец в суд апелляционной инстанции представил письмо от 25.10.06. за подписью председателя ЖСК 67 с просьбой о заключении договора с приложением списка жильцов.
Также истцом представлено суду копия письма ответчика от 23.08.07 с просьбой оказать жильцам услуги ГВС. Данные письма свидетельствуют о потребности ответчика в услугах, по поводу оказания которых был заключен договор энергоснабжения.
Данный договор не спорен и не признан недействительным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие присоединения своих сетей к сетям энергоснабжающей организации.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается документами по их частичной оплаты и отсутствия спора об обратном взыскании оплаченных сумм.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года по делу N А57-4191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 67 (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-4191/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А57-4191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Акимовой О.А. по доверенности от 15.07.2009 г. N 161,
в отсутствии представителей ответчика (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 789734),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 67 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года
по делу N А57-4191/2009, судья Бобунова Е.В.,
по иску МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОАО "Энгельсские городские тепловые сети") (г. Энгельс Саратовской области)
к ЖСК N 67 (г. Энгельс Саратовской области)
о взыскании 650518,93 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу N 67 о взыскании задолженности по договору N 1815 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007 за поставленную теплоэнергию за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 575052,08 руб. основного долга, 41166,63 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2008 г. по 15.01.2009 г., а всего 628880,90 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12662,19 руб..
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом неправильно определено количество поставленной тепловой энергии, а также неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что в спорный период услуги по отоплению не могли быть оказаны, так как жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. Москва представителя ЖСК N 67.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
ЖСК N 67, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ЖСК N 67 не приложены документы, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание
Кроме того, представитель ЖСК N 67 в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлся, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК-67 (Потребитель) был заключен договор N 1815 на отпуск тепловой энергии, ежегодно пролонгированный согласно пункту 5 договора, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с максимальным расходом тепла 0,45 Гкал/ч.
В силу пункта 2 договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным у потребителя, или по приборам, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.
В соответствии с пунктом 4 договора отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по договорной цене на основании калькуляции, утвержденной Региональной энергетической комиссией; теплоснабжающая организация извещает потребителя об изменении тарифа путем письменного уведомления.
Согласно пункту 6 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель при несвоевременной оплате платежных документов несет ответственность согласно действующему законодательству.
На момент заключения договора тариф на теплоэнергию утвержден в размере 710,69 руб. /Гкал. Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 сентября 2007 года N 14/5 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Энгельсские городские тепловые сети Энгельсского муниципального образования Саратовской области" с 1 января 2008 года установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для потребителей: 856,41 Гкал.
В рамках договора за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 325 от 30.01.2008 на сумму 217574,38 руб., N 1081 от 28.02.2008 на сумму 194230,36 руб., N 2246 от 28.03.2008 на сумму 169774,72 руб., N 3241 от 30.04.2008 на сумму 18392,26 руб.
Указанные счета-фактуры вручались ответчику - жилищно-строительному кооперативу N 67, о чем истец приложил копии реестров служебных поездок за февраль 2008 г., март 2008, апрель 2008 г., май 2008 г., в которых имеются отметки о получении.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ответчиком погашена только часть долга, что подтверждается платежными поручениями: N 168 от 18.11.2008 на сумму 29000 руб., N 170 от 21.11.2008 на сумму 2250 руб.. В результате неполной оплаты образовалась задолженность в сумме 575052 руб. 08 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика по договору составляет 575052 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость тепловой энергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.
Пунктом 6 договора N 1815 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2007 предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, а при несвоевременной оплате платежных документов потребитель несет ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчет истца, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 15.01.2009 согласно пункту 6 договора N 1815 от 01.10.2007 в размере 41166 руб. 63 коп., в том числе по счету-фактуре N 325 от 30.01.2008 г. за период с 06.03.2008 по 15.01.2009 (309 дней) в сумме 15134,83 руб., по счету-фактуре N 1081 от 28.02.2008 за период с 01.04.2008 по 15.01.2009 г. (285 дней) в сумме 14073 руб. 47 коп., по счету-фактуре N 2246 от 28.03.2008 за период с 02.05.2008 по 15.01.2009 (253 дня), по счету-фактуре N 3241 от 30.04.2008 за период с 03.06.2008 по 15.01.2009 (222 дня) в сумме 1038 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов 41166 руб. 63 коп.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Доводы ответчика о неправильном определении количества поданной тепловой энергии являются необоснованными. Поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, истец в соответствии с п. 2 договора произвел расчет в соответствии со ст. 544 ГК РФ в соответствии с методикой и тепловыми нагрузками.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Свой расчет количества потребленной тепловой энергии не представлен суду апелляционной инстанции.
Необоснованным является довод о неправильном расчете процентов, так как в жалобе не приводятся конкретные доводы о его неправильном составлении истцом.
Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о невозможности получения им тепловой энергии ввиду отсутствия ввода дома в эксплуатацию. Истец в суд апелляционной инстанции представил письмо от 25.10.06. за подписью председателя ЖСК 67 с просьбой о заключении договора с приложением списка жильцов.
Также истцом представлено суду копия письма ответчика от 23.08.07 с просьбой оказать жильцам услуги ГВС. Данные письма свидетельствуют о потребности ответчика в услугах, по поводу оказания которых был заключен договор энергоснабжения.
Данный договор не спорен и не признан недействительным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие присоединения своих сетей к сетям энергоснабжающей организации.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается документами по их частичной оплаты и отсутствия спора об обратном взыскании оплаченных сумм.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года по делу N А57-4191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 67 (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)