Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-север", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал-север" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес) следующие рекламные конструкции:
расположенную на уровне первого этажа с правой стороны от входной двери в магазин "Золото 585" содержащую изображение золотых цепей и информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб."
расположенную на тыльной стороне застекленного проема, предназначенного для обеспечения естественного освещения пожарного входа содержащую изображение золотых цепей и информацию: "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-север", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика П., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения - (адрес) в (адрес). В нежилом помещении, находящемся на втором этаже дома, расположен магазин "Золото 585" принадлежащий ответчику. В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров ответчик разместил на фасаде здания рекламные конструкции, которые, по мнению истца, не являются вывесками, а представляют собой рекламу ювелирного магазина. Просил суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома вышеуказанные рекламные конструкции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и дополнениях к нему. Суду пояснил, что имеющиеся конструкции не являются вывесками, размещение последних регулируется положениями Законом РФ "О рекламе".
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО УК "Управдом" в судебном заседании пояснил, что действительно в настоящее время на фасаде многоквартирного дома размещены конструкции, указанные истцом. С управляющей компанией каких-либо договоров на размещение данных конструкций не заключалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что информация, содержащаяся на всех спорных рекламных конструкциях по своему характеру не направлена на извещение о месте нахождения магазина, режиме его работы или обозначение места входа, следовательно, спорные конструкции относятся к рекламным. Внешний вид всех спорных конструкций, цветовое исполнение является мерой, направленной на привлечение неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае, к коммерческому обозначению "Золото 585", используемому сетью магазинов ответчика. Полагает, что ответчик должен был указать на спорных конструкциях свое фирменное наименование, определенное его учредительными документами ООО "Урал-север". Надписи на спорных конструкциях не отвечают требованиям ст. 1473 ГК РФ, и потому не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования ответчика. Проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В нежилом помещении, находящемся на первом этаже (адрес) находится магазин "Золото 585", принадлежащий ООО "Урал-север".
Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома размещены четыре конструкции, а именно: конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа с правой стороны от входной двери в магазин "Золото 585" содержащая изображение золотых цепей и информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб."; конструкция на фасаде жилого дома, на уровне второго этажа состоящая из двух закрепленных на фасаде конструкций, содержащих информацию: на первой конструкции - надпись "золото" на второй конструкции надпись "585"; конструкция, примыкающая к правому углу фасада многоквартирного жилого дома со стороны в магазин, содержащая с обеих сторон информацию "Золото 585", конструкция, закрепленная на тыльной стороне застекленного проема, предназначенного для обеспечения естественного освещения пожарного входа многоквартирного жилого дома, содержащая изображение золотых цепей и информацию: "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные конструкции являются рекламой и их размещение регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Решение собственниками многоквартирного (адрес) о заключении договора на установку рекламных конструкций с ООО "Урал-север" не принималось.
Оценив представленные доказательства, суд обосновано обязал ООО "Урал-север" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома 2 спорные конструкции с изображением золотых цепей, одна их которых содержала информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб.", вторая "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.", поскольку они являются конструкциями рекламного содержания.
При этом признал вывесками, размещение которых обязательно в силу закона "О защите прав потребителей", конструкцию, закрепленную на фасаде жилого дома, состоящую из двух конструкций, содержащих информацию: на первой конструкции - надпись "Золото" на второй конструкции надпись "585"; и конструкцию, примыкающая к правому углу фасада многоквартирного жилого дома со стороны входа в магазин, содержащую с обеих сторон информацию "Золото 585".
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, поскольку спорные конструкции, в демонтаже которых истцу было отказано, содержат информацию о наименовании магазина, принадлежащего ответчику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 г., основным видом деятельности ООО "Урал-север" является, в том числе, и специализированная розничная торговля ювелирными изделиями.
Как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, разместив указанную информацию на вывеске.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Конструкции, размещение которых оспаривается истцом, направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина, принадлежащего ответчику. Содержащиеся на них надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно в этом магазине, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Б. исковых требований в обжалуемой им части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4569/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4569/2013
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-север", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал-север" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес) следующие рекламные конструкции:
расположенную на уровне первого этажа с правой стороны от входной двери в магазин "Золото 585" содержащую изображение золотых цепей и информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб."
расположенную на тыльной стороне застекленного проема, предназначенного для обеспечения естественного освещения пожарного входа содержащую изображение золотых цепей и информацию: "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-север", третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика П., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения - (адрес) в (адрес). В нежилом помещении, находящемся на втором этаже дома, расположен магазин "Золото 585" принадлежащий ответчику. В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров ответчик разместил на фасаде здания рекламные конструкции, которые, по мнению истца, не являются вывесками, а представляют собой рекламу ювелирного магазина. Просил суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома вышеуказанные рекламные конструкции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и дополнениях к нему. Суду пояснил, что имеющиеся конструкции не являются вывесками, размещение последних регулируется положениями Законом РФ "О рекламе".
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО УК "Управдом" в судебном заседании пояснил, что действительно в настоящее время на фасаде многоквартирного дома размещены конструкции, указанные истцом. С управляющей компанией каких-либо договоров на размещение данных конструкций не заключалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что информация, содержащаяся на всех спорных рекламных конструкциях по своему характеру не направлена на извещение о месте нахождения магазина, режиме его работы или обозначение места входа, следовательно, спорные конструкции относятся к рекламным. Внешний вид всех спорных конструкций, цветовое исполнение является мерой, направленной на привлечение неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае, к коммерческому обозначению "Золото 585", используемому сетью магазинов ответчика. Полагает, что ответчик должен был указать на спорных конструкциях свое фирменное наименование, определенное его учредительными документами ООО "Урал-север". Надписи на спорных конструкциях не отвечают требованиям ст. 1473 ГК РФ, и потому не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования ответчика. Проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В нежилом помещении, находящемся на первом этаже (адрес) находится магазин "Золото 585", принадлежащий ООО "Урал-север".
Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома размещены четыре конструкции, а именно: конструкция на фасаде жилого дома, на уровне первого этажа с правой стороны от входной двери в магазин "Золото 585" содержащая изображение золотых цепей и информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб."; конструкция на фасаде жилого дома, на уровне второго этажа состоящая из двух закрепленных на фасаде конструкций, содержащих информацию: на первой конструкции - надпись "золото" на второй конструкции надпись "585"; конструкция, примыкающая к правому углу фасада многоквартирного жилого дома со стороны в магазин, содержащая с обеих сторон информацию "Золото 585", конструкция, закрепленная на тыльной стороне застекленного проема, предназначенного для обеспечения естественного освещения пожарного входа многоквартирного жилого дома, содержащая изображение золотых цепей и информацию: "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные конструкции являются рекламой и их размещение регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Решение собственниками многоквартирного (адрес) о заключении договора на установку рекламных конструкций с ООО "Урал-север" не принималось.
Оценив представленные доказательства, суд обосновано обязал ООО "Урал-север" демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома 2 спорные конструкции с изображением золотых цепей, одна их которых содержала информацию: "Золотые цепи: 1 грамм 1 800 руб.", вторая "ювелирный салон "Золото 585", золотые цепи, 1 грамм 1 800 руб.", поскольку они являются конструкциями рекламного содержания.
При этом признал вывесками, размещение которых обязательно в силу закона "О защите прав потребителей", конструкцию, закрепленную на фасаде жилого дома, состоящую из двух конструкций, содержащих информацию: на первой конструкции - надпись "Золото" на второй конструкции надпись "585"; и конструкцию, примыкающая к правому углу фасада многоквартирного жилого дома со стороны входа в магазин, содержащую с обеих сторон информацию "Золото 585".
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, поскольку спорные конструкции, в демонтаже которых истцу было отказано, содержат информацию о наименовании магазина, принадлежащего ответчику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 г., основным видом деятельности ООО "Урал-север" является, в том числе, и специализированная розничная торговля ювелирными изделиями.
Как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, разместив указанную информацию на вывеске.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Конструкции, размещение которых оспаривается истцом, направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина, принадлежащего ответчику. Содержащиеся на них надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно в этом магазине, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Б. исковых требований в обжалуемой им части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)