Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И. к ООО "Атрий" о взыскании суммы ущерба, <...>.по апелляционной жалобе представителя ООО "Атрий" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "Атрий" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Атрий" в пользу Т.И. возмещение ущерба в размере <...>
Взыскать с ООО "Атрий" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей ООО "Атрий" К., Р., М.Н., истца Т.И., ее представителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд к ООО "Атрий" с требованием о возмещении ущерба в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... по адресу <...> в подвальном помещении подъезда... произошел пожар. Очаг пожара находился под квартирой..., принадлежащей истцу. В ходе пожара истцу причинен ущерб на сумму ремонта в размере <...>. Также причинен ущерб вещам, которые находились в квартире и потеряли свои потребительские свойства, на сумму <...>. Управляющей компанией, которая обслуживает дом и в хозяйственном ведении которой находятся все подвальные помещения, является ООО "Атрий".
В суд первой инстанции истец Т.И., третье лицо Т.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца и третьего лица Т.А. Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.М. и Р. иск не признали, предоставили письменный отзыв, согласно которому подвальные помещения не находятся в хозяйственном ведении ответчика. Подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Факты ненадлежащего содержания подвальных помещений выявлены не были. Претензий по противопожарной безопасности к ответчику со стороны контролирующих и надзорных органов не предъявлялось. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром нет. Экспертиза вызывает сомнения в ее правомерности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Атрий" К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и фактом пожара, не доказана. Не установлено, какие именно требования пожарной безопасности нарушены ответчиком. Суд неправомерно применил ст. 1095 ГК РФ, так как фактические обстоятельства не соответствуют диспозиции данной статьи.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Атрий" К., Р. и М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Т.И. и ее представитель Б. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома с ООО "Атрий".
Согласно проекта договора, ООО "Атрий" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подвал, в котором произошел пожар, относится к техническим подвалам.
В соответствии с п. 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пп."б" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, выразившееся в непринятии мер пожарной безопасности, что привело к пожару в подвале.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, должна быть уменьшена по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы... от... снижение стоимости (ущерб, причиненный владельцу) товаров (мебели, одежде, предметам обихода и т.д.) в квартире... дома... по <...> в результате пожара в подвальном помещении дома, произошедшего в ночь со... на..., согласно представленного перечня предметов, составил <...>
Согласно выводам заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы... от... стоимость восстановительного ремонта <...> по устранению ущерба, причиненного пожаром в подвальном помещении дома, произошедшего в ночь с... на... составляет <...>
При этом суд не принимает выводы экспертных исследований... от... и... от... проведенных Центром независимой экспертизы ООО "Эксперт-Плюс", согласно которым общий размер ущерба составляет <...>, так как Т.А., являясь супругом истца Т.И. и третьим лицом по данному делу, на момент составления указанных экспертных исследований являлся директором ООО "Эксперт-Плюс".
Учитывая заключения экспертов Забайкальской лаборатории судебной экспертизы с ООО "Атрий" в пользу Т.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>
Также подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины до <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Атрий" в пользу Т.И. возмещение ущерба в размере <...>
Взыскать с ООО "Атрий" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-847
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И. к ООО "Атрий" о взыскании суммы ущерба, <...>.по апелляционной жалобе представителя ООО "Атрий" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к ООО "Атрий" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Атрий" в пользу Т.И. возмещение ущерба в размере <...>
Взыскать с ООО "Атрий" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей ООО "Атрий" К., Р., М.Н., истца Т.И., ее представителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд к ООО "Атрий" с требованием о возмещении ущерба в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... по адресу <...> в подвальном помещении подъезда... произошел пожар. Очаг пожара находился под квартирой..., принадлежащей истцу. В ходе пожара истцу причинен ущерб на сумму ремонта в размере <...>. Также причинен ущерб вещам, которые находились в квартире и потеряли свои потребительские свойства, на сумму <...>. Управляющей компанией, которая обслуживает дом и в хозяйственном ведении которой находятся все подвальные помещения, является ООО "Атрий".
В суд первой инстанции истец Т.И., третье лицо Т.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца и третьего лица Т.А. Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика М.М. и Р. иск не признали, предоставили письменный отзыв, согласно которому подвальные помещения не находятся в хозяйственном ведении ответчика. Подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Факты ненадлежащего содержания подвальных помещений выявлены не были. Претензий по противопожарной безопасности к ответчику со стороны контролирующих и надзорных органов не предъявлялось. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром нет. Экспертиза вызывает сомнения в ее правомерности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Атрий" К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и фактом пожара, не доказана. Не установлено, какие именно требования пожарной безопасности нарушены ответчиком. Суд неправомерно применил ст. 1095 ГК РФ, так как фактические обстоятельства не соответствуют диспозиции данной статьи.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Атрий" К., Р. и М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Т.И. и ее представитель Б. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома с ООО "Атрий".
Согласно проекта договора, ООО "Атрий" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подвал, в котором произошел пожар, относится к техническим подвалам.
В соответствии с п. 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пп."б" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, выразившееся в непринятии мер пожарной безопасности, что привело к пожару в подвале.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, должна быть уменьшена по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы... от... снижение стоимости (ущерб, причиненный владельцу) товаров (мебели, одежде, предметам обихода и т.д.) в квартире... дома... по <...> в результате пожара в подвальном помещении дома, произошедшего в ночь со... на..., согласно представленного перечня предметов, составил <...>
Согласно выводам заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы... от... стоимость восстановительного ремонта <...> по устранению ущерба, причиненного пожаром в подвальном помещении дома, произошедшего в ночь с... на... составляет <...>
При этом суд не принимает выводы экспертных исследований... от... и... от... проведенных Центром независимой экспертизы ООО "Эксперт-Плюс", согласно которым общий размер ущерба составляет <...>, так как Т.А., являясь супругом истца Т.И. и третьим лицом по данному делу, на момент составления указанных экспертных исследований являлся директором ООО "Эксперт-Плюс".
Учитывая заключения экспертов Забайкальской лаборатории судебной экспертизы с ООО "Атрий" в пользу Т.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>
Также подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины до <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Атрий" в пользу Т.И. возмещение ущерба в размере <...>
Взыскать с ООО "Атрий" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)