Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "<данные изъяты>", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений и протоколов собраний собственников помещений жилого дома о замене домофонного оборудования,
установила:
ФИО1, являясь собственником <адрес>, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в доме была произведена замена домофонного оборудования и входных дверей, после чего ей стало известно о проведенных по инициативе ФИО2 и ФИО3 общих собраниях, после которых с ООО "<данные изъяты>" были заключены договоры N и N о замене домофонного оборудования. По мнению истца, никаких собраний в мае 2012 года фактически не проводилось, протоколы собраний не содержат сведений о количестве голосов лиц, участвовавших в собраниях, документах, подтверждающих право собственности этих лиц. Протоколы общих собраний и принятые решения нарушают ее права и законные интересы.
Истец по уточненным требованиям просила признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу: <адрес> 1, количество квартир 59, с 1 по 59 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу: <адрес> количество квартир 49 с 6 - по 109, от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которых является оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования, компанией ООО "Цифрал-Сервис Брянск", недействительными; обязать ООО "<данные изъяты>" Брянск за счет собственных средств произвести работы по восстановлению ранее демонтированного домофонного оборудования двух подъездов <адрес> в исходное (рабочее) состояние.
22 августа 2013 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не выяснено являются ли лица, указанные в списке собственников, принимавших участие в голосовании, а также инициаторы собраний собственниками занимаемых помещений, не учтены положения ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, определяющие требования к собраниям и решениям собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу <адрес>. по вопросам замены установленного домофонного оборудования, по результатам которых было решено модернизировать домофоны и домофонную систему в подъездах дома, заключив с этой целью договоры с ООО "<данные изъяты>".
При этом, как усматривается из протоколов голосований, решениями предусмотрено установить видеодомофонную систему без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования, вместе с видеосистемой на каждую квартиру передать по два ключа. Большее количество ключей может быть приобретено желающими дополнительно по цене 100 рублей за штуку. Ежемесячный размер оплаты услуг по обслуживанию модернизированной видеодомофонной системы составит 20 рублей с одной квартиры, что полностью совпадает с размером оплаты, которая производилась ранее за пользование домофоном.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N с ООО "<данные изъяты>" по оборудованию модернизированной видеодомофонной системой 1-го подъезда дома, ДД.ММ.ГГГГ - договор N по 2-му подъезду дома.
Было установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенной во втором подъезде жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора с ООО "<данные изъяты>" по замене домофонного оборудования в первом подъезде дома, и соответственно договором N 20, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>", права истца нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны собственники помещений жилого <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ходатайств о привлечении их к участию в рассмотрении дела, а равно как и о вызове в качестве свидетелей участниками судебного процесса не заявлялось.
Доводы жалобы о несоответствии документов, по поводу извещения о предстоящих собраниях и по результатам проведенных собраний требованиям Жилищного Кодекса РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были исследованы в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, извещения о проведении собраний как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ размещались в помещениях подъездов, что не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, доказательств это опровергающих истцом не представлено.
Также судом установлено, протоколы голосования имеют подписи председателя и секретаря собрания, в приложении указаны фамилии собственников, принявших участие в голосовании и их подписи.
При разрешении спора обоснованно учтено, что согласно протоколу голосования собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ "за" принятое решение проголосовало 30 голосов, против "О" голосов, "воздержался" - 19 голосов, а также то, что на собственников жилых и нежилых помещений, принимавших участие в голосовании приходится - <данные изъяты>.), что составляет 60,6% голосов.
В связи с чем, голосование истца, имеющего в собственности помещение, площадь которого составляет <данные изъяты>м. на общий результат голосования повлиять не могло.
Поскольку истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, действиями ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "<данные изъяты>", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений и протоколов собраний собственников помещений жилого дома о замене домофонного оборудования,
установила:
ФИО1, являясь собственником <адрес>, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в доме была произведена замена домофонного оборудования и входных дверей, после чего ей стало известно о проведенных по инициативе ФИО2 и ФИО3 общих собраниях, после которых с ООО "<данные изъяты>" были заключены договоры N и N о замене домофонного оборудования. По мнению истца, никаких собраний в мае 2012 года фактически не проводилось, протоколы собраний не содержат сведений о количестве голосов лиц, участвовавших в собраниях, документах, подтверждающих право собственности этих лиц. Протоколы общих собраний и принятые решения нарушают ее права и законные интересы.
Истец по уточненным требованиям просила признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу: <адрес> 1, количество квартир 59, с 1 по 59 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу: <адрес> количество квартир 49 с 6 - по 109, от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которых является оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования, компанией ООО "Цифрал-Сервис Брянск", недействительными; обязать ООО "<данные изъяты>" Брянск за счет собственных средств произвести работы по восстановлению ранее демонтированного домофонного оборудования двух подъездов <адрес> в исходное (рабочее) состояние.
22 августа 2013 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не выяснено являются ли лица, указанные в списке собственников, принимавших участие в голосовании, а также инициаторы собраний собственниками занимаемых помещений, не учтены положения ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, определяющие требования к собраниям и решениям собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома по адресу <адрес>. по вопросам замены установленного домофонного оборудования, по результатам которых было решено модернизировать домофоны и домофонную систему в подъездах дома, заключив с этой целью договоры с ООО "<данные изъяты>".
При этом, как усматривается из протоколов голосований, решениями предусмотрено установить видеодомофонную систему без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования, вместе с видеосистемой на каждую квартиру передать по два ключа. Большее количество ключей может быть приобретено желающими дополнительно по цене 100 рублей за штуку. Ежемесячный размер оплаты услуг по обслуживанию модернизированной видеодомофонной системы составит 20 рублей с одной квартиры, что полностью совпадает с размером оплаты, которая производилась ранее за пользование домофоном.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N с ООО "<данные изъяты>" по оборудованию модернизированной видеодомофонной системой 1-го подъезда дома, ДД.ММ.ГГГГ - договор N по 2-му подъезду дома.
Было установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенной во втором подъезде жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора с ООО "<данные изъяты>" по замене домофонного оборудования в первом подъезде дома, и соответственно договором N 20, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>", права истца нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны собственники помещений жилого <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ходатайств о привлечении их к участию в рассмотрении дела, а равно как и о вызове в качестве свидетелей участниками судебного процесса не заявлялось.
Доводы жалобы о несоответствии документов, по поводу извещения о предстоящих собраниях и по результатам проведенных собраний требованиям Жилищного Кодекса РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были исследованы в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, извещения о проведении собраний как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ размещались в помещениях подъездов, что не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, доказательств это опровергающих истцом не представлено.
Также судом установлено, протоколы голосования имеют подписи председателя и секретаря собрания, в приложении указаны фамилии собственников, принявших участие в голосовании и их подписи.
При разрешении спора обоснованно учтено, что согласно протоколу голосования собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ "за" принятое решение проголосовало 30 голосов, против "О" голосов, "воздержался" - 19 голосов, а также то, что на собственников жилых и нежилых помещений, принимавших участие в голосовании приходится - <данные изъяты>.), что составляет 60,6% голосов.
В связи с чем, голосование истца, имеющего в собственности помещение, площадь которого составляет <данные изъяты>м. на общий результат голосования повлиять не могло.
Поскольку истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, действиями ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)